Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №676/6591/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6591/26

Провадження № 1-кп/676/471/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №12026242000000809 від 20 червня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Донецької області, зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27 травня 2026 року близько 16 год. 39 хв., перебуваючи за місцем свого проживання – у квартирі АДРЕСА_4 , з метою подальшого власного вживання прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено без мети збуту, перебуваючи у вказаному місці, за допомогою свого мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto G54» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та мобільного застосунку «Telegram» в чаті під назвою «Кратом Україна» замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

В подальшому, ОСОБА_4 27 травня 2026 року близько 18 год. 49 хв., перебуваючи у тій же квартирі, за допомогою мобільного застосунку банку здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 3000 гривень на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_4 , попередньо отримавши номер експрес-накладної ТОВ «Нова Поштa», 13 червня 2026 року близько 12 год. 13 хв., перебуваючи поруч супермаркету «АТБ», що розташований по вул.Нігинське шосе, 22А, неподалік поштомату №6844 Нової Пошти в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках – у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи з метою подальшого власного вживання, шляхом отримання у зазначеному поштоматі від невстановленої в ході досудового розслідування особи поштового відправлення незаконно придбав у вигляді посилки №20451450269698 поліетиленовий пакет чорного кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом) загальною масою не менше 1,857 г, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обмежено та розмір якого складає величину між верхньою межею невеликих та нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці І невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, після чого в порушення вимог вказаного законодавства щодо правового режиму обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно зберігав за місцем свого проживання – у квартирі АДРЕСА_4 , без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом) загальною масою 1,857 г, обіг якого обмежено та розмір якої складає величину між верхньою межею невеликих та нижньою межею великих розмірів, до 17 год. 00 хв. 20 червня 2026 року, тобто до моменту проведення огляду за місце проживання – в зазначеній вище квартирі.

Зазначеними умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 18 червня 2026 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання – у квартирі АДРЕСА_4 , з метою подальшого власного вживання, повторно прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

Тоді ж, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено без мети збуту, перебуваючи у вказаному місці, за допомогою свого мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto G54» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 та мобільного застосунку «Telegram» в чаті під назвою «Кратом Україна» замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

В подальшому, ОСОБА_4 18 червня 2026 року близько 15 год. 00 хв., знаходячись у тій же квартирі, за допомогою мобільного застосунку банку здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 2000 гривень на рахунок невстановленої досудовим розслідуванням особи в рахунок оплати за придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне повторне придбання та подальше зберігання без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_4 , попередньо отримавши номер експрес-накладної ТОВ «Нова Поштa», 20 червня 2026 року близько 11 год. 35 хв., перебуваючи поруч супермаркету «АТБ», що розташований по вул. Нігинське шосе, 22А, неподалік поштомату №6844 Нової Пошти в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках – у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи з метою подальшого власного вживання, шляхом отримання у зазначеному поштоматі від невстановленої в ході досудового розслідування особи поштового відправлення незаконно повторно придбав у вигляді посилки №20451467448594 два поліетиленові пакети чорного кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено – подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом), загальною масою близько 187,33 г, обіг якого згідно Списку № 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, обмежено та розмір якого становить особливо великі розміри, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, після чого в порушення вимог вказаного законодавства щодо правового режиму обігу наркотичних засобів в Україні, умисно, незаконно повторно зберігав при собі без мети збуту два поліетиленові пакети чорного кольору з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом) загальною масою 187,33 г, обіг якого обмежено та розмір якого становить особливо великі розміри до 13 год. 09 хв. 20 червня 2026 року, тобто до моменту затримання та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ст. 208 КПК України на відкритій ділянці місцевості неподалік будинку 22А по вул.Нігинське шосе в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Зазначеними умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, предметом чого були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, відповідно до яких унаслідок отриманої у 2004 році черепно-мозкової травми він страждає від постійних головних болів. Оскільки знеболювальні лікарські засоби не давали належного ефекту та головний біль не минав, він прочитав у мережі Інтернет про один із методів знеболення – вживання листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

З цією метою 27 травня 2026 року близько 16 год. 39 хв., перебуваючи за місцем свого проживання – у квартирі АДРЕСА_4 , за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto G54», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи мобільний застосунок «Telegram», у чаті під назвою «Кратом Україна» замовив у невідомої йому особи листя рослини ОСОБА_6 (Кратом).

Цього ж дня близько 18 год. 49 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою мобільного застосунку банку перерахував грошові кошти в сумі 3000 грн на рахунок невідомої йому особи як оплату за придбання листя рослини ОСОБА_6 (Кратом).

У подальшому, попередньо отримавши номер експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», 13 червня 2026 року близько 12 год. 13 хв. він отримав у поштоматі № 6844 ТОВ «Нова Пошта», розташованому поруч із супермаркетом «АТБ» по вул. Нігинське шосе, 22А у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, посилку, в якій знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

Отримане листя він переніс до місця свого проживання – квартири АДРЕСА_4 , де в подальшому частину вказаного листя вжив шляхом заварювання, а іншу частину загальною масою 1,857 г було вилучено працівниками поліції 20 червня 2026 року під час проведення огляду квартири.

Крім того, 18 червня 2026 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання та маючи ту саму мету, за допомогою мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto G54», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та мобільного застосунку «Telegram», у чаті під назвою «Кратом Україна» він повторно замовив у тієї ж особи 200 г листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

Того ж дня близько 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою мобільного застосунку банку він перерахував грошові кошти в сумі 2000 грн на рахунок невідомої йому особи як оплату за придбання 200 г листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

У подальшому, попередньо отримавши номер експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта», 20 червня 2026 року близько 11 год. 35 хв. він отримав у тому ж поштоматі ТОВ «Нова Пошта» посилку, в якій знаходилися два поліетиленові пакети чорного кольору з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом) загальною масою близько 187,33 г.

Цього ж дня, 20 червня 2026 року близько 13 год. 09 хв., неподалік будинку № 22А по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області його зупинили працівники поліції, яким він добровільно видав посилку з подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом).

Також обвинувачений зазначив, що про внесення листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом) до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів він не знав, однак припускав, що його обіг може бути заборонений.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , які виразились у: незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, предметом чого були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, мали місце. Зазначені дії містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.309 КК України, відповідно. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.309 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.309 КК України) у сфері обігу наркотичних засобів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, є внутрішньо переміщеною особою, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за фактичним місцем проживання КП «УК «Господар» компрометуючими відомостями по відношенню до ОСОБА_4 не володіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який має ряд захворювань, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження медичними документами (т.2 а.с.80, 84-90, 92-102, 176-189).

Повне визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, та стан його здоров`я через наявні в нього хвороби, перелік та характер яких підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження медичними документами, враховуються судом обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, даних про особу обвинуваченого, сукупності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкцій ч. 1 та ч. 3 ст. 309 КК України.

При цьому суд враховує, що за ч. 1 ст. 309 КК України санкцією статті передбачено, зокрема, покарання у виді пробаційного нагляду, обмеження волі, виправних робіт або штрафу, а за ч. 3 ст. 309 КК України – покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік, тобто у мінімальному строку, передбаченому законом для цього виду покарання, а за ч. 3 ст. 309 КК України – покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, тобто у мінімальному розмірі санкції цієї частини статті.

При визначенні такого покарання суд, зокрема, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв їх розкриттю, не заперечував обставин вчинення кримінальних правопорушень та надав суду послідовні показання щодо їх обставин.

Суд також враховує, що предметом кримінальних правопорушень були наркотичні засоби, які ОСОБА_4 придбав та зберігав виключно для власного вживання, без мети збуту. Будь-яких даних про вчинення ним дій, спрямованих на реалізацію чи передачу наркотичного засобу іншим особам, матеріали кримінального провадження не містять. При цьому внаслідок вчинених кримінальних правопорушень не настали наслідки у вигляді заподіяння шкоди життю чи здоров`ю конкретної особи, майнової шкоди потерпілим або інших тяжких наслідків, що підлягали б відшкодуванню.

Суд бере до уваги і спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які хоча й були умисними та вчинені двома епізодами, однак не були пов`язані із застосуванням насильства, погрозами, зброєю, участю у злочинній групі чи іншими обставинами, що свідчили б про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Мотивом придбання наркотичного засобу, як встановлено судом із показань обвинуваченого, було його подальше особисте вживання з метою полегшення постійного головного болю, який, за його поясненнями, виник після отриманої у 2004 році черепно-мозкової травми.

Окремо суд враховує поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінальних правопорушень. Після зупинки працівниками поліції 20 червня 2026 року він добровільно видав наявну при ньому посилку з наркотичним засобом, не вживав заходів до його приховування, знищення чи переміщення з метою уникнення відповідальності. У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину, висловив щире каяття та не намагався перекласти відповідальність за свої дії на інших осіб.

Водночас суд не залишає поза увагою характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що другий епізод стосувався наркотичного засобу в особливо великому розмірі, а також те, що незаконні дії ОСОБА_4 не обмежилися одним випадком придбання наркотичного засобу. Наведені обставини суд оцінює як такі, що підвищують ступінь суспільної небезпечності вчиненого та зумовлюють необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, саме у мінімальному її розмірі – п`яти років.

Разом із тим сам по собі вид та розмір призначеного покарання не означають необхідності його реального відбування. Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. При цьому покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. Конституційний Суд України також наголошував, що покарання має бути потрібним і достатнім для виправлення особи, а його застосування має відповідати характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України суд, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи може дійти висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Отже, встановлення ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі саме по собі не виключає застосування положень ст. 75 КК України.

Оцінюючи можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, суд виходить із сукупності наведених обставин, а не з окремої з них. Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, він є внутрішньо переміщеною особою, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується без компрометуючих відомостей.

Суд також враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , який має низку захворювань, підтверджених медичними документами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Вказана обставина не виключає його відповідальності за вчинене та не зменшує значення встановленого судом порушення закону, однак у сукупності з іншими даними про особу має істотне значення при вирішенні питання про доцільність реального відбування призначеного покарання.

Суд бере до уваги і соціальні наслідки реального відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, зокрема те, що на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей. Реальне направлення обвинуваченого до установи виконання покарань неминуче призведе до тривалого позбавлення його можливості належним чином виконувати батьківські обов`язки, тоді як застосування випробування дозволяє одночасно забезпечити контроль за його поведінкою, покласти на нього передбачені законом обов`язки та забезпечити досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства.

Важливим для суду є також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній, водночас орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі. Суд не ототожнює такий висновок із власною оцінкою доказів та обставин кримінального провадження, однак враховує його як один із чинників, що характеризує особу обвинуваченого та перспективу його виправлення без ізоляції від суспільства.

При цьому суд враховує, що наявність середнього рівня ризику сама по собі не свідчить про необхідність реального позбавлення волі. Навпаки, передбачений законом механізм звільнення від відбування покарання з випробуванням покликаний забезпечити контроль за поведінкою засудженого протягом визначеного судом іспитового строку та створити для нього правові наслідки у разі вчинення нового кримінального правопорушення або невиконання покладених обов`язків.

Таким чином, суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні наявна сукупність обставин, яка дає достатні підстави вважати, що виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливі без реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Такий висновок ґрунтується не на поблажливому ставленні до вчиненого, а на індивідуальній оцінці особи обвинуваченого, його поведінки до та після вчинення кримінальних правопорушень, характеру мотиву, відсутності мети збуту, відсутності попередніх судимостей, наявності дітей на утриманні, стану здоров`я, ставлення до вчиненого та висновку органу пробації.

Суд переконаний, що застосування до ОСОБА_4 ст. 75 КК України в цьому випадку не нівелює принцип невідворотності кримінальної відповідальності, оскільки особу буде засуджено, їй буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а звільнення від його відбування матиме умовний характер та буде пов`язане з виконанням покладених судом обов`язків протягом іспитового строку. Отже, призначене покарання матиме для обвинуваченого реальний правовий та виховний вплив.

При визначенні тривалості іспитового строку суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 75 КК України такий строк встановлюється від одного до трьох років. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження суд вважає достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень мінімальний іспитовий строк – один рік.

Встановлення саме мінімального іспитового строку суд вважає виправданим з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має позитивні соціальні характеристики, не перебуває на обліку у лікарів-нарколога та психіатра, а також має захворювання, підтверджені медичною документацією. При цьому судом не встановлено жодної обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання.

Суд також бере до уваги, що обвинувачений після викриття не заперечував своєї причетності до вчиненого, добровільно видав працівникам поліції придбаний наркотичний засіб та під час судового розгляду продемонстрував критичне ставлення до своєї поведінки. Сукупність цих даних свідчить про наявність у нього достатніх передумов для формування сталої правослухняної поведінки без застосування реальної ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що встановлення ОСОБА_4 більш тривалого іспитового строку не зумовлене конкретними обставинами цього кримінального провадження та не відповідало б принципу індивідуалізації покарання, оскільки необхідний для перевірки можливості його виправлення період може бути забезпечений мінімальним строком, встановленим законом.

Відтак суд дійшов переконливого висновку, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням та встановленням мінімального іспитового строку тривалістю один рік є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам індивідуалізації та пропорційності покарання, а також узгоджується з вимогами статей 50, 65, 75, 76 КК України.

З огляду на викладене суд вважає, що реальне відбування ОСОБА_4 призначеного покарання у виді позбавлення волі за встановлених у судовому засіданні обставин не є необхідним, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку тривалістю один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

У відповідності до приписів частини четвертої статті 174 КПК України слід скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2026 року (т.2 а.с.139-140).

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. Зокрема, які зазначені в постановах слідчих про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 червня, 30 липня 2026 року (т.2 а.с.42,73, 267), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.74-79, 268), крім поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Магній Гліцистат», поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Агматин Сульфат», поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Ацетилцистеїн», мобільного телефона марки «Motorola» моделі «Moto G54» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 та електронних ваг, відповідно до приписів п.3, п.4 ч.9 ст.100 КПК України необхідно знищити, оскільки ці речові докази є майном, що було предметом кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом, а також не має ніякої цінності і не може бути використане.

Що стосується поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Магній Гліцистат», поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Агматин Сульфат», поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Ацетилцистеїн» та електронних ваг, то їх необхідно повернути власнику – обвинуваченому ОСОБА_4 .

А до мобільного телефона марки «Motorola» моделі «Moto G54» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, п.1 ч.2 ст.95-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки вони були використанні обвинуваченим як засіб вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік;

-за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 20 по 22 червня 2026 року включно з розрахунку: день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року (т.2 а.с.139-140).

Речові докази:

-які зазначені в постановах слідчих про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20 червня, 30 липня 2026 року (т.2 а.с.42,73, 267), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.74-79, 268), крім поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Магній Гліцистат», поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Агматин Сульфат», поліетиленового прозорого пакета із порошкоподібною речовиною білого кольору із надписом «Ацетилцистеїн», електронних ваг та мобільного телефона марки «Motorola» моделі «Moto G54» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 – знищити;

-поліетиленовий прозорий пакет із порошкоподібно речовиною білого кольору із надписом «Магній Гліцистат», поліетиленовий прозорий пакет із порошкоподібно речовиною білого кольору із надписом «Агматин Сульфат», поліетиленовий прозорий пакет із порошкоподібно речовиною білого кольору із надписом «Ацетилцистеїн» та електронні ваги – повернути власнику – обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-до мобільного телефона марки «Motorola» моделі «Moto G54» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 – на підставі п.1 ч.2 ст.95-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (т.2 а.с.116, 263).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1