Рішення від 27 травня 2026 р. у справі №676/4742/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/4742/25

Номер провадження 2/676/537/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

28 травня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Михайловської І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 893247233 від 15.03.2024р. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно заявив бажання отримати кошти в кредит, зареєструвався на сайті, пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, вказав персональні дані. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 9 400,00 грн., перерахувавши на платіжну картку відповідача № 5375-41хх-хххх-3463, виконавши свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання не виконав, не повернув кредитні кошти у визначений договором строк та не сплатив в повному обсязі проценти за користування ними. В зв`язку з цим за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 25145,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15745,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно Реєстру прав вимоги № 285 від 21.05.2024 р. до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 893247233 від 15.03.2024р. в сумі 25145,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15745,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

19.12.2024р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №19/1224-01. Відповідно Реєстру прав вимоги № 2 від 19.12.2024 р. до «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 893247233 від 15.03.2024р. на загальну суму 44415,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35015,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

29.05.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №29/05/25-Е, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 893247233 від 15.03.2024р. Відповідно до витягу з Реєстру боржників б/н від 29.05.2025р. за договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 44415,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35015,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором № 893247233 від 15.03.2024р. в розмірі 44415,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35015,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам, а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн.; 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2025р. за клопотанням представника позивача витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію про рух коштів по банківському рахунку відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

За відсутності сторін, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи в повному обсязі суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 15.03.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №893247233.

За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 9 400 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (п.2.1).

Сума кредитного ліміту, вказана в п.2.1 договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути в розпорядженні позичальника (2.2).

Кредитодавець надає позичальнику перший Транш за договором в сумі 9 400 грн. 15.03.2024 р. (що є датою надання кредиту) (п.2.3).

Відповідно до п. 11.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання. Кінцева дата повернення кредиту – 14.04.2029р. (п. 7.3 договору).

Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту є дата закінчення дисконтного періоду кредитування – 14.04.2024р., а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу.

Відповідно до п. 8.3 договору на момент укладення цього договору та отримання першого траншу за цим договором базова процентна ставка складає 2,50 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 912,50 відсотків річних.

Згідно із п. 8.4 договору, для суми кредиту отриманої за першим Траншем, що вказана в п. 2.3. договору, за перші 30 днів дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми Кредиту протягом дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість Кредиту складає 16450 грн 00 коп. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 7050 грн 00 коп. та суму кредиту у розмірі 9400 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з припущення користування Кредитом протягом Дисконтного періоду зі сплатою процентів за Базовою ставкою, розрахована згідно методики Національного банку України, складе 90465,53 відсотків річних. Денна процентна ставка, для вказаних в цьому пункті умов, розраховується наступним чином: (Загальні витрати: 7050 грн 00 коп.) / (сума першого Траншу: 9400 грн 00 коп.) / (строк Дисконтного періоду: 30 днів х 100% = 2,50 відсотків в день. Денна процентна ставка за весь строк дії цього Договору з припущення про отримання коштів у розмірі максимального розміру Кредитного ліміту, передбаченого в п. 2.1. Договору, розраховується за наступною методикою: (загальні витрати за користування всією сумою Кредитного ліміту за весь строк дії Договору: 429110,00 грн) / Кредитний ліміт: 9400 грн.) / (строк дії договору: 1826 днів) х 100% = 2,50 відсотків в день.

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором DBGA-5994.

Перерахування коштів на платіжну картку ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Крім того, довідкою АТ «Універсал Банк» від 18.11.2025р. підтверджується, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 хх-хххх-3463, на яку у період з 15.03.2024р. по 20.03.2024р. зараховано 9400,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором щодо повернення кредиту не виконував. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21.05.2024р. за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 25145,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15745,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно Реєстру прав вимоги № 285 від 21.05.2024 р. до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 893247233 від 15.03.2024р. в сумі 25145,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15745,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

19.12.2024р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №19/1224-01. Відповідно Реєстру прав вимоги № 2 від 19.12.2024 р. до «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 893247233 від 15.03.2024р. на загальну суму 44415,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35015,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

29.05.2025 р. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №29/05/25-Е, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 893247233 від 15.03.2024р. Відповідно до витягу з Реєстру боржників б/н від 29.05.2025р. за договором факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 44415,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35015,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам.

Доказів погашення відповідачем вказаної заборгованості за договором як позивачу, так і первісному кредитору, матеріали справи не містять.

Норми права, застосовані судом.

Згідно з частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієїглави, якщоінше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Особливості укладання кредитного договору в електронном у вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з частинами 1 і 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Висновки суду.

Надані позивачем письмові докази, свідчать про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло у встановленому законом порядку право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії №893247233 від 15.03.2024р.

Таким чином, ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за вищезазначеним договором перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що укладення договору кредитної лінії №893247233 від 15.03.2024р. відбулось, що узгоджується зі ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», та останньому перераховано суму позики в розмірі 9400,00 грн. на банківську картку.

При цьому, факт отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 9400,00 грн. підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та довідкою АТ «Універсал Банк» від 18.11.2025р. у якій зазначається, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 хх-хххх-3463, на яку у період з 15.03.2024р. по 20.03.2024р. зараховано 9400,00 грн.

Нарахування процентів за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором кредитної лінії №893247233 від 15.03.2024р., позовні вимоги про стягнення тіла кредиту та процентів за користування кредитом, суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в 2 422,40 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджуються Договором № 29/05/25-01 про надання правничої допомоги від 29.05.2025 року, який укладений між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АБ «Тараненко та партнери»; Додатковою угодою №25770847171 від 30.05.2025 року; Актом прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 року, яким визначено вартість години роботи адвоката, переліком проведеної роботи з кількістю витраченого на надану правову допомогу часу, на загальну суму 7000,00 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 7000,00 грн. відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечить принципу розподілу таких витрат, тому враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за договором кредитної лінії №893247233 від 15.03.2024р., в розмірі 44415,00 грн., яка складається з 9400 грн. заборгованість по тілу кредиту, 35015,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам, судовий збір в сумі 2 422,40 грн, 7 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», юридична: адреса м. Київ, Харківське шосе,19, офіс 2005, ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.