Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №607/27199/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 Справа №607/27199/25 Провадження №2/607/2256/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Стефанів І.І., представника третьої особи Яроша О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з участю третьої особи Тернопільської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області і позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з участю третьої особи Тернопільської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що Наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 31.01.2023 №10-з «Про призначення перевірки закупівлі» відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631, пунктів 7, 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, пункту 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23, підпункту 2, 12 пункту 4, підпункту 13 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2023 №117 призначено з 01.02.2023 проведення перевірки закупівлі UA-2022-11-16-009137-а, здійсненої Тернопільською міською радою в межах строків, визначених пунктом 11 Порядку.

Згідно програми перевірки закупівлі, проведеною Тернопільською міською радою, затвердженої начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 31.01.2023, метою перевірки є перевірка дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів. Підставою для проведення перевірки є підпункт 1 пункту 4 Порядку №631, а саме виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі. Питання програми: загальні відомості про Замовника; дотримання вимог законодавства у сфері закупівель під час проведення Тернопільською міською радою процедури закупівлі ДК 021:2015:39520000-3; стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання умов договору.

В ході перевірки встановлено, що враховуючи наявну потребу у закупівлі товарів, необхідних для забезпечення стаціонарних пунктів обігріву громади, з метою здійснення швидкої та ефективної закупівлі, а також враховуючи те, що закупівля здійснюється на виконання заходів «Програми захисту населення і території Тернопільської міської територіальної громади від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на 2019-2022 роки», затвердженої рішенням Тернопільської міської ради № 7/30/20 від 22.11.2018 (зі змінами) та відповідно до пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, та враховуючи протокол засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 27.10.2022 № 24, Тернопільською міською радою прийнято рішення про здійснення закупівлі шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу.

Враховуючи рекомендації Мінекономіки щодо пошуку постачальника та наявний період дії правового режиму воєнного стану в Україні (перебої електроенергії, недостатня кількість працівників для забезпечення поставки великої кількості товару у обмежені строки) було здійснено аналіз постачальників/виробників спальних мішків з використанням загальнодоступної інформації, та обрано постачальника ТзОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» з яким укладено договір 16.11.2022 №253.

Предметом даного договору була поставка та передача у власність міської ради спальних мішків, код 39520000-3 за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації.

Специфікація містить: кількість спальних мішків – 4500 штук., ціну за одиницю – 2820 гривень, та загальну суму у розмірі 12 мільйонів 690 тисяч гривень. Інших критеріїв до спальних мішків специфікація не містить.

Пунктом 2.1. даного договору Тернопільська міська рада визначила, що спальні мішки повинні відповідати чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам.

Згідно пункту 2.3 Договору постачальник повинен засвідчити якість товару, що постачається належним чином оформленим документом, який надається разом з товаром, а саме сертифікатом якості.

Поряд з цим, пункт 6.3.2 договору зобов`язує постачальника забезпечити відповідність якості товару встановленим нормам якості на даний товар.

За результатами перевірки закупівлі, 24.03.2023 на адресу Тернопільської міської ради Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області скеровано акт перевірки закупівлі для ознайомлення та підписання.

Розділом 2 Акту перевірки не встановлено факту порушення процедури закупівлі ДК 021:2015:39520000-3 Готові текстильні вироби (спальні мішки) закупівля ID: UA-2022-11-16-009137-а.

Розділ 3 Акту містить відомості про стан розрахунково-платіжної системи дисципліни та виконання умов договору про закупівлю, наявності підстав для перерахування коштів (виконання договірних зобов`язань). Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості.

За результатами перевірки встановлено, що в порушення пунктів 2.1, 2.3, 5.5 Договору, розділів 4,5, 6 Національного стандарту України, частин 1,2 статті 526 та частин 1 статті 629 Цивільного кодексу, частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України міською радою перераховано кошти в сумі 12 690 000 грн. за товар, якість якого не підтверджена відповідним сертифікатом та маркування якого не відповідає чинним нормам маркування для товару даного виду.

Внаслідок перерахування міською радою коштів в сумі 12 690 000 грн. міському бюджету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 12 690 000грн.

Порушення були допущенні начальником управління надзвичайних ситуацій Поліщуком А.В. та директором Товариства з обмеженою відповідальності «ФАСТ ФЕКТОРИ» Луговим А.О., які підписали видаткові накладні.

Опрацювавши отриманий Акт, міською радою 29.03.2023 повернуто підписані із запереченнями примірники акту перевірки.

21.04.2023 за номером №131919-13/1084-2023 Тернопільська міська рада отримала вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених вимог.

Позивач вказав, що відповідач вимагав відповідно до статей 11. 16,22, 509, 526, 610, ч.2 статті 678, статті 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, умов Договору про закупівлю товару від 16.11.2022 №253, в тому числі його розділу 2, підпункту 6.3.5. пункту 6.3 розділу 6, забезпечити відшкодування на користь Тернопільської міської ради матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 690 00,00 грн. за товар (спальні мішки), якість якого згідно пункту 2.3 розділу 2 цього Договору не засвідчена належним чином оформленими документами, які мали бути надані разом з товаром, а саме, сертифікатом якості та маркування якого не відповідає умовам чинних нормативних документів, що передбачено п.5.5 розділу 5 цього Договору, шляхом заміни ТОВ «ФАСТ ФАКТОРИ» поставленого товару на товар належної якості, підтвердженої сертифікатом якості та промаркованим згідно умов чинних нормативних документів, а у разі відмови Товариства - шляхом звернення Тернопільської міської ради до суду або відмовитися від договору і вимагати повернення Товариством сплаченої за товар коштів в сумі 12 690 000,00 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №500/1753/23 визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 21.04.2023 за номером №131919-13/1084-2023 про усунення виявлених порушень.

15.11.2023 Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №500/1753/23 відповідно до якої скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, а вимоги Західного офісу Державної аудиторської служби України, викладені у листі від 21.04.2023 №131919-13/1084/2023 «Про усунення виявлених порушень» в силі. Позивач вказав, що 16.10.2024 на сайті Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з`явилась стаття під назвою «Оборудка на 12 млн. грн,: Тернопільська міська рада на закритих торгах закупила 4500 опальників без належного підтвердження якості».

Позивач вказав, що ознайомившись із статтею, він звертає увагу суду на суперечливість її змісту.

Так, спершу Управління Західного офісу стверджує про проведення закупівлі товару на закритих торгах, що суперечить принципам добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, відкритості та прозорості, а в подальшому проведення Тернопільською міською радою закупівлі товару без застосуванню відкритих торгів. І все це Управління Західного офісу в Тернопільській області визначає як «ОБОРУДКА НА 12 млн.грн.»

Позивач вказав, що термін "оборудка" в українській мові має розмовний, негативний відтінок і використовується для позначення незаконних, шахрайських або корупційних дій.

Це не є офіційним юридичним терміном, але він широко використовується в медіа та публічному дискурсі для опису різних видів фінансових зловживань, таких як:

- привласнення, розтрата або заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем;

- тендерні махінації та закупівлі товарів, робіт чи послуг за завищеними цінами;

- ухилення від сплати податків або незаконне відшкодування ПДВ, що призводить до недонадходжень до бюджету;

- нецільове використання бюджетних коштів (витрачання грошей на цілі, не передбачені бюджетними програмами чи кошторисами);

- схеми з виведення бюджетних коштів через фіктивні фірми або підконтрольні компанії.

Такі дії є кримінальними злочинами в Україні і тягнуть за собою юридичну відповідальність.

В подальшому, використовуючи інформацію з офіційного сайту органу державної влади, інші інформаційні медіа ресурси роблять провокативні поширення недостовірної інформації під назвами: «Тернопільська міська рада утридорога закупила неякісні спальні мішки для шкіл», публікація Комерсант Український, Чернівецький промінь «На Тернопільщині судитимуть директора товариства, який продав посадовцям міської ради неякісні спальні мішки», публікація Судово-юридична газета України, «Чиновники не змогли пояснити, навіщо накупили дорогих неякісних спальників на 12 млн», публікація на сайті Економічна правда «Дані поліції свідчать, що міська рада обманює тернополян, збитки склали 12 мільйонів. Скандальний тендер щодо закупівлі спальників для переселенців вилився у кримінальне правопорушення. Однак крайнім зробили лише постачальника. Про інших потенційних учасників оборудки, а саме представників мерії не згадують», публікація інтернет видання POLITERNO. «Спальні мішки для блекауту. Як Надал погорів на закупівельній афері», публікація інтернет видання POLITERNO.

«Спальні мішки, яких на 12.7 млн.грн. закупила Тернопільська міська рада, таки виявилася неякісними», публікація на сайті ПОГЛЯД

Сайт Тернопільської обласної прокуратури містить публікації, у яких звинувачується посадова особа Тернопільської міської ради в службовій недбалості через яку з бюджету безпідставно виплачено понад 12 млн.грн. за спальні мішки.

Перелічені медіа, поширювали інформацію про те, що «Представники мерії, потенційні учасники» провели «Оборудку» із закупівлею «неякісних спальних мішків», «без застосування відкритих торгів» в результаті чого бюджету втратив 12млн,грн.

Позивач вказав, кожна із вказаних статей була поширена серед великої кількості користувачів та отримала негативні коментарі.

Позивач звертає увагу, що первинне поширення неправдивої інформації здійснено Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, яке в подальшому поширювалось іншими користувачами мережі інтернет.

У грудні 2024 року в мережі інтернет, на різних сайтах, з`явилась інформація про посадову особою Тернопільської міської ради, відповідальну за службову недбалість, яка призвела до безпідставних виплат з бюджету 12 млн.грн. за спальні мішки. Фактично, дані дописи оголосили винним посадовця міської ради в розкраданні бюджетних коштів, ще до рішення суду.

Сторона позивача вказала, що безвідповідальні та непрофесійні заяви призвели до негативних наслідків для одного з керівників управлінь міської ради, якому було висунуто підозру, що є абсолютно неприпустимим у демократичному суспільстві. Керівник управління з питань надзвичайних ситуацій, замість виконання своїх безпосередніх обов`язків щодо забезпечення безпеки населення та реагування на загрози в умовах воєнного стану, змушений відволікати власні сили, ресурси та дорогоцінний час на спростування безпідставних звинувачень і захист своєї репутації. У сучасних реаліях це не лише ускладнює виконання його функцій, а й відволікає від вирішення значно більш нагальних проблем, що становлять пряму загрозу життєдіяльності громади.

Вищенаведена інформація показово описує, як розповсюджується неперевірена інформація. Однак, заслуговує на увагу те, що першоджерелом неправдивої інформації є орган державної влади - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Проте, вказав позивач, Верховний Суд України вирішив дане питання наступним чином.

Рішенням Верховного суду від 23 квітня 2025 року у справі №500/1753/23 остаточно спростовано безпідставні звинувачення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проти Тернопільської міської ради.

Верховний Суд встановив: Держаудитслужба "допустила істотні помилки" під час перевірки, «закупівля не завдала збитків місцевому бюджету», «відсутні документи які б засвідчували не відповідність спальних мішків якості товару даного виду».

Після прийняття Верховним судом рішення у справі про закупівлю спальних мішків, Тернопільська міська рада очікувала від Держаудитслужби України та Тернопільської обласної прокуратури спростування поширеної ними інформації про так звану «Оборудку на 12 млн.грн.»

Проте, жодної реакції на момент подання позову не було.

Відповідач проігнорував вимогу закону, чим допускає існування неправдивої інформації в мережі інтернет, що формує негативну думку оточуючих щодо використання бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, сторона позивача вважає за необхідне в судовому порядку здійснити захист своїх особистих немайнових прав шляхом зобов`язання Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області спростувати поширену нею на сторінці http://tr.dasu.gov.ua/ua/news/269 інформацію під заголовком: «Оборудка на 12 млн. грн.: Тернопільська міська рада на закритих торгах закупила 4500 спальників без належного підтвердження якості», оскільки наведені твердження є завідомо неправдивими, не відповідають дійсності, а тому порушують гарантовані Конституцією України, Цивільним кодексом України права особи на повагу і недоторканість честі, гідності та ділової репутації, впливають на статус позивача в очах оточуючих, громади та суспільства.

Із вказаних підстав позивач просить визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність ОСОБА_2 , поширену відповідачем шляхом публікації в мережі інтернет статті за покликанням http://tr.dasu.gov.ua/ua/news/269 інформацію наступного змісту: «Оборудка на 12 млн. грн.: Тернопільська міська рада на закритих торгах закупила 4500 спальників без належного підтвердження якості»; зобов`язати відповідача в 10-денний строк з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати у той самий спосіб таку, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність ОСОБА_2 , поширену відповідачем шляхом публікації в мережі інтернет статті за покликанням http://tr.dasu.gov.ua/ua/news/269 інформацію наступного змісту: «Оборудка на 12 млн. грн.: Тернопільська міська рада на закритих торгах закупила 4500 спальників без належного підтвердження якості».

Відповідач Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області подало відзив на позовну заяву в якій представник відповідача вказав наступне.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» установлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України иПро публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631.

Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (п.26 вказаного Порядку).

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області проведено перевірку закупівлі ДК 021:2015:39520000-3: Готові текстильні?

вироби (Спальні мішки) (інформація оприлюднена в електронній системі- закупівель за номером ID: UА-2022-11-16-009137-а), здійсненої Тернопільською міською радою.

За результатами перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області складено акт від 24.03.2023 №19- 22/01.

Представник відповідача вказав, що у тексті статті яка оспорюється зазначається: «Тернопільська міська рада на виконання заходів програми захисту населення від надзвичайних ситуацій закупила 4500 спальних мішків, передавши їх на зберігання в освітні заклади міста. Під час проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області перевірки було встановлено, що закупівля здійснювалася шляхом укладання договору з товариством з обмеженою відповідальністю без застосування відкритих торгів. Приватному постачальнику перерахували за товар бюджетні кошти на суму понад 12 млн гривень. Представники тернопільської влади не змогли пояснити аудиторам, чому міськрада вибрала саме цього приватного постачальника, як і не змогли обґрунтувати, чому отримані спальні мішки не відповідали встановленим самою ж міською радою у договорі вимогам: товар був без сертифіката якості та належного маркування. Вимогу Держаудитслужби щодо усунення виявлених перевіркою порушень Тернопільська міськрада намагалася оскаржити в місцевому суді. Однак суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову тернопільських чиновників. Тим часом Тернопільська обласна прокуратура ініціювала розслідування недобросовісної закупівлі. Як результат – вручено підозру директору ТОВ, яке уклало договір із Тернопільською міською радою, за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191 (привласнення або розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем) та частиною другою статті 209 (легалізація майна, одержаного злочинним шляхом) Кримінального кодексу України. Наразі Тернопільська міськрада вимагає через суд від свого постачальника замінити спальники на товар належної якості».

Виходячи зі тексту статті, вказана у ній інформація кореспондується з інформацією, зазначеною в акті перевірки від 24.03.2023 № 19-22/01 та інших документах, які пов`язані з проведенням вказаного заходу державного фінансового контролю у Тернопільській міській раді.

Так, інформація, наведена в абзаці 1 статті відповідає інформації, викладеній на сторінках 4, 9, 19, 20 акту; абзац 2 статті кореспондується з інформацією, вказаною на сторінках 4, 7, 10 акту; абзац 3 статті відповідає інформації, зазначеній на сторінках 6, 14, 15, 17 акту; інформація, вказана в абзаці 4 статті кореспондується з інформацією, що міститься у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №500/1753/23; абзац 5 статті відповідає інформації, зазначеній у листі Тернопільської обласної прокуратури від 25.11.2022 №15-593 вих. 22 та листі Слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області від 30.09.2024 №15122/24/6-24; абзац 6 статті кореспондується з інформацією, вказаною в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2024 у справі №921/854/23, зокрема:

1) щодо абз.1 статті, в акті зазначено:

- «...закупівля здійснюється на виконання заходів Програми захисту населення і території Тернопільської міської територіальної громади від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на 2019-2022 роки, затвердженої рішенням сесії від 22.11.2018 №7/30/20 (зі змінами)...» (стор.4);

- «До перевірки міською радою представлено видаткові накладні на поставку спальних мішків від 25.11.2022 №253/1 в кількості 1 350 штук на суму 3807000,00 грн. та від 19.12.2022 №253 в кількості 3 150 штук на суму 8 883 000,00 гривень,

загалом в кількості 4500 штук за ціною 2 820,00 грн. на загальну суму 12 690 000,00 гривень...» (стор.9);

- «Перевіркою встановлено, що на виконання рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради «Про передачу на баланс» №55 від 11.01.2023 для забезпечення стаціонарних пунктів обігріву та з метою належної експлуатації, утримання у відповідному стані матеріальних цінностей, відповідно до «Програми захисту населення та території Тернопільської міської територіальної громади від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на 2019-2022 роки», затвердженої рішенням міської ради від; 22.11.2018 №7/30/20 передано безоплатно з балансу міської ради на баланс Тернопільських загальноосвітніх навчальних закладів (шкіл) товарно-матеріальні цінності («Мішок спальний») в кількості 4110 штук на суму 11 590 200,00 грн, а також передано на відповідальне зберігання Тернопільському національному педагогічному університету імені Володимира Гнатюка (далі - Університет) спальні мішки в кількості 390 штук на суму 1 099 800,00 гривень» (стор.19-20).

2) щодо абз.2 статті, то в акті зазначено:

- «Згідно інформації, оприлюдненої Замовником в електронній системі закупівель Prozorro за номером ID: UА-2022-11-16-009137-а, процедура закупівлі ДК 021:2015:39520000-3: Готові текстильні вироби (Спальні мішки) проводилась без використання електронної системи закупівель, тобто шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів.» (стор.4);.

- «Для здійснення даної закупівлі Тернопільською міською радою, в особі заступника міського голови - керуючого справами Хімейчука І.С. укладено договір про закупівлю товару від 16.11.2022 №253 із Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСТ ФЕКТОРИ».» (стор.7);

- «Міською радою за отриманий товар Товариству перераховані грошові кошти на загальну суму 12 690 000,00 грн, а саме: згідно платіжного доручення від 17.11.2022 - 3 807 000,00 грн та від 19.12.2022 - 8 883 000,00 гривень (стор.10);

3) щодо абз. 3 статті, то в акті зазначено:

- «Під час перевірки будь-яких документів, на підставі яких здійснено відбір постачальника Тернопільською міською радою не надано» (стор.6);

- «В ході перевірки начальнику управління надзвичайних ситуацій Поліщуку А.В. надано запитання: Відповідно до п. 2.3 Договору - Постачальник повинен засвідчити якість товару, що постачається, належним чином оформленими документами, які надаються разом з товаром, а саме - сертифікатом якості. Разом з тим, до перевірки сертифікати якості не надано, а натомість надано сертифікати відповідності, видані ДП «Львівстандартметрологія», що умовами договору не передбачено. З огляду на вищевказане, керуючись пунктом 24 Порядку, прошу надати пояснення:

- чому Вами приймався товар (спальні мішки) без сертифікатів, якості, чим порушено вимоги л.2.3 Договору?

Письмового пояснення начальником управління надзвичайних ситуацій Поліщуком А.В. не надано, натомість надано інформаційний лист від 17.03.2023 №6169-Ю/2023 за підписом заступника міського голови - керуючого справами Хімейчука І.С. (виконавець - Поліщук А.В.), в якому вказано: «На виконання пункту 2.3 розділу 2 Договору № 253 про закупівлю товару від 16.11 2022, із врахуванням пункту 2.1 розділу 2 Договору, Постачальником надано копії документів, що засвідчують якість товару. Сертифікат якості — в Україні як правило цей термін використовують замість сертифікату відповідності, однак згідно з українським законодавством існує також і власне сертифікат якості, хоч чіткого визначення йому в нормативних документах не дається. Відповідно, Постачальником надано копії документів, що засвідчують якість товару, а саме: копію сертифікату відповідності на спальні мішки, що виготовляються серійно з 21.11.2022 року до 06.12.2023 року, виданого ДП «Львівстандартметрологія» та копію сертифікату відповідності на спальні мішки, що виготовляються серійно з 07.12.2022 року до 06.12.2023 року, виданого ДП «Львівстандартметрологія». З огляду на наведене вище, надані Постачальником сертифікати відповідності на спальні мішки засвідчують відповідність даного товару та його складових вимогам, встановленим ДСТУ ЕN 13537:2008 Мішки спальні. Вимоги (ЕN 13537:2002, IDT). Сертифікат відповідності - документ, що виданий для підтвердження того, що продукція, система якості, система управління якістю, система управління довкіллям, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документу, визначеного чинним законодавством. (Згідно з Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»). Терміни «сертифікат якості» та «сертифікат на систему управління якістю» - є неофіційними термінами, що використовуються в практиці, як синоніми до терміну «сертифікат відповідності»»...

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вказав, що згідно представлених до перевірки документів, міською радою на порушення умов пункту 2.3 Договору, при відсутності сертифікатів якості, прийнято від Товариства 4500 штук спальних мішків, за які оплачено 12 690 000,00 гривень, а представлені до перевірки сертифікати відповідності, згідно інформації органу який їх видав, не можуть бути підтвердженням відповідності вимогам до якості сертифікованої продукції» (стор. 14,15);

- «Під час перевірки встановлено, що пришиті до спальних мішків ярлики (маркування) містять лише таку інформацію: назву виробу; розмір виробу (довжина, ширина); склад наповнювача, тканини верху та підкладки; дата виготовлення; назва виробника; примітки щодо догляду.

Тобто, зазначена інформація на ярликах, пришитих до спальних мішків, не відповідає умовам для маркування та інформації від виробника спальних мішків, призначених для спорту та дозвілля, установлених Національним стандартом України.

В ході перевірки надано запитання заступнику міського голови - керуючому справами ОСОБА_3 та головному спеціалісту відділу публічних закупівель - уповноваженій особі Засєдко Н.І.: Відповідно пункту 5.5 Договору «Товар має бути промаркований згідно з умовами чинних нормативних документів». Надайте інформацію яким саме чинним нормативним Документам (видавник, дата, номер) мало відповідати маркування товару?

В письмових поясненнях заступник міського голови - керуючий справами Хімейчук І.С. та головний спеціаліст відділу публічних закупівель - уповноважена особа ОСОБА_4 зазначили: «Відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Договору, між Замовником та Постачальником погоджено маркування товару для забезпечення в подальшому його ідентифікації».

А також, надано запитання начальнику управління надзвичайних ситуацій Поліщуку А.В.: Відповідно до пункту 5.5 Договору товар має бути промаркований згідно з умовами чинних нормативних документів: чому Вами приймався товар, маркування якого не відповідає умовам чинних нормативних документів як це обумовлено п.5.5 Договору? Чи перевіряли Ви при прийманні, товару відповідність його маркування умовам нормативних документів?

В письмовому поясненні начальник управління надзвичайних ситуацій Поліщук А.В. вказав: «Товар вибірково було оглянуто та перевірено розміри вказані на ярлику товару» (стор.17);

4) щодо абз.4 статті, то Тернопільська міська рада зверталась до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною, та скасування вимоги Західного офісу Держаудитслужби, викладеної в листі від 21.04.2023 №131919-13/1084/2023 "Про усунення виявлених порушень". Вказана вимога надсилалася міськраді для усунення виявлених перевіркою порушень.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №500/1753/23 позов задоволено.

Проте, станом на 16.10.2024, вказане рішення суду було скасоване постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, якою в задоволенні позову Тернопільської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення порушень законодавства відмовлено;

5)щодо абз.5 статті, то Тернопільська обласна прокуратура звернулася, до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області листом від 25.11.2022 №15-593вих.22 стосовно перевірки (моніторингу) закупівлі UА-2022-11-16-009137-а та, за наявності підстав, вжиття заходів реагування відповідно до наданих законом повноважень. Управлінням проведено перевірку вказаної закупівлі, про що складено акт від 24.03.2023 №19-22/01. Матеріали перевірки передано органу Національної поліції.

Листом Слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від

30.09.2024 №15122/24/6-24 повідомлено Управління, що у кримінальному провадженні №42023212050000014 від 07.02.2023, до якого долучені матеріали перевірки закупівлі у Тернопільській міській раді (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-11-16-009137-а) (акт перевірки закупівель від 24.03.2023 №19-22/01), 30.09.2024 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фектори» Луговому В.О. повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України;

6) щодо абз.6 статті, то згідно з ухвалою Господарського суду, Тернопільської області від 09.01.2024 відкрито провадження у справі №921/854/23 за позовом Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фектори» про зобов`язання виконати умови договору шляхом заміни поставленого товару на товар належної якості. Станом на 16.10.2024 кінцевого рішення у справі №921/854/23 Господарським судом Тернопільської області прийнято не було.

Тому, вказав представник відповідача, хибним є твердження наведені у позовній заяві наступного змісту: «Вказана інформація не відповідає дійсності, містить, відомості про події та явища, яких не існує взагалі», «Вважаю, що наведені твердження є завідомо неправдивими, не відповідають дійсності, а тому порушують гарантовані Конституцією України, Цивільним кодексом України права особи на повагу і недоторканість честі, гідності та ділової репутації».

Також, вказав представник відповідача, помилковим є твердження у позові про порушення відповідачем принципу невинуватості особи, оскільки інформація про вчинення ОСОБА_5 правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України, у статті відсутня.

Так, у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 757/4403/16-ц Верховний Суд констатував «...оскільки в оспорюваній інформації не йдеться та не стверджується винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень позивачем, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що при поширенні оспорюваної інформації про позивача посадовими Особами Генеральної прокуратури України та Служби Безпеки України не порушено принцип презумпції невинуватості».

Представник відповідача вказав, що безпідставним є посилання в позовній заяві на ч.1 ст.82 ЦПК України щодо визнання Відповідачем незрозуміло яких обставин, які Позивач вважає такими, що не підлягають додатковому доказуванню. Відповідач зауважує, що в межах даних правовідносин ним будь-які дії, які б порушували права, свободи чи інтереси Позивача, не вчинялися.

Зазначив, що у спірній статті фактично висвітлено достовірну інформацію, пов`язану із проведенням Відповідачем у Тернопільській міській раді перевірки процедури закупівлі UА-2022-11-16-009137-а спальних мішків.

Стаття не стосується саме особи Позивача - ОСОБА_1 , не порушує його особистих немайнових прав, не завдає шкоди його особистим немайновим благам, не перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Представник відповідача вказав, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення позивачем, прав, свобод або інтересів відповідача на момент звернення останнього до суду. Порушення має бути реальним, тобто порушувати права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Із вказаних підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив у якому вказав наступне.

Відповідачем вчинено триваюче правопорушення, оскільки поширена інформація на сьогоднішній день не спростовувана, інформація доведена до відома багатьох осіб, стосується безпосередньо позивача та порушує його особисті немайнові права, оскільки така інформація є недостовірною.

На момент звернення до Тернопільського міськрайонного суду вимога Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області скасована постановою Верховного суду від 23.04.2025.

Верховний Суд, перевіривши матеріали проведеної міською радою закупівлі, складений відповідачем Акт від 24.03.2023 №19-22/01 та Вимогу від 21.04.2023 №131919-13/1084-2023, прийшов до висновку, що перевірка Управління носить формальний характер.

Верховний суд спростував позицію Управління про заподіяння міському бюджету матеріальної шкоди, про не відповідність спальних мішків вимогам якості, про неналежне маркування товару.

Верховний Суд вказав, що перевірка закупівлі проведена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області носить, необ`єктивний та упереджений підхід, Управління за час перевірки не спромоглося здобути доказів того, що виявленні «порушення» мали шкідливі наслідки та призвели до нецільового використання бюджетних коштів, не встановлено обставин, які б свідчили про наявність корупційних дій та зловживанням з боку учасників торгів.

Позивач вказав, що поведінка Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області є недобросовісною та суперечливою.

Відповідач у відзиві намагається уникнути відповідальності за поширення недостовірної інформації, посилаючись на те, що на дату оприлюднення матеріалу Управління від 16.10.2024 «Оборудка на 12 млн грн: Тернопільська міськрада на закритих торгах закупила 4500 опальників без належно підтвердженої якості» начебто існувала постанова суду апеляційної інстанції, якою було відмовлено у задоволенні позову Тернопільської міської ради щодо оскарження вимоги Держаудитслужби. Проте, така аргументація є юридично неспроможною, оскільки свідчить про суперечливу поведінку відповідача, що заборонена доктриною venire contra factum proprium (заборона діяти всупереч попередній поведінці та зайнятій позиції) та прямо суперечить принципу добросовісності.

Так, Управління фактично використало наявність постанови апеляційного суду, як підставу для публічного поширення у категоричній, звинувачувальній формі інформації, зокрема із заголовком «Оборудка на 12 млн грн”, а також твердженнями про те, що Тернопільська міська рада «на закритих торгах закупила 4500 спальників без належно підтвердженої якості», що «закупівля здійснювалася шляхом укладання договору ... без застосування відкритих торгів», що «приватному постачальнику перерахували бюджетні кошти на суму понад 12 млн гривень», що «представники тернопільської влади не змогли пояснити аудиторам» підстави вибору постачальника, а також що товар був «без сертифіката якості та належного маркування». Відповідач вказав, що у статті наголошено, що «апеляційний суд відмовив у задоволенні позову», а також повідомляється про «розслідування недобросовісної закупівлі» та «вручення підозри» директору ТОВ за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Водночас, вказав позивач, така публікація не є нейтральним повідомленням про перебіг спору чи наявність рішення суду. Використання формулювань «Оборудка», недобросовісна закупівля, поєднання цього з акцентом на сумі коштів та згадкою про статті Кримінального кодексу України, формує у пересічного читача чітке уявлення про вчинення органом місцевого самоврядування або його посадовими особами неправомірних, зловмисних дій, фактично - із кримінальним підтекстом. Поширена інформація подана у формі фактичних тверджень, що підлягають перевірці на достовірність, а не як припущення або оціночні судження.

Позивач вказав що, відповідач, посилаючись на апеляційне рішення, як виправдання поширення таких звинувачувальних тверджень, демонструє вибіркове ставлення до юридичної значимості судових рішень. Адже після того, як Верховний Суд скасував постанову апеляційної інстанції, Управління не вчинило жодних дій для приведення раніше поширеної інформації у відповідність до актуального правового стану: не оприлюднило спростування, не надало уточнення, не повідомило суспільство про те, що правова підстава, на яку відповідач посилався, надалі втратила чинність та не підтвердилася в найвищій судовій інстанції. Отже, відповідач визнає юридичну силу судового рішення лише тоді, коли воно є вигідним для нього (постанова апеляції), але ігнорує правові наслідки постанови Верховного Суду, яка таке рішення скасувала. Така поведінка, вказав позивач, є прямим проявом venire contra factum proprium, суперечить принципу добросовісності та виключає можливість посилання ДАСУ на «відсутність поширення неправдивої інформації».

Позивач вказав, що станом на 26.01.2026 року на офіційному сайті Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області міститься інформація про «Оборудку на 12 млн. грн., проведеної Тернопільською міською радою, яка на закритих торгах закупила 4500 спальників без належно підтвердженої якості».

Позивач просить врахувати, що Управління не підтвердило факту проведення «ОБОРУДКИ»; відсутні докази, які підтверджують проведення закупівлі спальних мішків на закритих торгах; відсутні докази, які підтверджують те, що спальники не відповідають якості.

За результатами проведеного Управлінням аудиту допускається маніпуляція свідомістю громадян з метою дискредитації місцевої влади, відволікання від нагальних потреб та масштабних проблемах в державі.

Позивач вказав, що скасування Верховним Судом вимоги Управління, які покладені в основу оспорюваної статті, свідчить про незаконність дій аудиторів, що робить поширену ними інформацію (у звіті, акті та на сайті) такою, що не відповідає дійсності. Це, на думку позивача, дає йому право вимагати спростування недостовірної інформації, захисту ділової репутації заподіяної неправомірними діями відповідача.

Звертає увагу суду, що Управління у відзиві покликається на обставини, які зафіксовані в Акті перевірки закупівлі від 24.03.2023 № 19-22/01. Саме Управління вказало ОСОБА_2 , начальника управління надзвичайних ситуацій винним в допущенні виявлених порушень.

На підставі висновків встановлених під час аудиту, недостовірної інформації оприлюдненої на офіційному сайті органу державної влади, в мережі інтернат наявні дописи в яких позивач зазнає безпідставної критики та звинувачень. А саме допис у соціальній мережі Facebook, статті в інформаційному інтернет-виданні POLITERNO.

Позивач вказав, що зазнав значних моральних страждань у зв`язку з поширенням неправдивої інформації, а саме: «Оборудка на 12 млн грн: Тернопільська міська рада на закритих торгах закупила 4500 спальників без належно підтвердженої якості». Ці обвинувачення завдали йому репутаційної шкоди та спричинили низку негативних емоційних переживань. Зокрема, приниження честі та гідності - поширення інформації, що асоціює позивача з кримінальними діями, викликало у нього почуття несправедливості, образи та безсилля перед безпідставними наклепами.

Позивач просить врахувати, що він, як публічна особа, відчуває наслідки цих заяв у професійному середовищі. Вказані обвинувачення можуть підірвати довіру жителів громади, колег та партнерів, що ускладнює виконання ним своїх обов`язків, які спрямовані на забезпечення покращення благополуччя громади. Негативний інформаційний фон сприяє формуванню у суспільства упередженого ставлення до позивача, що може вплинути на його професійну діяльність та подальшу кар`єру. Відзначає, що поширення подібних звинувачень викликають у нього великий стрес та емоційну напругу, а також створює напруженість у спілкуванні з оточенням, змушує позивача витрачати значні зусилля на спростування неправдивої інформації та захист своєї репутації.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, ознайомившись із відповіддю на відзив подало заперечення в якому вказало, що не погоджується із наведеними доводами позивача, їх відхиляє через необґрунтованість з огляду на наступне.

Представник відповідача вказав, що у відповіді на відзив відзначено, що Позивач є публічною особою. З цього приводу представник відповідача вказав, що згідно з практикою Верховного Суду публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на їхню приватність; межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо публічних осіб є значно ширшими, ніж щодо звичайних громадян; указані особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їхніх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Представник відповідача вказав, що не відповідає дійсності твердження Позивача про те, що постановою Верховного Суду від 23.04.2025 скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області. Більше того, вимога Відповідачем не адресувалася та не пред`являлася Позивачу і позивач не оскаржував вимогу в судовому порядку.

Тому, хибним є висновки Позивача про недобросовісність та суперечливість поведінки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області.

Також, не відповідає дійсності висновок Позивача про те, що вимоги Управління «лягли в основу оспорюваної статті».

Проте, вказав представник відповідача, з аналізу спірної статті випливає, що вона не містить згадування про особу Позивача.

Крім того, у відзиві на позов Відповідач, із посиланням на докази, підтвердив достовірність інформації у спірній статті, а також те, що стаття не стосується безпосередньо позивача ОСОБА_6 , не порушує його особистих немайнових прав, не завдає шкоди його особистим немайновим благам, не перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Натомість, вказав представник відповідача, у відповіді на відзив, Позивач вдається до перекручення інформації, зазначеної у спірній статті, безпідставно, не враховуючи норми процесуального закону, намагається довести порушення Відповідачем його прав, при цьому називаючи дії Відповідача неправомірними та додаючи до відповіді на відзив роздруківки із сайту інтернет видання «Politerno», дописи із соціальної мережі Facebook.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17).

Враховуючи наведене вище, представник відповідача вказав, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області не поширювало про Позивача недостовірну інформацію, що принижує його честь і гідність, а тому, відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України ОСОБА_7 не має права на спростування оспорюваної інформації.

Третя особа Тернопільська міська рада подала письмові пояснення в яких вказала наступне.

02.12.2022 на адресу Тернопільської міської ради надійшов лист Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області за №131917-13/2932-2022 про надання інформації. Наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 31.01.2023 №10-з «Про призначення перевірки закупівлі» відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631, пунктів 7, 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, пункту 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23, підпункту 2, 12 пункту 4, підпункту 13 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2023 №117 призначено з 01.02.2023року проведення перевірки закупівлі UA-2022-11-16-009137-а, здійсненої Тернопільською міською радою в межах строків, визначених пунктом 11 Порядку.

В ході перевірки встановлено, що враховуючи наявну потребу у закупівлі товарів, необхідних для забезпечення стаціонарних пунктів обігріву громади, з метою здійснення швидкої та ефективної закупівлі, а також враховуючи те, що закупівля здійснюється на виконання заходів «Програми захисту населення і території Тернопільської міської територіальної громади від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на 2019-2022 роки», затвердженої рішенням Тернопільської міської ради № 7/30/20 від 22.11.2018 (зі змінами) та відповідно до пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, та враховуючи протокол засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 27.10.2022 № 24, Тернопільською міською радою прийнято рішення про здійснення закупівлі шляхом укладення з ТзОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» договору від 16.11.2022 №253 про закупівлю спальних мішків.

За результатами перевірки, 24.03.2023 на адресу Тернопільської міської ради Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області скеровано 1-й та 3-й примірники акту перевірки закупівлі для ознайомлення та підписання. Опрацювавши отриманий Акт, міською радою 29.03.2023 повернуто підписані із запереченнями 1-й та 3-й примірника акту перевірки. 21.04.2023 за номером №131919-13/1084-2023 на адресу Тернопільської міської ради надійшли вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про усунення виявлених вимог. Опрацювавши Акт перевірки закупівлі та Вимогу про усунення недоліків, Тернопільська міська рада звертає увагу на наступне.

Посадовими особами Управління під час перевірки закупівлі досліджено дотримання вимог законодавства у сфері закупівель під час проведення Тернопільською міською радою процедури закупівлі ДК 021:2015:39520000-3: Готові текстильні вироби (Спальні мішки) (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2022-11-16-009137-а. Порушень не встановлено (сторінка 8 Акту перевірки).

Також, перевірено стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання умов договору про закупівлю. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. В Акті перевірки закупівлі описані допущені порушення. Особою, яка допустили вказані порушення визначено ПОЛІЩУКА АНДРІЯ – начальника управління надзвичайних ситуацій.

Третя особа вказала, що Управління в Акті перевірки закупівлі та у Вимозі про усунення виявлених порушень вказує, що допущені порушення призвели до заподіяння міському бюджету матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 690 000 грн. Саме Управління зазначає особу, винну у допущенні порушень. Матеріали перевірки передано органу Національної поліції. На підставі даної перевірки, стосовно ОСОБА_8 порушено кримінальне провадження за ст.191 КК України. З приводу статті, яка є предметом спору міська рада відзначає про відображення у ній тез, висловлювання про події та явища, які перевіряючими не встановлювались.

Так, оспорювана стаття Управлінням була розміщена на власному офіційному сайті 16.10.2024.

Управління у статті вказує на вчинення «Оборудки на 12 млн. грн.», «проведення закритих торгів», «закупка спальних мішків без належно підтвердженої якості». Дана стаття не відображає результатів перевірки та свідомо спотворює її результати. Ні Акт перевірки від 24.03.2023 №19-22/01, ні Вимога «Про усунення виявлених порушень» від 21.04.2023 №131919-13/1084-2023 не описує таку дію, як «Оборудка на 12млн.», «проведення закритих торгів», «закупка спальних мішків без належно підтвердженої якості».

Крім цього, вказала міська рада, на підставі документів, зібраних під час перевірки та задокументованих Управлінням Актом і Вимогою, правоохоронними органами порушено кримінальне провадження стосовно посадової особи ОСОБА_2 .

Після публікації Управлінням даної статті, в мережі інтернет публікуються дописи із зображеннями ОСОБА_2 , як керівника управління надзвичайних ситуацій, в яких його вказують тією особою, яка заподіяла місцевому бюджету матеріальну шкоду на 12 млн.грн. Зокрема, поза увагою Управління залишає ту обставину, що результати роботи Управління щодо перевірки закупівлі спальних мішків були предметом судового розгляду.

Рішенням Верховного суду від 23 квітня 2025 року у справі №500/1753/23 спростовано безпідставні звинувачення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, описані у Вимозі про усунення недоліків.

З 23 квітня 2025 року ситуація з приводу закупівлі спальних мішків кардинально змінилася, проте Управління не вчинило жодних дій щодо спростування інформації опублікованої у статті, яка є предметом спору та фактів описаних в Акті та Вимозі.

На сьогоднішній день у загальнодоступних джерелах міститься інформації про проведену оборудку на 12 млн., яка заподіяла бюджету матеріальну шкоду і винною особою у даному Управління визначило ОСОБА_8 . Дана інформація негативно впливає на особисті немайнові права позивача, змушує користуватися правничою допомогою для представництва своїх інтересів в кримінальному провадження, надання пояснень вчинення інших процесуальних заходів.

Враховуючи те, що обвинувачується ОСОБА_9 , керівник управління надзвичайних ситуацій Тернопільської міської ради, Тернопільська міська рада зверталася до Управління щодо спростування даної статті. Проте, відповідач проігнорував даний лист.

Щодо правової оцінки спірної інформації. Верховний Суд у постанові від 03 грудня 2025 року у справі № 351/2365/23 сформував обов`язковий для застосування судами правовий висновок, відповідно до якого для визначення правової природи та достовірності інформації, висловленої навіть в одному реченні, суд зобов`язаний оцінювати її не ізольовано, а в контексті всієї публікації, всієї спірної ситуації та фактичних обставин, що склалися між сторонами. Верховний Суд наголосив, що виривання окремих фраз із загального контексту призводить до спотворення їх реального змісту та неправильного застосування норм матеріального права. Зазначений підхід підлягає безумовному застосуванню у даній справі, оскільки інформація щодо ОСОБА_2 не є поодиноким або автономним висловлюванням, а сформована у чітко визначеному інформаційному контексті, створеному саме Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області. Спірна інформація виникла у прямому зв`язку з проведенням відповідачем перевірки закупівлі, оформленням її результатів Актом перевірки та Вимогою про усунення порушень, а також подальшим оприлюдненням Управлінням матеріалів на власному офіційному сайті. У зазначених публікаціях відповідачем використовувалися категоричні формулювання про начебто «оборудку», «заподіяння збитків бюджету» та інші протиправні дії, при цьому прямо ідентифікувалася конкретна посадова особа — ОСОБА_9 — як винна у допущених порушеннях.

У подальшому, саме цей інформаційний наратив був відтворений і поширений у мережі Інтернет, у тому числі шляхом публікацій та дописів, які сприймаються як логічне продовження офіційної позиції державного контролюючого органу. Таким чином, спірні висловлювання щодо ОСОБА_2 підлягають оцінці виключно у сукупності з матеріалами перевірки Держаудитслужби, офіційною публікацією відповідача та наслідками їх поширення для ділової репутації позивача. У сформованому відповідачем контексті зазначена інформація не сприймається як припущення чи суб`єктивна думка. Вона подається з посиланням на результати державного фінансового контролю, із зазначенням конкретної суми начебто завданих збитків та з персональним покладенням відповідальності на ОСОБА_2 . Для пересічного читача така інформація однозначно означає вчинення ОСОБА_10 умисних протиправних дій, у тому числі кримінально караного характеру, що начебто підтверджені державним органом.

За таких умов, вказав представник Тернопільської міської ради, спірні висловлювання мають характер фактичних тверджень, а не допустимих оціночних суджень.

Особливої уваги, на думку міської ради, заслуговує те, що Верховний Суд у рішенні від 23 квітня 2025 року у справі № 500/1753/23 дії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області визнав протиправними, а Вимогу про усунення порушень — скасовано. Верховний Суд прямо вказав на формальний підхід відповідача до перевірки та відсутність належного встановлення факту заподіяння матеріальної шкоди. З моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, будь-які правові підстави для подальшого поширення інформації про начебто «збитки», «оборудки» та протиправні дії ОСОБА_2 були повністю відсутні.

Попри це, вказала міська рада, відповідач не лише не спростував раніше поширену інформацію, а й фактично допустив її подальше перебування у відкритому доступі, чим продовжив втручання у особисті немайнові права позивача. Такий спосіб дій свідчить про системне та усвідомлене перевищення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби меж наданих йому контрольних повноважень, оскільки відповідач використав свій публічно-владний статус та авторитет державного органу для формування у суспільстві уявлення про винуватість конкретної особи без наявності судового рішення та всупереч подальшому судовому спростуванню власних висновків.

Отже, вказала міська рада, з урахуванням правової позиції Верховного Суду від 03 грудня 2025 року у справі № 351/2365/23, спірна інформація щодо ОСОБА_2 має оцінюватися у сукупності з усією спірною ситуацією, а саме — з характером повноважень відповідача, способом поширення інформації та наслідками її впливу. У такому контексті вона є не допустимим оціночним судженням, а фактичним твердженням, поширеним суб`єктом владних повноважень із перевищенням меж його компетенції та таким, що порушує честь, гідність і ділову репутацію.

Враховуючи вищенаведене, на думку міської ради, саме протиправні дії Управління (даний факт підтверджено Рішенням Верховного суду по справі №500/1753/23), як першоджерело призвели до популяризації поширеної неправдивої інформації, яка перетворює звичайну вигадку на «загальновідомий факт» лише завдяки кількості повторів. Орган державної влади, в супереч принципу добросовісності та законності, допустив поширення неправдивої інформації та її підживлює. На даний час відповідач не вчинив жодних дій з приводу спростування неправдивої інформації не зважаючи на вимогі як Тернопільської міської ради, так і ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи Тернопільської міської ради в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі як законні та обґрунтовані.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі у справі, заслухавши пояснення сторін, а також третьої особи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

За результатами розгляду справи встановлені такі обставини справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що Наказом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 31.01.2023 №10-з «Про призначення перевірки закупівлі» відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631, пунктів 7, 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, пункту 9 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016р. №23, підпункту 2, 12 пункту 4, підпункту 13 пункту 10 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2023 №117 призначено з 01.02.2023 проведення перевірки закупівлі UA-2022-11-16-009137-а, здійсненої Тернопільською міською радою в межах строків, визначених пунктом 11 Порядку.

Згідно програми перевірки закупівлі, проведеною Тернопільською міською радою, затвердженої начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 31.01.2023, метою перевірки є перевірка дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів. Підставою для проведення перевірки є підпункт 1 пункту 4 Порядку №631, а саме виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі. Питання програми: загальні відомості про Замовника; дотримання вимог законодавства у сфері закупівель під час проведення Тернопільською міською радою процедури закупівлі ДК 021:2015:39520000-3; стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання умов договору.

В ході перевірки встановлено, що враховуючи наявну потребу у закупівлі товарів, необхідних для забезпечення стаціонарних пунктів обігріву громади, з метою здійснення швидкої та ефективної закупівлі, а також враховуючи те, що закупівля здійснюється на виконання заходів «Програми захисту населення і території Тернопільської міської територіальної громади від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на 2019-2022 роки», затвердженої рішенням Тернопільської міської ради № 7/30/20 від 22.11.2018 (зі змінами) та відповідно до пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, та враховуючи протокол засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Тернопільській міській раді від 27.10.2022 № 24, Тернопільською міською радою прийнято рішення про здійснення закупівлі шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу.

Враховуючи рекомендації Мінекономіки щодо пошуку постачальника та наявний період дії правового режиму воєнного стану в Україні (перебої електроенергії, недостатня кількість працівників для забезпечення поставки великої кількості товару у обмежені строки) було здійснено аналіз постачальників/виробників спальних мішків з використанням загальнодоступної інформації, та обрано постачальника ТзОВ «ФАСТ ФЕКТОРИ» з яким укладено договір 16.11.2022 №253.

Предметом даного договору була поставка та передача у власність міської ради спальних мішків, код 39520000-3 за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації.

Специфікація містить: кількість спальних мішків – 4500 штук., ціну за одиницю – 2820 гривень, та загальну суму у розмірі 12 мільйонів 690 тисяч гривень. Інших критеріїв до спальних мішків специфікація не містить.

Пунктом 2.1. даного договору Тернопільська міська рада визначила, що спальні мішки повинні відповідати чинним нормам якості для товару даного виду, технічним вимогам.

Згідно пункту 2.3 Договору постачальник повинен засвідчити якість товару, що постачається належним чином оформленим документом, який надається разом з товаром, а саме сертифікатом якості.

Поряд з цим, пункт 6.3.2 договору зобов`язує постачальника забезпечити відповідність якості товару встановленим нормам якості на даний товар.

За результатами перевірки закупівлі, 24.03.2023 на адресу Тернопільської міської ради Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області скеровано акт перевірки закупівлі для ознайомлення та підписання.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі №500/1753/23 визнано протиправною та скасовано вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області від 21.04.2023 за номером №131919-13/1084-2023 про усунення виявлених порушень.

15.11.2023 Восьмим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №500/1753/23 відповідно до якої скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.08.2023, а вимоги Західного офісу Державної аудиторської служби України, викладені у листі від 21.04.2023 №131919-13/1084/2023 «Про усунення виявлених порушень» в силі.

Рішенням Верховного суду від 23 квітня 2025 року у справі №500/1753/23 касаційні скарги Тернопільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Фектори» задоволено та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року скасовано і рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року залишити в силі.

16.10.2024 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області на власному сайті у розділі «Усі новини» розмістило статтю під назвою «Оборудка на 12 млн грн: Тернопільська міськрада на закритих торгах закупила 4500 спальників без належно підтвердженої».

У вказаній статті Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області поширило наступну інформацію: «Тернопільська міська рада на виконання заходів програми захисту населення від надзвичайних ситуацій закупила 4500 спальних мішків, передавши їх на зберігання в освітні заклади міста.

Під час проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області перевірки було встановлено, що закупівля здійснювалася шляхом укладання договору з товариством з обмеженою відповідальністю без застосування відкритих торгів. Приватному постачальнику перерахували за товар бюджетні кошти на суму понад 12 млн гривень.

Представники тернопільської влади не змогли пояснити аудиторам, чому міськрада вибрала саме цього приватного постачальника, як і не змогли обґрунтувати, чому отримані спальні мішки не відповідали встановленим самою ж міською радою у договорі вимогам: товар був без сертифіката якості та належного маркування.

Вимогу Держаудитслужби щодо усунення виявлених перевіркою порушень Тернопільська міськрада намагалася оскаржити в місцевому суді. Однак суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову тернопільських чиновників.

Тим часом Тернопільська обласна прокуратура ініціювала розслідування недобросовісної закупівлі. Як результат – вручено підозру директору ТОВ, яке уклало договір із Тернопільською міською радою, за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191 (привласнення або розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем) та частиною другою статті 209 (легалізація майна, одержаного злочинним шляхом) Кримінального кодексу України.

Наразі Тернопільська міськрада вимагає через суд від свого постачальника замінити спальники на товар належної якості».

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду за захистом порушених прав вказав, що поширена відповідачем на власному сайті інформація у статті «Оборудка на 12 млн грн: Тернопільська міськрада на закритих торгах закупила 4500 спальників без належно підтвердженої» - принижує його честь і гідність, як людини та ділову репутацію як начальника управління надзвичайних ситуацій Тернопільської міської ради, оскільки містить недостовірну інформацію, яка не підтверджена належними доказами та спростована рішенням Верховного Суду від 23 квітня 2025 року у справі №500/1753/23.

Позивач вказав, що зміст поширеної інформації свідчить про вчинення ним неправомірних дій, що не відповідає дійсності та потягло за собою негативні наслідки, а саме поширення щодо нього недостовірної інформації на інших інтернет ресурсах.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказав, що безвідповідальні та непрофесійні заяви відповідача призвели до негативних наслідків для нього, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Позивач вказав, що замість виконання своїх безпосередніх обов`язків щодо забезпечення безпеки населення та реагування на загрози в умовах воєнного стану, він змушений відволікати власні сили, ресурси та дорогоцінний час на спростування безпідставних звинувачень і захист своєї репутації. У сучасних реаліях це не лише ускладнює виконання його функцій, а й відволікає від вирішення значно більш нагальних проблем, що становлять пряму загрозу життєдіяльності громади.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступних положень чинного законодавства України.

Відповідно до положень ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно положень ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Положеннями ст. 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Ст. 32 Конституції України кожному гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до положень ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім`ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших медіа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж медіа в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж медіа є неможливими у зв`язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому медіа, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно положень ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 6.32 постанови від 12.11.2019 у справі №904/4494/18 зазначила, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Положеннями ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідачем на власному сайті дійсно було поширено оспорювану позивачем інформацію.

Проаналізувавши зміст поширеної відповідачем інформації у статті «Оборудка на 12 млн. грн,: Тернопільська міська рада на закритих торгах закупила 4500 опальників без належного підтвердження якості» суд вважає, що вказана стаття не містить жодної інформації про позивача ОСОБА_1 як фізичної особи і про його посаду начальника управління надзвичайних ситуацій Тернопільської міської ради, яку він обіймає.

Чинне законодавства при розгляді даної категорії справ вимагає від суду встановити наявність юридичного складу правопорушення, що є підставою для задоволення позову.

Склад правопорушення пов`язаного із поширенням недостовірної інформації щодо особи становить сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За встановлених обставин справи суд вважає, що оскаржувана стаття не поширює недостовірну інформацію щодо позивача як фізичної особи і щодо його посади начальника управління надзвичайних ситуацій Тернопільської міської ради, оскільки у ній жодного разу не згадується про позивача і про обійману ним посаду, в той час як доказування не може гуртуватись на припущеннях.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не доведено, що поширена відповідачем інформація принижує його честь, гідність та ділову репутацію і як наслідок порушує його особисті немайнові права.

Посилання позивача не те, що поширена відповідачем недостовірна інформація стала підставою для подальшого поширення щодо нього недостовірної інформації іншими виданнями та інтернет ресурсами, судом до уваги не береться, оскільки відповідач не несе відповідальності за поширення недостовірної інформації щодо позивача іншими особами.

Отже, за вказаних обставин справи суд вважає, що відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог позивача, в зв`язку із чим у задоволенні його позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. ст. 141 ЦПК України витрати по оплаті судового збору суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з участю третьої особи Тернопільської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, адреса: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, код ЄДРПОУ 40913637.

Третя особа: Тернопільська міська рада, адреса: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 34334305.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич