Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №607/17738/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 Справа №607/17738/25 Провадження №3/607/94/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2025 року о 20.30 год. в м. Тернополі по пр-ту Злуки, 28, керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди , вжив алкоголь, а саме 0,5л. пива Тернове поле до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» №ARLM-0300 (повірка дійсна до 17.06.2026), на місці зупинки тз відмовився, а також від проходження відповідного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР відмовився , чим порушив вимоги п. 2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Колодія А.С. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У клопотанні адвокат Колодій А.С. зазначає, що у зв`язку з перебуванням у відпустці з 13 по 24.08.2026 він не має змоги прибути в судове засідання. ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на військовій службі також не має змоги прибути в судове засідання.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1 та адвокат Колодій А.С. протягом тривалого часу, неодноразово не з`являлись в судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У зв`язку з неодноразовими клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Колодія А.С. судом відповідно відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, матеріали клопотання про чергове відкладення справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у зв`язку з перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України чи адвокат Колодій А.С., не мають можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колодія А.С., направлені на уникнення правопорушником відповідальності шляхом невиправданого затягування розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тобто фактично як намагання уникнути притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Правопорушення вчинено 18 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, та того, що правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги обмежені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 та його захисника у судові засідання та подання ними клопотань про перенесення розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, з метою недопущення закінчення строку накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, відмовився адвокату Колодію А.С. у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, 08 січня 2026 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокатом Колодієм А.С. надіслано суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за яким в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вживав після ДТП за його участю алкоголь, а надані нібито ним пояснення стосовно вживання ним нібито пляшки пива слід оцінювати критично, так як останній в ході розмови часто змінював свої показання, зазначавши що ніякого алкоголю не вживав. Більше того, на даний час, зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що останній себе оговорив, так як не знав як діяти у вказаній ситуації, а також через те, що на місці події він просив працівників поліції завезти його в лікарню для проходження всіх необхідних перевірок, однак останні проігнорували його прохання. Крім того, вказане повністю суперечить ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, адже вказана норма не передбачає настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише за вживання алкоголю після ДТП. А до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 як вже було наголошено вище будь-яких доказів вживання останнім алкоголю після ДТП за його участю не додано. Зазначення у протоколі серії ЕПР1 № 427285 того, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також абсолютно не відповідає дійсності, адже з наявних в матеріалах справи відеозаписах видно, що останній о 21.59 год. 18.08.2025 просить працівників поліції доставити його в лікарню для проходження там огляду та всіх необхідних перевірок для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак поліцейський просто зачитав йому його процесуальні права та повідомив про завершення розгляду справи. Більше того, на вказаних відеозаписах також видно, що поліцейський настільки швидко пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, що останній фактично тільки сприймає пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від якої дійсно відмовлявся. Зі слів ОСОБА_1 він не чув і не розумів зі слів поліцейського щоб той пропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому він сам попросив завезти його в лікарню для проходження всіх необхідних перевірок, що повністю підтверджується наявними у справі відеозаписами. Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол серії ЕПР1 № 427285 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, був складений працівниками поліції о 22.24 год. 18.08.2025 року; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів» невідомо коли, однак ознайомлений та підписаний ОСОБА_1 о 22.53 год. 18.08.2025 року; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», видане поліцейським о 22.15 год. 18.08.2025 року. Тобто, всі ці матеріали, які є фактично основними документами в такій категорії справ, які працівники поліції зобов`язані складати, були оформленні після звернення ОСОБА_1 (21 год. 59 хв. 18.08.2025 року) про направлення його до закладу охорони здоров`я, а відтак поліцейські нічим не були обмеженні в тому, щоб належним чином забезпечити права ОСОБА_1 , провівши його огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як він і просив. Вказане повністю підтверджується наявними у справі відеозаписами і матеріалами справи в цілому та свідчить про протиправність дій працівників поліції. Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі наявних в них відеозаписів ОСОБА_1 дійсно неодноразово відмовлявся від проходження від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак, о 21.59 год. 18.08.2025 року попросив працівників поліції доставити його в лікарню для проходження там огляду, однак поліцейський просто зачитав йому його процесуальні права та повідомив про завершення розгляду справи. Хоча Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і було видане поліцейським о 22.15 год. 18.08.2025 року, однак, не було надано ОСОБА_1 для ознайомлення та не оголошувалось йому, що свідчить про його неналежність та недопустимість як доказу, та вказує на протиправність дій працівників поліції. Також, звертає увагу на те, що Протокол серії ЕПР1 № 427285 складений працівниками поліції о 22.24 год., Протокол серії ЕПР1 № 427288 (за ст. 124 КУпАП) о 22.25 год., а Протокол серії ЕПР1 № 427305 (ст. 122-4 КУпАП) о 22.39 год. В той же час Акт огляду транспортного засобу, що є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 427288 (ст. 124 КУпАП) був складений в період з 23.14 год. по 23.19 год., що свідчить про те, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не тільки не було зафіксовано факт ДТП за участю ОСОБА_1 , але й навіть не було перевірено показання свідка у справі про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 - BMW 318D, з н.з. НОМЕР_2 , є другим транспортним засобом у вказаній ДТП, адже на той момент працівники поліції навіть ще не бачили вказаний автомобіль, та, відповідно, не оглядали його та не виявили на ньому будь-які пошкодження. Таким чином працівники поліції не мали права не тільки складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а взагалі пропонувати йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене, окрім вказаних вище документів з матеріалів справи, повністю підтверджується наявними у ній відеозаписами, зокрема із камер спостереження «Безпечне місто», розташованих в місці стоянки автомобіля BMW 318D, з н.з. НОМЕР_2 .Враховуючи наведене вище вважаю, що жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, немає. А сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи.

Розглянувши матеріали справи та ознайомившись із клопотанням адвоката Колодія А.С. про закриття провадження у справі, приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.10.є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Незважаючи на письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427285 від 18 серпня 2025 року;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML» №ARLM – 0300 № П 51 QM 0741 103 25 чинне до 17 червня 2026 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2025 року;

копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 18 серпня 2025 року;

копією протоколу огляду транспортного засобу від 18 серпня 2025 року;

копією схеми місця ДТП, яка сталась 18 серпня 2025 року в м. Тернополі на пр-ті Злуки, 28;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5516860 від 18 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

копіями протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №427288 за ст. 124 КУпАП та ЕПР1 №427305 за ст. 122-4 КУпАП від 18 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ;

рапортом поліцейського взводу 2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Цапай М. від 18 серпня 2025 року, зміст якого узгоджується з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 19 серпня 2025 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

відеозаписами із нагрудних відеокамер поліцейських, які містяться на оптичних носіях інформації DVD-R дисках на яких зафіксовано події, які відбуваються після приїзду працівників поліції на виклик потерпілого ОСОБА_2 по факту дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, коли працівники поліції прибули на місце події, був присутній лише один учасник ДТП – ОСОБА_2 , який розповів обставини ДТП та повідомив, що інший учасник ДТП покинув місце події. Працівниками поліції здійснювалися заходи щодо встановлення іншого учасника ДТП та повідомлення його про прибуття до місця події. О 21.41 год. до працівників поліції підійшов інший учасник ДТП - ОСОБА_1 , який спочатку заперечив факт події, однак згодом повідомив, що ДТП мало місце, розповів яким чином відбулося зіткнення та чому він покинув місця ДТП, а саме через те, не дійшов усної згоди щодо відшкодування заподіяних збитків із потерпілим. Після цього, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що щодо нього буде складено протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП (21.49 год.) та роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП. В подальшому о 21.51 год. працівник поліції вказав на ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти на місці події огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Після цього, водію було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та процедуру проходження такого огляду, а потім знову запропоновано пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спочатку пояснив, що не керував тз та не вчиняв ДТП, однак потім вказав, що таки подія мала місце та те, що він вживав алкогольні напої після ДТП. На повторну пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та вибрати муштук водій пояснив, що не бачить змісту проходити огляд, оскільки він вживав алкогольні напої після ДТП, вдома. Поліцейські кілька разів запитували ОСОБА_1 коли саме він вживав алкогольні напої, до чи після ДТП, на що останній ствердно відповів, що після ДТП. Кілька разів ОСОБА_1 пропонували на місці зупинки пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовлявся. Водій вказував, що вжив пиво «Тернове поле» 0,5л, міцності не пригадує (21.54 год., 21.57 год., 22.02 год.), тому немає змісту проходити огляд, бо прилад все покаже. Поліцейським запропоновано востаннє пройти огляд на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього останньому роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, про те, що відносно нього буде складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Через кілька хвилин, водій вказав працівникам поліції, що хоче пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що поліцейські пояснили, що йому неодноразово було запропоновано пройти такий огляд, однак він відмовився.

Суд зазначає, що відеозаписи долучені до матеріалів справи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису – належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо позиції захисника про те, що протокол серії ЕПР1 № 427285 за ч.4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений працівником поліції раніше за часом ніж Протоколи щодо нього за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, що свідчить про те, що на момент складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.4 ст. 130 КУпАП, поліцейськими не тільки не було зафіксовано факт ДТП, але й навіть не було перевірено показання свідка у справі про те, що саме автомобіль ОСОБА_1 - BMW 318D, з н.з. НОМЕР_2 , є другим транспортним засобом у вказаній ДТП, суд зазначає наступне.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказаною постановою суду підтверджено обставини викладені у протоколах серії ЕПР1 №427288 та ЕПР1 №427305 від 18 серпня 2025 року, за якими ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 20.30 год. в м. Тернополі по пр-ту Злуки, 28, керуючи транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Шевроле Лечетті» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого покинув місце події. Внаслідок ДТП тз отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1,2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 08 січня 2026 року був присутній захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Колодій А.С.

Постанова суду від 08 січня 2026 року набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Крім цього, з матеріалів відеозапису вбачається, що на місці події перебували декілька екіпажів поліції, відповідно протоколи були складені різними працівниками поліції. Також, до моменту прибуття на місце події іншого учасника ДТП – ОСОБА_1 , свої пояснення з приводу ДТП надав потерпілий ОСОБА_2 , який і вказав місце зіткнення, марку, модель та державний номерний знак автомобіля, що допустив зіткнення із його автомобілем.

В той же час відеозаписом зафіксовано, що 18 серпня 2025 року о 21.49 год. працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а ознаки алкогольного сп`яніння були озвучені останньому лише о 21.51 год.

З наведеного вбачається, що матеріали щодо ОСОБА_1 за фактом порушення ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів та те, що водій покинув місце ДТП розпочали складатися раніше ніж водію було повідомлено про ознаки сп`яніння, що були у нього виявлені, а отже доводи сторони захисту є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вживав після ДТП за його участю алкоголь, а надані нібито ним пояснення стосовно вживання ним нібито пляшки пива слід оцінювати критично, так як останній в ході розмови часто змінював свої показання, зазначавши що ніякого алкоголю не вживав, не заслуговують на увагу, є безпідставними і надуманими та розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, дослідженими відеозаписами зафіксовано, що водій ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої, а саме пиво «Тернове поле» ємністю 0,5л, міцності якого не пригадує після ДТП.

В той же час, працівниками поліції неодноразово ставилися ОСОБА_1 уточнюючі запитання, з метою встановлення коли саме він вживав алкогольні напої до чи після ДТП, на що останній стверджував, що вживав саме після ДТП, вдома.

Щодо пояснень захисника Колодія А.С. про те що ОСОБА_1 просив завезти його медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак дане прохання було проігнороване працівниками поліції, то вони повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували водію пройти огляд як на місці події, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовлявся, а в подальшому мотивував це тим, що він вживав алкогольні напої, тому немає змісту проходити такий огляд, і лише після роз`яснення йому поліцейськими прав, передбачених ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що відносно, нього, ОСОБА_1 , буде складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП, виявив бажання проїхати в медичний заклад, тобто фактично після завершення процедури з`ясування всіх обставин події, що мала місце 18 серпня 2025 року за участі ОСОБА_1 .

Стосовно покликання сторони захисту на те, що поліцейські не надали ОСОБА_1 для ознайомлення та не оголошували йому зміст «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», слід зазначити, що чинне законодавство, а саме ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового ознайомлення чи оголошення змісту вказаного вище направлення особі, яка направляється в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а передбачає лише обов`язковість його складання уповноваженою особою, як підставу для проведення такого огляду в медичному закладі.

Щодо інших доводів сторони захисту, то аналізуючи їх зміст, суд зауважує, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; тому, аналізуючи такі доводи та викладаючи у рішенні суду, суд опирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Отже, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 18 серпня 2025 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи захисника висловлені ним у поданому клопотанні щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, які в своїй сукупності доводять факт вживання ОСОБА_1 алкогольний напоїв після вчинення ДТП за її участю.

На підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто – вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан