Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №489/6285/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6285/26

Провадження № 2/489/3389/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В липні 2026 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31.01.2017 № 9791642692 у сумі 245 569,08 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 83 480,60 грн., заборгованості за відсотками – 11 696,10 грн., простроченої плати за управління кредитом – 108 404,75 грн., заборгованості за штрафом/пенею – 41 987,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 946,83 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 31.01.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9791642692. Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 167 672,45 грн. строком на 36 місяців на будь-які законні цілі, безготівковим шляхом, протягом 3 банківських днів від дня укладення договору, на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит, сплачувати проценту ставку за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору, зокрема відповідно до графіку платежів. Відповідно до п. 3 Заяви на отримання кредиту, позичальник доручив ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувати, за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів: 83 992,60 грн. на погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором № 5701125236 від 20.04.2016 р., отримувач ТОВ «ФК «ЦФР»; 75 000,00 грн. переказ до запитання на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 надання кредиту зг. КД №9791642692 від 31.01.2017; 1850,00 грн. страховий платіж, без ПДВ, отримувач ПАТ «Страхова компанія «ТАС»; 658,00 грн. оплата за пакет послуги «Охоронець Кредит Маркет 48» за рахунок кредиту № 9791642692 від 31.01.2017 року , в т.ч. ПДВ 108,33 грн., отримувач: ТОВ «майсейфеті»; 3000,00 грн. оплата страхового платежу за договором страхування №9791642692-ТФ від 31.01.2017 року, отримувач: ПАТ «Страхова компанія «ТАС». ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в строки та в порядку, передбаченими договором. Натомість відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання з повернення кредиту не виконував, в зв`язку з чим станом на 02.02.2023 утворилась заборгованість в розмірі 245 569,08 грн., що складається з: заборгованість за тілом кредиту – 83 480,60 грн., заборгованості за відсотками – 11 696,10 грн., простроченої плати за управління кредитом – 108 404,75 грн., заборгованості за штрафом/пенею – 41 987,27 грн.

02.02.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрінстандарт» та ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення прав вимоги № 20230202. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 9791642692 від 31.01.2017. Відповідно до Договору відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Укрінстандарт» набуто право кредитора до ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачем заборгованість не погашено до теперішнього часу, позивач змушений звернутись із даним позовом до суду.

У відповідності до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи; витребувано докази по справі у АТ «Таскомбанк» та АТ «Укрсиббанк».

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 27.07.2026 та 31.07.2026 відповідно.

30.07.2026 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Укрінстандарт» на адресу суду надійшло клопотання про повторне витребування доказів.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 02.09.2026 повторно витребувано докази у АТ «Таскомбанк» та АТ «Укрсиббанк»; позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» залишено без руху.

04.09.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків поданої ним позовної заяви, згідно якої виконано вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.09.2026.

Представник позивача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. В позовній заяві просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі і судової повістки та додатково шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в позовній заяві, яке не було доставлено. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, наданих разом із матеріалами позову,з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, постановленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

31.01.2017 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9791642692. Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 167 672,45 грн. строком на 36 місяців на будь-які законні цілі, безготівковим шляхом, протягом 3 банківських днів від дня укладення договору, на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов`язується своєчасно погашати кредит, сплачувати проценту ставку за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору, зокрема відповідно до графіку платежів. Відповідно до п. 3 Заяви на отримання кредиту, позичальник доручив ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувати, за рахунок отриманого кредиту, такі суми грошових коштів: 83 992,60 грн. на погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором № 5701125236 від 20.04.2016 р., отримувач ТОВ «ФК «ЦФР»; 75 000,00 грн. переказ до запитання на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 надання кредиту зг. КД №9791642692 від 31.01.2017; 1850,00 грн. страховий платіж, без ПДВ, отримувач ПАТ «Страхова компанія «ТАС»; 658,00 грн. оплата за пакет послуги «Охоронець Кредит Маркет 48» за рахунок кредиту № 9791642692 від 31.01.2017 року , в т.ч. ПДВ 108,33 грн., отримувач: ТОВ «майсейфеті»; 3000,00 грн. оплата страхового платежу за договором страхування №9791642692-ТФ від 31.01.2017 року, отримувач: ПАТ «Страхова компанія «ТАС».

У відповідності до умов кредитного договору строк кредиту – 36 місяців, початковий процент – 2,00 %, щомісячні проценти – 2,39%, річні проценти – 14,99 %, пеня – 0,3 % від загальної суми прострочення.

ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» свої зобов`язання за договором кредиту виконало в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти в строки та на умовах, визначених договором, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі повідомленнями Ат «Укрсиббанк» і АТ «Таскомбанк» та виписками з особового рахунку боржника ОСОБА_1 , наданими на запит суду.

02.02.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20230202, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача, зокрема за вказаним кредитним договором № 9791642692, укладеним з ОСОБА_1 .

При цьому, в порушення положень договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач, користуючись коштами, наданими йому банком, не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання, не вносив платежі, передбачені умовами договору, у зв`язку з чим станом на 02.02.2023 виникла заборгованість у сумі 245 569,08 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 83 480,60 грн., заборгованості за відсотками – 11 696,10 грн., простроченої плати за управління кредитом – 108 404,75 грн., заборгованості за штрафом/пенею – 41 987,27 грн.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, а також доведеність позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом та їх задоволення.

При вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: договір про надання правової допомоги № 41153878-АБ від 05.01.2025; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 06.07.2026; детальний опис робіт (наданих послуг) від 06.07.2026.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що розмір витрат ТОВ «ФК «Укфінстандарт» на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 10 000,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.

В той же час, при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну неучасть представника позивача у судовому засіданні при розгляді даної справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі обґрунтовані, проте підлягаю частковому задоволенню – в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 943,83 грн.

Керуючись ст. ст. 141-142, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» заборгованість за кредитним договором № 9791642692 від 31.01.2017 станом на 02.02.2023 в розмірі 245 569,08 грн. (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 08 копійок), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 83 480,60 грн., заборгованості за відсотками – 11 696,10 грн., простроченої плати за управління кредитом – 108 404,75 грн., заборгованості за штрафом/пенею – 41 987,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» судовий збір у розмірі 2 943,83 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок три гривні 83 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ЄДРПОУ 41153878, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 07.10.2026.

Суддя Г.А. Микульшина