Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №450/4543/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4543/26 Провадження № 3/450/2215/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.08.2026 року о 12 год. 38 хв. в с. Сокільники, по вул. Героїв Майдану 17 В, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за його участі, що мала місце 17.08.2026 року о 12:38 год. в с. Сокільники по вул. Героїв Майдану, 17В, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, надав письмові пояснення щодо обставин події, в яких він вказує, що 17.08.2026 року о 12:38 на майданчику для паркування біля магазину «Близенько» за адресою: Львівська область, с. Сокільники, вул. Героїв Майдану, 17В, його автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 під час виконання ним маневру виїзду з зони паркування. На момент зіткнення його автомобіль Skoda Octavia перебував у нерухомому стані (був припаркований). 17.08.2026 року він взагалі не здійснював поїздок, не перебував у своєму транспортному засобі та не керував ним. Наступного дня, а саме 18.08. 2026 року приблизно о 08:57, він вперше після вказаного ДТП скористався своїм транспортним засобом. Здійснивши огляд автомобіля перед початком руху, через несприятливі погодні умови (сильну зливу та інтенсивні опади) він не виявив наявних пошкоджень та не володів інформацією про факт події, що сталася напередодні 17 серпня, та не знав про наявність ушкоджень автомобіля. Вважає, що у його діях був відсутній умисел на залишення місця ДТП чи спроба приховати пошкодження з метою уникнення відповідальності, а його дії були зумовлені виключно відсутністю інформації про подію та складними погодними умовами. На підтвердження складних погодних умов ОСОБА_1 долучив довідку Львівського регіонального центру з гідрометеорології. На наступний день 19.08.2026 року виявивши пошкодження свого автомобіля, він самостійно зібрав відеозаписи з камер спостереження, які зафіксували факт пошкодження його транспортного засобу автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER та подальше залишення місця пригоди його водієм та викликав працівників поліції за номером 102 для фіксації події та проінформував свою страхову компанію. Вважає що діяв добросовісно та не намагався уникнути відповідальності, бо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не умисно, не усвідомлюючи, що мало місце ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 2.10. «а» ПДР, порушення які ставляться у вину ОСОБА_1 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З письмових та усних пояснень наданих ОСОБА_1 , встановлено, що він не мав наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин його скоєння, оскільки він не виявив наявних пошкоджень на автомобілі та не володів інформацією про факт події. Від поліції не переховувався а відразу як йому стало відомо що мало місце дорожньо - транспортна пригода самостійно повідомив поліцію та прибув для оформлення матеріалів.

З долученого відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 18 серпня 2026 року о 08:57 год. підходив до свого автомобіля з тильної сторони і візуально не помітив ніяких ушкоджень на такому.

Згідно довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 31.08.2026 року № 9912-1-1245/9912 07 слідує, що 18.08.2026 року за даними спостережень найближчої до с. Сокільники Львівського району Львівської області авіаційної метеорологічної станції Львів спостерігався дощ, зокрема у період з 03:11 год. до 10:13 год.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якої він був причетний, матеріали справи не містять, і в судовому засіданні таких не встановлено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/4543/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош