Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №445/2549/26 — Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2549/26

провадження № 3-зв/445/12/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2026року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області Павука І.М. про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного визначення судді від 18.09.2026 року, вказана справа передана для розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.

01.10.2026 року через канцелярію суду прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області Павуком І.М. подано заяву про відвід судді Бакаїм М.В. від розгляду даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 01.10.2026 року, заява про відвід судді Бакаїм М.В. передана для розгляду судді Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарському О.М.

Заява прокурора про відвід судді Бакаїм М.В. мотивована тим, що дана справа скерована до суду Управлінням стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, де ОСОБА_2 , займає посаду начальника управління - начальника 4-го відділу (протидії організованим групам в органах державної влади) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який є особою з яким суддя Бакаїм М.В. спільно проживає, поєднана спільним побутом та веде спільне господарство, і ця обставина, на думку прокурора, може викликати сумніви у її неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявлений відвід підтримав.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись із наявними матеріалами провадження, заявою про відвід, оцінивши доводи по суті заявленого відводу, суддя зазначає наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права, зокрема відповідні норми найбільш наближеного по змісту Кримінально-процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що в судових провадженнях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, суд та судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суддею встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вищевказана справа передана для розгляду судді Бакаїм М.В., яка є близькою особою посадової особи Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, працівниками якого складався протокол відносно ОСОБА_1 , що на думку прокурора, може викликати сумніви у її неупередженості.

За вказаних обставин, з метою запобігання та недопущенню будь-яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Бакаїм М.В., дотримання стандартів правосуддя, забезпечення учасникам права на справедливий суд, а також з метою забезпечення та підвищення рівня довіри в учасників провадження до окремого судді та судів загалом, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 246 КУпАП, п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області Павука І.М. про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіпчарський О.М.