Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №335/7528/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/7528/26 3/335/1487/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області Департаменту поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого заступником директора ПП Адоніс» м. Дніпро, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 о 20-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 44А, ОСОБА_1 у громадському місці в розважальному закладі «Aristos» виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та інших осіб, чим вчинив дрібне хуліганство, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 24.06.2026 о 20-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 44А, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 серії ВАД № 333951, копією протоколу про адміністративне затримання АП318 № 038760, відомостями Єдиного обліку реєстрації події та відеозаписом події, що сталася 24.06.2026.

Також, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2026 серії ВАД № 333952, протоколом про адміністративне затримання АП318 № 038760, відомостями Єдиного обліку реєстрації події, що сталася 24.06.2026.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення, передбаченого за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. у дохід держави, за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. у дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. у дохід держави.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 185, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і накласти стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.В.Геєць