Рішення від 13 вересня 2026 р. у справі №309/2008/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2008/26

Провадження № 2/309/1085/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-07.06.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №741703159 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, зокрема, відповідачем - YHRA-6823;

-07.06.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало шляхом ініціювання через банк-провайдер, грошові кошти в сумі 6000грн.00коп. на банківську карту відповідача, що свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»;

-15.10.2024 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу №МВ-ТП/4, згідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором;

-30.09.2025 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу №30/0925-01, згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором;

-відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти в повному обсязі, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості відповідача, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №741703159 від 07.06.2024, становить - 20910грн.00коп, яка складається з наступного: 6000грн.00коп. - заборгованість по тілу кредиту; 13410грн.00коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1500грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи);

-у зв`язку із цим позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19410грн., яка складається з 6000грн. заборгованості за тілом; 13410грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та судові витрати, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в розмірі 9662грн.40коп. що складається з: - 2662грн.40коп.. - витрати на оплату судового збору; - 7000грн.00коп.- сума витрат на професійну правничу допомогу /а.с.1-11/.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 2 червня 2026 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, витребувано за клопотанням позивача в Банка-емітента АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» /ЄДРПОУ 21133352, електронна адреса: contact@universalbank.com.ua:

1. Інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / платіжна картка, маска Карти: НОМЕР_2;

- про факт зарахування коштів на платіжну картку - маска Картки НОМЕР_3 , у період з період з 07.06.2024 по 12.06.2024 у сумі 6000грн; емітент Карти - АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /;

- чи є/був номер телефону НОМЕР_4 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /.

2.У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 , за період з 07.06.2024 по 12.06.2024 у сумі 6000грн, емітент Карти - АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

-витребувати інформацію у вигляді:

-первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)

-повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /.

3. У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_4 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_3 , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_2.

4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 не належить Позичальнику - ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 /, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_3 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував /а.с.1-11/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань не заявляв, відзиву на позов не подав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином /а.с.128/.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №741703159 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, зокрема, відповідачем - YHRA-6823 /а.с.59-81/.

При укладанні договору відповідач здійснив дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладання договору. Таким чином, без відповідних дій з боку відповідача укладання договору було б неможливе.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6000грн.00коп. підтверджено платіжним дорученням від 07.06.2024 /а.с.83/, доказами, наданими АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за ухвалою суду про витребування доказів - листом №БТ/Е-26891 від 12.06.2026 та випискою про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 за період з 07.06.2024 по 12.06.2024 /а.с.114-118/.

15.10.2024 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/4 /а.с.99-104/.

Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги №Б/Н від 15.10.2024 /а.с.12-14/, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Згідно повідомлення про сплату фінансування згідно Реєстру прав вимог №Б/Н від 15.10.2024 до Договору факторингу №МВ-ТП/4 від 15.10.2024 ТОВ «Таліон Плюс» сплатило первісному кредитору грошову суму за договором факторингу /а.с.15/.

30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем укладено Договір факторингу №30/0925-01 /а.с.16-22/.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 30.09.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20 910грн./а.с.26-27/. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі прав вимоги №2 від 30.09.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу /а.с.28/, платіжною інструкцією про сплату коштів за відступлення прав вимог /а.с.29/.

Таким чином позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти в повному обсязі.

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, складених первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» /а.с.30-35/, виписки з особового рахунку за кредитним договором /а.с.36/, загальна сума заборгованості відповідача, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №741703159 від 07.06.2024, становить - 20910грн.00коп, яка складається з наступного: 6000грн.00коп. - заборгованість по тілу кредиту; 13410грн.00коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1500грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

На час розгляду справи судом відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.

Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.2 ст.77 ЦПК України: предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документу з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закон; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронною документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України: встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України: кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно статті 1078 ЦК України: предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст.638 ЦК України).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що кредитний договір №741703159 від 07.06.2024 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що між ТОВ «Юніт Капітал» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти отримані, але в порядку та на умовах договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2622грн.40коп. судового збору /а.с.1/.

Також позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2622грн.40коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн.00коп., що підтверджується: договором №20/01/26-02 від 20.01.2026 /а.с.37-40/; додатковою угодою №25771382039 від 21.01.2026 до Договору правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026 /а.с.45/; актом прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги згідно Договору правничої допомоги /а.с.46/

Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 142, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-283, 287-289, 354-355 ЦПК України, ст.207, 526, 530, 610-611, 625-626, 628, 638-639, 1048-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» /місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №34, офіс №333; ЄДРПОУ 43541163/ до ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №741703159 від 07.06.2024 у розмірі 19410грн., яка складається з 6000грн. заборгованості за тілом; 13410грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662грн.40коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000грн..

Судове рішення складено 18 вересня 2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: О.В.Лук`янова