Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №308/8287/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8287/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № AN3UCT155101385738 від 25.04.2025 у розмірі 97 739,31 грн станом на 04.06.2026, яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту - 77 129,95 грн (з яких поточний залишок, строк сплати якого не настав, - 63 497,42 грн, прострочений залишок - 13 632,53 грн); загальний залишок заборгованості за процентами — 19 458,08 грн (з яких проценти на поточну заборгованість -- 1 198,92 грн, проценти на прострочену заборгованість - 18 259,16 грн); заборгованість за пенею — 1 151,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № AN3UCT155101385738 від 25.04.2025, укладеним строком на 24 місяці — з 25.04.2025 по 25.04.2027 включно, внаслідок чого станом на 04.06.2026 утворилась заборгованість у заявленому в позові розмірі.

Від представника відповідача - адвоката Король Н.В. надійшли до суду письмові пояснення, у яких вказує, що що нарахована позивачем пеня (штрафні санкції) у розмірі 1 151,28 грн підлягає повному виключенню з розрахунку заборгованості, оскільки її нарахування здійснювалося у період дії в Україні воєнного стану. Також заперечує проти дострокового стягнення частини тіла кредиту, строк сплати якої (63 497,42 грн) станом на дату звернення до суду ще не настав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України, в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Акцент-Банк» кредитний договір № AN3UCT155101385738 щодо надання останній кредиту в розмірі 100000,00 грн. строком на 24 місяців, тобто до 24.04.2027 року зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн.

Згідно умов, які підписані відповідачем, вбачається, що в момент підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» відповідач була ознайомлена з умовами розробленого банком правил надання банківських послуг, тому повинна була їх розуміти, а тому можна вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідач отримала кредитні кошти та використала їх, проте неналежним чином виконувала взяті на себе грошові зобов`язання за договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитом.

Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № AN3UCT155101385738 від 25.04.2025, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти. Відповідач взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту та процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 04.06.2026.

Належних та допустимих доказів на спростування наведеного розрахунку в частині нарахування тіла кредиту та процентів відповідачем не надано, контррозрахунку заборгованості в цій частині не подано.

Враховуючи наявність у відповідача непогашеної заборгованості за кредитний договір № AN3UCT155101385738 від 25.04.2025, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача АТ «Акцент-Банк», частково, а саме: стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 96 588,03 грн., з яких: 77 129,95 грн грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 19458,08 грн. – прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Щодо вимоги про стягнення пені у розмірі 1 151,28 грн, суд погоджується з доводами відповідача та зазначає таке.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а нарахована неустойка підлягає списанню кредитодавцем.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває на час розгляду цієї справи. Оскільки період нарахування пені, зазначений позивачем у розрахунку заборгованості, повністю припадає на період дії воєнного стану, нарахування пені у розмірі 1 151,28 грн суперечить наведеним вище приписам закону, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання відповідача на те, що частина суми кредиту в розмірі 63 497,42 грн відповідно до графіка платежів на дату звернення до суду ще не підлягала сплаті, не спростовує права позивача на дострокове повернення кредиту, оскільки таке право виникло у кредитодавця саме внаслідок допущеного позичальником прострочення виконання зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доводи відповідача щодо безпідставності дострокового стягнення частини кредиту, строк повернення якої не настав, необґрунтованими та такими, що не спростовують встановлених судом обставин неналежного виконання відповідачем кредитного договору.

Відтак, з урахуванням положень частини другої статті 1050 ЦК України, наявності прострочення виконання відповідачем зобов`язань та заявленої позивачем вимоги про дострокове повернення кредиту, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача всієї непогашеної суми основного боргу за кредитом у розмірі 77 129,95 грн, у тому числі 13 632,53 грн простроченої та 63 497,42 грн поточної заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 2 662,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (код за ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за кредитним договором № AN3UCT155101385738 від 25.04.2025 станом на 04.06.2026 у розмірі 96 588 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 03 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 77 129,95 грн; заборгованості за процентами у розмірі 19 458,08 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму сплаченого позивачем судового збору 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов