Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №306/1751/26 — Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1751/26

Провадження № 3/306/458/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., за участю: секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я., прокурора Романика Р.В.., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за протоколом №87 від 02.09.2026 року, складеного заступником начальника відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, підполковника поліції Боднарчук О.Д., щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області, був суб`єктом декларування та відповідно до підпункту 3 пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» — суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. Наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 29.12.2025 № 218 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. Копію наказу про звільнення із роз`ясненням вимог статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання декларації при звільненні йому було направлено 29.12.2025. Крім того, з відповідними вимогами ОСОБА_1 був ознайомлений під час проходження служби. Відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, зобов`язана протягом 30 календарних днів з дня припинення такої діяльності подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Отже, після звільнення 29.12.2025 ОСОБА_1 був зобов`язаний подати декларацію при звільненні до 28.01.2026 включно. Згідно з інформацією Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 подав декларацію при звільненні лише 18.03.2026, тобто з порушенням встановленого законом строку. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, а датою його вчинення є 18.03.2026 — дата несвоєчасного подання електронної декларації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані ним 23.09.2026 року письмові пояснення, свою вину у несвоєчасному поданні декларації визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що в подальшому дотримуватиметься встановлених строків фінансового контролю. Водночас просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. Зазначив, що про дату звільнення не був належним чином обізнаний, у зв`язку з чим несвоєчасно подав декларацію, при цьому умислу на приховування інформації не мав. Також вказав на відсутність будь-якої шкоди державним чи суспільним інтересам, добровільне подання декларації та те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі. (а.с. 110).

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури Романик Р.В. в судовому засіданні подав письмовий висновок, доводи якого підтримав, та просив застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. (а.с.112-115).

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив нступне.

Наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 18 листопада 2020 року N?236 о/с, ОСОБА_1 призначено на службу в поліцію та призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Цим же наказом закріплено за ним спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0071854 та спеціальне звання поліцейського. 19.11.2020 у порядку ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції України, яку після складання власноручно підписав. (а.с.21,38).

Наказом начальника ГУНП в Закарпатській області від 12 грудня 2025 року №209/, ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Закарпатській області. (а.с. 22).

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Закарпатській області від 29.12.2025 N?218 о/с, ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції з 29 грудня 2025 року, підстава: пункт 1 наказу ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 № 3533 та довідка-розрахунок про отримані поліцейським предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, № 75, видана УЛМТЗ ГУНП 26.12.2025. Листом N?170915-2025 від 29.12.2025 ОСОБА_1 скеровано копію наказу про його звільнення із одночасним роз?ясненням вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», щодо необхідності подання електронної декларації при звільненні. Протягом служби ОСОБА_1 також був ознайомлений з вимогами ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», щодо необхідності подання електронних декларацій, про що свідчать проставлені останнім підписи Пам?ятці від 18.11.2020. (а.с. 23-37).

Відповідно до інформації з НАЗК, ОСОБА_3 опублікував в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію при звільненні тільки 18 березня 2026 року. (а.с. 51-52).

Таким чином, граничним строком подання декларації при звільненні для ОСОБА_1 було 28.01.2026, тоді як декларацію ним подано 18.03.2026, тобто з пропуском установленого строку на два календарні дні.

Суд також враховує попередні пояснення ОСОБА_1 , надані ним та наявні в матеріалах справи, відповідно до яких з наказом про звільнення він ознайомлений не був, його не отримував та про дату звільнення обізнаний не був. Також зазначав, що не знав про необхідність подання декларації протягом 30 календарних днів з дня звільнення. Пояснив, що після припинення служби змінив номер мобільного телефону, у зв`язку з чим більше не підтримував зв`язок із колегами. (а.с.39-41, 46-47).

Також суд враховує пояснення ОСОБА_4 , старшого інспектора з ОД ВК УКЗ ГУНП в Закарпатській області, яка пояснила, що після підписання начальником наказу про звільнення ОСОБА_1 того ж дня підготувала повідомлення про його звільнення та долучила роз`яснення вимог Закону України «Про запобігання корупції», після чого направила їх на адреси, зазначені ОСОБА_1 в особових анкетах. При цьому зазначила, що в інший спосіб повідомити ОСОБА_1 про звільнення та необхідність подання декларації не мала можливості, оскільки номер його мобільного телефону був вимкнений. (а.с.48-49).

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами, на яких поширюється дія цього Закону.

За правилами ч. 2 ст. 45 ЗУ “Про запобігання корупції” Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог фінансового контролю повністю стверджена дослідженими у справі письмовими доказами.

Статтею 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За п. 9 ст. 1 ЗУ “Про запобігання корупції”, правопорушенням, пов`язаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що несвоєчасність подання декларації не була зумовлена наміром приховати відомості про доходи чи майновий стан, а декларацію ОСОБА_1 подав самостійно, із незначним пропуском установленого строку, щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив протиправність своїх дій. Вказані обставини є такими, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 припинив службу в поліції 29.12.2025 року, а декларацію при звільненні подав 18.03.2026, тобто з пропуском установленого законом строку майже на два місяці. При цьому після припинення служби ним самостійно подано відповідну декларацію, що свідчить про відсутність наміру уникнути виконання вимог фінансового контролю.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правовим змістом згаданої норми Закону, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У відповідності до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 формально наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, з урахуванням конкретних обставин справи вчинене ним діяння не становить значної суспільної небезпеки, не спричинило шкоди державним чи суспільним інтересам, а незначний строк прострочення та характер допущеного порушення свідчать про його малозначність. З огляду на наведене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-6 ч. 1, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення - з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець

07.10.2026 року.