Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №148/1559/26 — Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1559/26

Провадження № 3/148/479/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2026 близько 20:50 години на дорозі Т0237 сполученням с. Клебань – с. Кинашів, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився під час складення матеріалів про вчинення ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор «Alcotest Drager 6820», результат позитивний 0,36 проміле, тест № 19, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме : керування особою транспортним засобом в стані алкогольного … сп`яніння...

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що разом з товаришем на ім`я ОСОБА_2 працювали по господарству в селі, після чого сіли пообідати та трохи випили вина, після вживання алкогольного напою ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та поїхав в м. Тульчин в справах та по дорозі зіткнувся з автомобілем Нісан та після вчинення ДТП злякався та втік. А зранку його викликали до поліції де складали протоколи за ст. 124, а після продуття Драгеру, який показав 0,36 проміле за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що у той день приблизно о десятій годині він приїхав на своїй машині до села, оскільки його попрохав ОСОБА_1 допомогти по господарству. В обід він разом з ОСОБА_1 сіли поїсти та випили трохи вина, після чого свідка забрала жінка на автомобілі, оскільки він вживав вино, а ОСОБА_4 сам сім за кермо та поїхав на автомобілі за кермом.

Захисник адвокат Довгань Олег Олексійович у судовому засіданні зауважив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений не в межах двохгодинного строку передбаченого ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що особу, яка вчинила ДТП працівниками поліції можливо було виявити раніше, оскільки на місці ДТП лишився автомобільний номерний знак по якому не складало труда швидко виявити особу причетну до ДТП. Також під час останнього засідання вказав, що дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка складала адміністративні матеріали були кваліфіковані не правильно, оскільки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено з ранку наступного дня, а ОСОБА_1 приїхавши до дому ще вживав спиртні напої, а тому його дії мали бути кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП, що також є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Викликаний у судове засідання для уточнення обставин фіксування адміністративного правопорушення інспектор Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант ОСОБА_5 , неодноразово не прибув, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення праопорушника та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та відеофайли долучені до протоколу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» вбачається, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не погоджується з позицією захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо недійсності проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння майже через 15 годин після вчинення ОСОБА_1 ДТП та відповідно керування транспортним засобом, що передбачено частинами 4 та 5 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_6 після вчинення ДТП зник з місця пригоди з метою уникнення адміністративної відповідальності та його було виявлено пізніше та складено протокол про адміністративне правопорушення у межах 24 годинного строку. Як це і передбачено ч.2 ст. 254 КУпАП, а саме протокол був складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та під час складання протоколу було опитано правопорушника, який визнав вину, проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що і зазначено у фабулі адміністративного правопорушення.

Окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок у судовому засіданні підтвердили факт вживання спиртних напоїв, а після керування транспортним засобом ОСОБА_1 , дані твердження також зафіксовані на відеозаписі долученому до протоколу, при дослідженні якого на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольний напій після чого сів за кермо та керував транспортним засобом.

Також копіями матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 660319 та ЕПР1 № 660323 від 08.05.2026 підтверджуються факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Також судом враховано, що при розгляді справ за даними статтями КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні вказаних вище правопорушень визнав повністю.

Позицію захисника щодо твердження, що поліція мала можливість раніше виявити особу, яка вчинила ДТП та відповідно раніше провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере, оскільки вона є лише припущенням захисника та на її підтвердження захисником не надано жодного доказу.

Суд також відхиляє позицію захисника, що фабула не відповідає дійсності та ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 130, а не ч.1 ст. 130 КУпАП, як це зазначено у протоколі з огляду на те, що під час надання письмових та усних (у судовому засіданні) особистих пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не вказала на те, що після ДТП та приїзду до дому він вживав спиртні напої, також при надані пояснень працівнику поліції при складанні протоколу, ОСОБА_1 також не повідомляв, що вживав алкогольні напої після зникнення з місця ДТП, тому суд вважає, що твердження захисника про вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після вчинення ДТП не можуть бути прийняті до уваги судом оскільки сам ОСОБА_1 жодного разу не вказав про це у судовому засіданні, а дані твердження захисника суд розцінює, як намагання допомогти захиснику уникнути відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.05.2026 близько 19:00 години він перебував у знайомого де він вживав вино, під час цього до нього зателефонували батьки та попросили привезти ліки. Після чого він сів за кермо та поїхав у напрямку Тульчина. Коли він перебував за кермом до нього знову зателефонували батьки та під час розмови відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом та злякавшись він попрямував до найближчої аптеки, а потім до дому.

Враховуючи те, що результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через 15 годин після ДТП було виявлено 0,36 проміле при нормі в 0,2 проміле, при наданні пояснень працівникам РВП, під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не вказував на вживання спиртних напоїв після вчинення ДТП, зазначивши, що він вживав вино до того, як сів за кермо, що також підтвердив свідок ОСОБА_7 , якого було допитано за клопотанням правопорушника, суд вважає, що відповідальним працівником РВП під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення було правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений у судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 660377 від 08.05.2026; рапортом відповідальної особи Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо отримання повідомлення про факт вчиненого правопорушення; копіями протоколів серії ЕПР1 № 660319 та № 660323 від 08.05.2026; поясненнями ОСОБА_8 ; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд до Тульчинської ЦРЛ; результатом тесту № 19, де зазначений позитивний результат огляду, а саме: 0,36 проміле; DVD - диском; особистими поясненнями правопорушника зазначеними на окремому аркуші та наданими під час судового засідання.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши існування обтяжуючих та пом`якшуючих обставин (судом не встановлено), дані про особу щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, невизнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан, у зв`язку з чим слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає чинному законодавству та на розсуд суду є необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В силу ст. 40-1 КУпАП, на підставі ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір, в розмірах встановлених законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок UA 4189 9998 0313 0801 4900 0002 001, Отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/ Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП)) з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, рахунок UA 908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 665,60 (Шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, за умови несвоєчасної сплати штрафу та виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя О.О. Дамчук