Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №135/955/26 — Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/955/26

Провадження № 2/135/654/26

РІШЕННЯ

іменем України

07.10.2026 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Кривешко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2032268861 , відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання товару. Зазначений договір є змішаним та містить елементи різних договорів, Позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки.

Даний договір є змішаним, у якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. П.2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2032268861_CARD від 05.08.2020 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частино якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальника.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, згідно якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за кредитним договором № 2032268861 від 05.08.2020 укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № 2032268861 від 05.08.2020 виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж Відповідачем було внесено 06.01.2021. У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить: становить 27788,08 грн., що складається з: заборгованості за продуктом РOS – 12360,55 грн, що включає: тіло кредиту – 12357,84 грн.; заборгованості за відсотками – 2,71 грн. та заборгованості за продуктом CARD - 15427,53грн. , що включає тіло кредиту – 8000 грн; заборгованість за відсотками – 7427,53 грн.

За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2032268861 від 05.08.2020 у розмірі 27788,08 грн.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.07.2026 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , який повернувся до суду із відміткою поштової служби: «адресат відсутній».

Згідно п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подала, суд згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглядає цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 05.08.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2032268861, згідно якого сторони уклали кредитний договір, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 16499,20 грн; 14008 грн на придбання товару у продавця 1; 2101,20 грн. на сплату Комісії вмнагороди за видачу Кредиту; 390 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуг «СМС+Довідки»; дата остаточного повернення кредиту 05.08.2022. Строк, на який надається кредит визначено графіком платежів. Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних Платежів на рахунок погашення зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку № 1 до Кредитного договору.

Крім цього, укладений кредитний договір містить Анкету-заяву про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №2032268861_CARD від 05.08.2020, за якою відповідач просив відкрити поточний рахунок та отримати електронний платіжний засіб. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та Договором, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Шляхом підписання Заяви-анкети клієнт підтверджує, що до укладення Заяви-анкети одержав та ознайомився з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Сторно домовились, що після укладення анкети-заяви, не рідше ніж один раз на рік банк зобов`язується надати клієнту актуальну редакцію довідки, шляхом розміщення Довідки на офіційному сайті Банку. Додатком до договору про надання споживчого кредиту №2032268861 від 05.08.2020 є графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який підписано сторонами шляхом накладання власноручного підпису (а.с. 23, 23зворот).

Крім того, 05.08.2020 сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту та погоджено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: сума кредиту 16499 грн та кредитна лінія 8 000, 00 грн (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору), строк кредитування 24 місяці, по кредитній лінії - 36 місяців (з правом пролонгації), визначили інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит; графік платежів та розрахунок вартості кредиту, а також орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (а.с. 21, 22, 23).

Також відповідачем ОСОБА_1 03.08.2020 було підписано Анкету заяву/опитувальний лист на отримання кредиту (а.с. 24).

На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів та їх використання відповідачем суду надано копію специфікації до кредитного договору від 05.08.2020 (а.с. 24 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2032268861 від 05.08.2020 заборгованість за кредитним договором не погашена, станом на 23.03.2023 залишок заборгованості складає 12360,55 грн, який складається з 12357,84 заборгованість за кредитом, 2,71 грн заборгованість по відсотках (а.с. 27).

Також позивачем надано виписку по особовому рахунку відповідача з 05.08.2020 по 24.03.2023 з якої вбачається рух коштів по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 28-29 зворот).

Відповідно до копії розрахунку заборгованості за договором №2032268861_CARD від 05.08.2020 заборгованість ОСОБА_1 (станом на 24.03.2023 становить 15427,53 грн (а.с. 30 – 41 зворот).

Також судом досліджено виписку з рахунку приватного клієнта №2032268861_CARD з 05.08.2020 по 24.03.2023, з якої вбачається використання відповідачем відкритої кредитної лінії (а.с. 42 - 46).

Згідно копії договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, укладеного між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Фактор) клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує (замість клієнта) право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с. 11-15).

Відповідно до копії акту приймання-передачі реєстру боржників № 1 та копії акту приймання-передачі реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, Клієнт передав, а Фактор прийняв згідно з вимогами договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 реєстр боржників № 1, кількість боржників 1 470 та реєстр боржників № 2, кількість боржників 8 073 (а.с. 17, 18).

Відповідно до копії витягу з додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, ОСОБА_1 включено до боржників за вказаним договором, а саме за договором №2032268861 від 05.08.2020, загальна сума боргу складає 12360,55 грн та за договором №2032268861_CARD від 05.08.2020 загальна сума боргу складає 15427,53 (а.с. 16).

Згідно копії платіжного доручення № 46 від 24.03.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» перерахував на рахунок АТ «ОТП Банк» кошти, як плату згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 (а.с. 19).

Представник позивача звертався до ОСОБА_1 з вимогою про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, якою повідомив про укладення 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договору факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора права вимоги за кредитним договором №2032268861 від 05.08.2020, продукт (CARD), та кредитним договором №2032268861 від 05.08.2020, продукт (POS) укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , повідомив суму заборгованості, яка станом на 28.04.2026 за кредитним договором № №2032268861 від 05.08.2020, продукт (CARD) складає 15427,53грн, за кредитним договором №2032268861 від 05.08.2020, продукт (POS) складає 12360,55 грн та вимагав погасити заборгованість протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше ніж до 28.05.2026, або зв`язатися з новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості, а також повідомив реквізити для сплати заборгованості (а.с. 50 зворот).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2032268861 від 05.08.2020.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Встановивши, що позивач 24.03.2023 набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 05.08.2020, яким встановлено умови надання кредиту за різними продуктами банку (продукт CARD та продукт POS), суму боргу, нараховану первісним кредитором, не змінював, а відповідач, в свою чергу, отримав кредитні кошти та не повернув їх у встановлений договором строк зі сплатою передбачених договором платежів, суд дійшов до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Брайт Інвестмент».

Зважаючи на викладене вище, оскільки відповідач не виконує умови укладеного Договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, що підтверджується наданими позивачем доказами, які відповідач не спростував, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 807 від 04.06.2026, отже суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно вимог ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

За вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача були надані копії наступних документів: копію договору про надання правової допомоги №02/01-26 від 02.01.2026 укладеного між ТОВ ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та адвокатським бюро «Юлії Чміль» (а.с.54-55); додаток № 1 до Договору про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026(56-57 зворот); акт про надання правничої допомоги № 2905-26 від 29.05.2026 до договору про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026; ордер на надання правничої допомоги від 29.05.2026.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи категорію та складність справи, яка відноситься до малозначних, а також те, що розмір витрат є не співмірним відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд вважає, при цьому наявність квитанції, що підтверджує реальності таких витрат, що заявлена сума витрат в сумі 8500 грн. за надані адвокатом послуги, що фактично зводяться до підготовки позовної заяви, є завищеними та не відповідають критерію розумності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково у розмірі 2000 грн, що з огляду на характер та обсяг виконаної адвокатом роботи, співмірність витрат зі складністю справи та виконаною роботою, часом, який необхідний для виконання такої роботи адвокатом, буде відповідати засадам цивільного законодавства щодо розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» заборгованість за кредитним договором № 2032268861 від 05.08.2020 в сумі 27788 ( двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 ( дві тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064;

Представник позивача: Кириченко Ольга Миколаївна, м. Дніпро, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна