Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №693/550/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/568/26 Справа № 693/550/24 Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мельника В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 08 год. 08 хв. в с. Конела по вул. Шевченка біля магазину «Продукти» здійснювала продаж порошкових товарів: прального порошку «Лана», шампунів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні та копію оскаржуваної постанови не отримувала. Про її існування вона дізналася лише 24 червня 2026 року, коли їй на мобільний застосунок «ДІЯ» прийшло повідомлення про арешт коштів боржника.

Вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. На переконання апелянта, суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факт неодноразового продажу нею товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення захисника Мельника В.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об`єктивною стороною правопорушення.

Стаття 3 ГК України, який діяв на час інкримінованих ОСОБА_1 подій, визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва-підприємцями.

У відповідності до ст. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на сласний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Суддя при розгляді даної справи встановив, що ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 08 год. 08 хв. в с. Конела по вул. Шевченка біля магазину «Продукти» здійснювала продаж порошкових товарів: прального порошку «Лана», шампунів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На підтвердження цих обставин суд послався на такі докази: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД №296410 від 05 квітня 2024 року, підписаний ОСОБА_1 та зроблений власноручний запис про здійснення нею 05 квітня 2024 року о 08 год. 08 хвил. в с. Конела біля магазину «Продукти» торгувлі промисловими товарами у невстановленому місці.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Наведені у протоколі обставини також підтверджуються фотозображенням ОСОБА_1 у відчиненому багажному кузові вантажного автомобіля та промислові тавари.

З урахуванням наведеного слід вважати встановленим, що ОСОБА_1 мала умисел саме на здійснення господарської діяльності, тобто діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на реалізацію продукції.

Разом з тим ОСОБА_1 не була зареєстрована як фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Посилання апелянта на те, що продаж товарів мав одноразовий характер, саме по собі не спростовує встановлених судом обставин щодо фактичного здійснення реалізації товарів з метою отримання доходу. Апелянтом не спростовувані обставини здійснення ОСОБА_1 діяльності з реалізації товарів без відповідної державної реєстрації, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів судом першої інстанції та не містять обставин, які б давали підстави для висновку про незаконність або необґрунтованість оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, при розгляді апеляційної скарги не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які тягнуть за собою скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Мельнику В.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Жашківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Мельника В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 24 червня 2026 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук