Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №707/3072/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2193/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №707/3072/24 Категорія: на ухвалуТептюк Є.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.

судді секретарСіренко Ю. В., Новіков О. М. Любченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2026 (суддя в суді першої інстанції Тептюк Є. П.) у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни в межах виконавчого провадження № 81045587,

в с т а н о в и в :

у липні 2026 року ПрАТ «УНІКА» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Г. І. в межах виконавчого провадження № 81045587.

Скаржник просив суд визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Г. І. від 09.07.2026 про накладення штрафу на ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування доводів скарги вказано, що 20.05.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зайцевою Н. В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 707/3072/24, який виданий 15.04.2026. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 81045587.

24.06.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Г. І. винесено постанову про накладання штрафу на ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 5 100 грн., а 09.07.2026 винесено другу постанову про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн.

Відповідно до виконавчого листа № 707/3072/24 виданого 15.04.2026 Черкаським районним судом Черкаської області зобов`язано ПрАТ «СК «УНІКА» передати ОСОБА_1 деталі пошкодженого ним транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , після відшкодування ОСОБА_1 збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 252 755, 30 грн.

З постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Г. І. від 09.07.2026 про накладення штрафу на ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 10 200 грн. прослідковується здійснення виконавчого провадження в порядку виконання немайнового зобов`язання (ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження»).

ПрАТ «СК «Уніка» завчасно, неодноразово в телефонному спілкуванні, а також письмово повідомило ВДВС про обставини, які є поважними причинами і фактично унеможливлюють виконання вимог ВДВС.

Скаржник вважає, що здійснення виконавчого провадження має здійснюватись в порядку виконання майнового зобов`язання та зазначає, що виконавцем не було встановлено причин невиконання судового рішення та попередньої постанови про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн., не враховано, що у ПрАТ «СК «Уніка» відсутня можливість передати пошкоджені запасні частини транспортного засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 і виконавець формально підійшов до вирішення даного питання.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2026 скаргу задоволено.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Г. І. про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. від 09.07.2026 у виконавчому провадженні № 81045587.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що державний виконавець в порушення вимог чинного законодавства підійшов формально до виконання рішення суду та переклав повернення деталей на боржника, не зазначаючи переліку деталей, порядку такого повернення. При цьому, притягнув його до відповідальності без належних на те підстав. Судом враховано, що боржник вживав заходів щодо ініціювання виконання рішення суду, звертався до СТО для встановлення місця знаходження деталей.

В апеляційній скарзі Другий відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2026 як незаконну та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні скарги повністю.

Апеляційна скарга Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обґрунтована тим, що дії державного виконавця щодо виконання рішення та накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні № 81045587 є правомірні та повність узгоджуються з положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», тому у суду не було підстав для задоволення скарги.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2025 позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 252 755,30 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.01.2026 зобов`язано ПрАТ «СК «УНІКА» передати ОСОБА_1 деталі пошкодженого ним транспортного засобу «ВМW», державний номерний знак НОМЕР_1 , після відшкодування ОСОБА_1 збитків завданих внаслідок ДТП на суму 252 755,30 грн.

20.06.2026 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зайцевою Н. В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 707/3072/24, який виданий 15.04.2026. Реєстраційний номер виконавчого провадження: 81045587.

24.06.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Г. І. винесено постанову про накладення штрафу на ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 5 100 грн.

09.07.2026 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Г. І. винесено постанову про накладення штрафу на ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі 10 200 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою від 09.07.2026 про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. ПрАТ «СК «УНІКА» оскаржило її до Черкаського районного суду Черкаської області (суду загальної юрисдикції), який скасував постанову державного виконавця про накладення штрафу.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Черкаський районний суду Черкаської області розглянув вищевказану скаргу ПрАТ «СК «УНІКА» з порушенням правил юрисдикції, тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Подібні правові висновки викладені також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 210/5659/18 (провадження № 14-632цс19), від 27.10.2020 у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20), від 12.10.2022 у справі № 183/41966/21 (провадження № 14-36цс22).

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 712/9272/17 (провадження № 14-345цс19)).

Постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14.11.2018 у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11.09.2019 у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 2311.2021 у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), від 20.09.2018 у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 382/389/17 (провадження № 11-1009апп19) зазначено: «імперативною нормою – ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 18.03.2026 у справі № 619/10103/24 (провадження 4-с/619/23/25).

У справі, що переглядається, ПрАТ «СК «УНІКА» оскаржує неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу в межах виконавчого провадження № 81045587.

Суд першої інстанції не врахував вищевказані норми права та правові висновки Великої Палати Верховного Суду, не звернув уваги, що предметом оскарження є саме рішення державного виконавця про стягнення штрафу, у зв`язку з чим помилково розглянув скаргу в порядку цивільного судочинства, оскільки рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані, можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду.

Отже скарга ПрАТ «СК «УНІКА» на рішення державного виконавця про стягнення штрафу має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. У зв`язку з цим місцевому суду слід було відмовити у відкритті провадження у справі за такою скаргою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Скаржнику ПрАТ «СК «УНІКА» слід роз`яснити його право протягом 10 днів з моменту отримання цієї постанови звернутися до Черкаського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30.07.2026 у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтуненко-Пізняк Ганни Ігорівни в межах виконавчого провадження № 81045587 – скасувати.

Провадження у даній цивільній справі – закрити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА», що розгляд їхніх вимог відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Скаржник вправі протягом 10 днів з моменту отримання цієї постанови звернутися до Черкаського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 06.10.2026.

Суддя-доповідач

Судді