Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №693/909/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/2149/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №693/909/25 Категорія: 305030000Коцюбинська Ю.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.

суддіСіренко Ю. В., Новіков О. М.

секретарЛюбченко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Судницина Федора Семеновича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 (суддя в суді першої інстанції Коцюбинська Ю. Д.) у справі за позовом Жашківської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі неотриманої орендної плати в сумі 146 247,35 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Жашківської міської ради Черкаської області про право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

у червні 2025 Жашківська міська рада звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами до ОСОБА_1 та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти у розмірі неотриманої орендної плати в сумі 146 247,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна– нежитлових будівель, які розташовані на земельній ділянці площею 1,9360 га за адресою АДРЕСА_1 .

З моменту набуття права власності на нерухоме майно і по даний час, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою відповідачем не виготовлялися, відомості про зареєстровані інші речові права на вищевказану земельну ділянку за останнім відсутні.

Земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно ОСОБА_1 належить до категорії земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення та має цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

ОСОБА_1 використовував земельну ділянку з 21.04.2021 по 12.06.2025 (момент звернення до суду з позовом) без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав. Відповідно, він не сплачував жодних платежів за її використання, згідно із встановленими до законодавства розмірами та зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, тому зобов`язаний повернути кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Акт комісії з визначення збитків, завданих ОСОБА_1 за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів затверджено рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради від 25.03.2025 було направлено відповідачу та рекомендовано в добровільному порядку сплатити кошти.

Оскільки така вимога виконана ОСОБА_1 не була Жашківська міська рада звернулася до суду за захистом своїх прав.

У липні 2025 Деркач звернувся до Жашківської міської ради з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд:

зобов`язати Жашківську міську раду у встановленому порядку виділити в натурі земельну ділянку у розмірі 2,4 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1 згідно з Державним актом № 002469 на праві постійного користування землею, що виданий Жашківською міською радою 25.10.1999 та присвоїти кадастровий номер цій земельній ділянці;

зобов`язати Жашківську міську раду обраховувати нормативно-грошову оцінку земельної ділянки з коефіцієнтом для постійного користування землею за період із 2023 по 2025 та виставити ОСОБА_1 рахунок для сплати земельного податку за право постійного користування у встановленому розмірі від нормативно грошової оцінки земельної ділянки;

стягнути судові витрати у справі.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви вказано, що Жашківська міська рада помилково обґрунтовує порушення своїх прав, які ґрунтуються на трьох припущеннях:

-що між ОСОБА_1 та Жашківською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки;

-що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів;

-що ОСОБА_1 безпідставно зберігав у себе кошти в розмірі орендної плати в сумі 146 247,35 грн.

Зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Жашківської міської ради з метою врегулювання питання про встановлення користування земельною ділянкою на праві постійного користування землею та оплату земельного податку відповідно до державного акту постійного користування, однак отримував формальні відписки не по суті поставлених питань.

Вважаючи свої права порушеними та враховуючи факт звернення Жашківської міської ради до суду з відповідним позовом до нього, ОСОБА_1 заявив свої зустрічні позовні вимоги для захисту своїх прав.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 позовні вимоги Жашківської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Жашківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі недоотриманої орендної плати в сумі 146 247,35 грн. та 3 2028 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатив завдані ним позивачу за первісним позовом збитки у вигляді неотриманої орендної плати, без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти за користування земельною ділянкою, які мав би сплатити Жашківській міській раді (власнику земельної ділянки), тому первісні позовні вимоги суд визнав обґрунтованими та доведеними, внаслідок чого їх задовольнив.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, оскільки ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він звертався до Жашківської міської ради у встановленому законом порядку із заявою про оформлення права користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Судницин Ф. С. просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 як незаконне та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Жашківської міської ради відмовити, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення помилково врахував та надав перевагу доказами, які подані позивачем за первісним позовом та ґрунтуються на припущеннях і безпідставно відхилив твердження ОСОБА_1 подані в заперечення первісних позовних вимог. При цьому, судом не враховано, що ОСОБА_1 намагався вирішити вказане питання шляхом звернення з відповідними заявами до Жашківської міської ради, які нею безпідставно були фактично проігноровані. Тому, Жашківська міська рада порушує положення ЗК та ЦК України, фактично обмежуючи права скаржника на користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно відповідача за первісним позовом, набуте в установленим законом порядку.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов від Жашківської міської ради, у якому вона просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін, оскільки вважає його законним та належним чином обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 254929659 (а.с. 9 т.1), ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, побутове приміщення А, підвал, К під «А», підсобне приміщення, Б, матеріальний склад, В, склад сипучих вантажів, Г, підвал, Л під «1», тарний склад, Д, столярна майстерня, Е, склад, Ж, вбиральня, П, вимощення, V, криниця, 1, ворота, 2, огорожа, 3, ганки І, ІІ, ІІІ, ІV, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251482962 від 07.04.2021, вищевказані нежитлові будівлі розташовані за земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номером 7120910100:02:001:0092, площею 1,936 га, яка є комунальною власністю Жашківської міської ради (а.с. 10 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2002, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., Черкаська обласна спілка споживчих товариств продала, а ОСОБА_1 купив нежитлові будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 та розташовані на земельній ділянці Жашківської міської ради розміром 2,4 га, яка виділена продавцю у постійне користування Державним актом № 002469 серії 11-ЧР на право постійного користування землею, виданим Жашківською міською радою 25 жовтня 1999 року. На цій земельній ділянці розташовані побутове приміщення під літерою «А», підвал під «А» під літерою «К», підсобне приміщення під літерою «Б», матеріальний склад під літерою «В», склад сипучих вантажів під літерою «Г», підвал під «Г» під літерою «Л», тарний склад під літерою «Д», столярна майстерня під літерою «Е», склад під літерою «Ж», прохідна будка під літерою «З», павільйон-грибок, ворота металеві, дорога.

Відповідно до копії державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЧР № 002469 (а.с. 66 т.1), вбачається, що його видано Жашківському міжрайонному госпрозрахунковому магазину-складу Жашківською міською Радою народних депутатів Жашківського району Черкаської області України тому, що зазначеному землекористувачеві надається у постійне користування 2.4 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для розміщення виробничої бази відповідно до рішення Жашківської міської Ради народних депутатів від 12.07.1999 № 127.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 03.07.2012, зокрема, розірвав укладений між Жашківською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 14.03.2006, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 09.08.2006 за № 040678200445.

Зобов`язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Жашківській міській раді земельну ділянку площею 2,5815 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

При прийнятті рішення суд встановив, що відповідач не виконував належним чином передбачені договорами оренди земельних ділянок від 14.03.2006 зобов`язання щодо своєчасності і повноти сплати орендної плати за землю, тому на підставі п. 14 цих договорів та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» вказані договори оренди земельних ділянок на вимогу прокурора, який користується правами позивача, підлягають розірванню, а орендовані земельні ділянки поверненню відповідачем позивачу.

Рішення господарського суду не було оскаржено, набрало законної сили 17.07.2012.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2012 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення залишено без задоволення.

Вказана ухвала оскаржена не була.

На час ухвалення рішення в даній цивільній справі, рішення господарського суду не виконано в повному обсязі, земельна ділянка площею 1,9360 га, розташована по АДРЕСА_1 , Жашківській міській раді не повернута.

19.03.2021 ФОП ОСОБА_1 звертався до Жашківської міської ради з листом-зверненням, щодо врегулювання питання відносно повернення земельних ділянок на виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 07/5026/655/2012 від 22.08.2012, а саме пропонував Жашківський міській раді звернутися до господарського суду із заявою про роз`яснення рішення у вказаній справі (а.с. 70 т.1).

02.04.2021 ОСОБА_1 отримав відповідь Жашківської міської ради Черкаської області за № 01-24/80 на звернення від 19.03.2021 (а.с. 71 т.1).

ФОП ОСОБА_1 повторно звертався до Жашківської міської ради заявою про врегулювання питання щодо земельної ділянки з врахуванням ст. 93 ЗК України, ч. 2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про державний земельний кадастр» та керуючись ч. 1 ст. 377 ЦК України і ч. 2 ст. 120 ЗК України, рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 у справі № 1-17/2005 щодо переходу права постійного користування земельною ділянкою до набувача майнового комплексу, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача ( а.с. 72-79 т.1).

01.07.2021 ФОП ОСОБА_1 звертався до Жашківської міської ради з повторною заявою (за період з 19.03.2021 р. по 01.07.2021) про врегулювання питання щодо земельної ділянки з врахуванням ст. 93 ЗК України, ч. 2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про державний земельний кадастр» та керуючись ч. 1 ст. 377 ЦК України і ч. 2 ст. 120 ЗК України, рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп/2005 у справі № 1-17/2005 щодо переходу права постійного користування земельною ділянкою до набувача майнового комплексу, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача (а.с. 80-89 т.1).

24.09.2021ФОП ОСОБА_1 звертався до Жашківської міської ради з заявою щодо не виконання ЗУ «Про звернення громадян» (а.с. 91-95 т.1).

З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0001164662025 від 09.06.2025 вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, площею 1,9360 га, кадастровий номер 7120910100:02:001:0092 станом на 04.04.2025 р. складає 1 153 591,40 грн. Відомості про земельний сервітут, про оренду, суборенду відсутні (а.с. 11-16 т.1).

З витягу № НВ-7100318692025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 12.03.2025 вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 7120910100:02:001:0092 становить 1 153 591,40 грн.

Рішеннями Жашківської міської ради від 27.05.2021 № 9-22/VІІІ було затверджено ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності у Жашківській міській територіальній громаді Черкаської області (а.с. 18-23 т.1).

09.06.2025 Фінансове управління Жашківської міської ради листом №71/02-16 міському голові Жашківської міської ради І. Цибровському повідомило, що від громадянина ОСОБА_1 орендна плата з фізичних осіб за період з 01.04.2021 по 09.06.2025 до бюджету Жашківської міської територіальної громади не надходила. У 2021 році від ОСОБА_1 надійшов земельний податок з фізичних осіб у сумі 20 223,80 грн., з 24.06.2021 по 09.06.2025 року земельний податок з фізичних осіб більше не надходив до бюджету громади.

25.03.2025 рішенням Жашківської міської ради від № 74 було затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів (а.с. 26 т.1).

11.04.2025 за вих. №231/09-10 Жашківською міською радою направлено ОСОБА_1 лист, в якому повідомляється про завдані ним збитки в розмірі 146 247,35 грн. та прохання добровільно їх сплатити (а.с. 27 т.1).

Такими є фактичні обставини справи, які мають наступне правове регулювання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним.

Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Пункт 14.1.147 ст. 14 ПК України визначає, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 269 ПК України зазначено, що платниками плати за землю є:

- платники земельного податку: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі, яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності на правах постійного користування;

- платники орендної плати - землекористувачі ділянок державної (орендарі) земельних ділянок державної та комунальної власності на умовах оренди.

Стаття 270 ПК України встановлює, що об`єктами оподаткування платою за землю є:

270.1.1.1. земельні ділянки, які перебувають у власності;

270.1.1.2. земельні частки (паї), які перебувають у власності;

270.1.1.3. земельні ділянки державної та комунальної власності, які перебувають у володінні на праві постійного користування;

270.1.2. об`єкти оподаткування орендною платою - земельні ділянки державної та комунальної власності, надані в користування на умовах оренди.

Статтею 120 ЗК України врегульовано питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права власності, господарського відання, оперативного управління на об`єкт нерухомого майна (крім багатоквартирного будинку), об`єкт незавершеного будівництва, спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, що розміщені на ній.

Після укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель і державної реєстрації нотаріусом прав власності на них у відповідача, як покупця, могло б виникнути право користування земельною ділянкою, на якій розташована вказана нежитлова будівля.

Зважаючи на те, що нежитлова будівля не може бути відокремлена від земельної ділянки, на якій вона розташована, вказаними положеннями закону було врегульовано правовий режим нерухомого майна і правовий режим земельних ділянок, на яких воно розташовано (ст. 120 ЗК України), а отже, користувач земельної ділянки зобов`язаний сплачувати за користування нею певну плату, що відповідає положенням ст. 206 ЗК України, та оформити право користування земельною ділянкою.

Викладена позиція суду узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 644/3932/18-ц.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зробила правовий висновок про те, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомо ще за часів Давнього Риму (superficies solo cedit - будівництво приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він передбачений як потребами обороту, так і загалом самої природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані.

Отже власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто, крім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, так як вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

У постанові Великої палати Верховного суду України від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 викладено висновок про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 та від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно п. «в» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. При цьому орендна плата справляється у грошовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» встановлюються розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю орендної плати за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

Згідно п. 287.1 ст. 287 ПК України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Пунктом 289.1 ст. 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем земельних (власником) і орендарем (крім випадків консервації таких земельних ділянок або визнання земельних ділянок забрудненими (потенційно забрудненими) вибухонебезпечними предметами) – ч. 288.4. ст. 288 ПК України.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну -грошову оцінку яких проведено, у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної-грошової оцінки (ч. 288.5 ст. 288 ПК України).

Єдиною формою здійснення плати за користування спірною земельною ділянкою для ОСОБА_1 , як землекористувача, могла бути орендна плата, а тому висновок суду першої інстанції про те, що розмір безпідставно збережених коштів за користування спірною земельною ділянкою має визначатися як розмір неодержаної Жашківською міською радою орендної плати за землю є правильним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Частиною 289.2. ст. 289 ПК України визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), на 1 січня поточного року.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель, зазначеної в технічній документації з нормативної грошової оцінки земель та земельних ділянок.

Судом першої інстанції правильно визнано обґрунтованими доводи Жашківської міської ради про те, що, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 7120910100:02:001:0092 по АДРЕСА_1 за 2022 - 2024 роки визначалася шляхом ділення значення діючої у 2025 році нормативної грошової оцінки на значення коефіцієнтів її індексації за відповідні роки та виходячи із вищезазначеного, розмір безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 за використання земельної ділянки, яка є комунальною власністю Жашківської міської ради, у період з 21.04.2021 (момент набуття права власності на нерухоме майно) до 17.03.2025 року (момент проведення розрахунку втрат) підлягає розрахуванню як розмір орендної плати за земельну ділянку комунальної власності у вигляді орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою органом місцевого самоврядування і який встановлений в розмірі 146 247,35 грн. згідно Акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам ОСОБА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки – Жашківської міської ради зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, тому висновок суду про обґрунтованість та доведеність позовних вимог органу місцевого самоврядування є правильним, так як ОСОБА_1 в добровільному порядку таких коштів не сплатив.

Щодо висновків суду про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Частиною 2 ст. 120 ЗК України визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були в попереднього землекористувача.

Оскільки процедура переходу не була виписана законодавчо, то на практиці надавався пріоритет ст. 125 ЗК України, згідно з якою право оренди виникає з моменту його державної реєстрації, та ч. 1 ст. 116 ЗК України, відповідно до якої громадяни та юридичні - особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Станом на дату набуття права користування нерухомим майном до відповідача ОСОБА_1 перейшло і право користування земельною ділянкою, і такий перехід мав бути належним чином оформлений, а саме шляхом укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 03.07.2012, зокрема, розірвав укладений між Жашківською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки від 14.03.2006, зареєстрований у відділі Черкаського регіонального центру ДЗК від 09.08.2006 за № 040678200445 та зобов`язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Жашківській міській раді земельну ділянку площею 2,5815 га, розташовану по АДРЕСА_1 .

При прийнятті рішення суд установив, що відповідач не виконував належним чином передбачені договорами оренди земельних ділянок від 14.03.2006 зобов`язання щодо своєчасності і повноти сплати орендної плати за землю, тому на підставі п. 14 цих договорів та ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» вказані договори оренди земельних ділянок на вимогу прокурора, який користується правами позивача, підлягають розірванню, а орендовані земельні ділянки поверненню відповідачем позивачу.

Рішення господарського суду сторонами не оскаржувалося.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 щодо невірності обрахунку нормативної грошової оцінки, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначається в порядку, встановленому відповідно до Методики нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженої КМУ від 23.03.1995 № 213, тобто на підставі розробленої Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель і обраховується не Жашківською міською радою.

Відповідно до вищевказаної Методики, Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру, що виключає можливість невірного її обрахунку міською радою.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі не зазначив, що саме невірно обрахував позивач, не надав альтернативний розрахунок, лише зазначив свою позицію про свою незгоду із розрахунком.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності застосування ст. 1212 ЦК України колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки предметом первісного позову є безпідставне збереження коштів орендної плати, які належать власнику земельної ділянки за її використання, а не позбавлення відповідача за первісним позовом права власності на нерухоме майно. Тому обраний спосіб захисту є правильним і відповідає нормам чинного законодавства, тому судом першої інстанції при вирішенні спору правильно враховані ці обставини та вірно застосовано норми ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу, що Жашківська міська рада правомірно вимагає не відшкодування шкоди (збитків), а саме стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 146 247,35 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати.

Вимоги апеляційної скарги про задоволення зустрічних позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки, як правильно встановлено місцевим судом Господарський суд Черкаської області рішенням від 03.07.2012 зобов`язав фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Жашківській міській раді земельну ділянку площею 2,5815 га, розташовану по АДРЕСА_1 . Рішення суду сторонами не оскаржено, що дає підстави суду вважати доведеною обставину, що ОСОБА_1 погодився з тим, що не має права користуватись спірною земельною ділянкою. Проте, посилаючись на те, що на вказаній ділянці знаходяться будівлі, які належать йому на праві приватної власності, звільнив лише частину земельної ділянки, продовжуючи користуватись іншою частиною без будь-якого оформлення та сплати за користування землею.

Це призвело до того, що у провадженні Жашківського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250130000052 від 21.02.2013.

Доводи апеляційної скарги про ігнорування органом місцевого самоврядування звернень скаржника про вирішення виниклого спірного питання відхиляються колегією суддів, оскільки в їх підтвердження ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він звертався до Жашківської міської ради у встановленому законом порядку саме із заявою про оформлення права користування земельною ділянкою, про що також правильно зазначено районним судом в своєму рішенні. Тому, враховуючи вищевстановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення та по суті зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Судницина Федора Семеновича – залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06.07.2026 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 07.10.2026.

Суддя-доповідач

Судді