Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №159/1976/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 159/1976/26 Провадження №33/802/745/26Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілих – адвокатів Віднік А.М., Ткачука О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює електромонтером ПТМ “Ковельтепло”, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.10.2025 о 18 год 50 хв, в м. Ковелі на перехресті вул. Василя Стуса та вул. Сковороди, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21063СПГ”, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки “ПГМ Ф 8302”, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Сковороди, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні руху виїхав на зустрічну смугу для руху та не надав дороги транспортному засобу марки “Tesla Model S”, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після некерованого руху, транспортний засіб марки “Tesla Model S”, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки “Mazda CX-7”, державний номерний знак НОМЕР_4 , та на транспортний засіб марки “Mazda 6”, державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1; 16.13; 2.3.б Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на незабезпечення судом першої інстанції повноти та об`єктивності судового розгляду в частині ненадання оцінки діям водія автомобіля «Тесла» ОСОБА_3 , який, згідно даних. встановлених під час досудового розслідування кримінального провадження №12025030550001228 від 09.10.2025, перед ДТП рухався зі швидкістю 89,46-111,8 км/год. Також, місцевий суд не встановив дії якого з учасників ДТП перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням пригоди. Крім того, апелянт зауважує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього було складено після прийняття рішення про закриття кримінального провадження №12025030550001228 від 09.10.2025, в якому суддя Бойчук П.Ю. приймав рішення як слідчий суддя, а тому, за аналогією закону, він змушений був заявити самовідвід. Враховуючи викладене, апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали скаргу з підстав, викладених у ній, думку потерпілого ОСОБА_2 , представників ОСОБА_4 та Ткачука О.В., які, кожен зокрема, заперечили проти задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625343 від 27.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п.10.1; 16.13; 2.3.(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.3 ПДР України регламентовано, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно із п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом ст.124 КУпАП, об?єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та наявність механічних ушкоджень на їх транспортних засобах, а також на припаркованих автомобілях марки “Mazda CX-7” та “Mazda 6”, що по суті ніким з учасників не оспорюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає. Вважає, що автопригода трапилась з вини водія автомобіля марки “Tesla Model S”, оскільки останній перевищив швидкість руху, а він в свою чергу, керуючи автомобілем “ВАЗ 21063СПГ” переконався в безпечності виконання маневру повороту ліворуч.

З пояснень від 18.11.2025. наданих ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №12025030550001228 вбачається, що під час виконання маневру повороту ліворуч, останній побачив автомобіль темного кольору, який рухався в його напрямку, тобто в напрямку вул. Василя Стуса. При цьому, наближаючись до перехрестя вказаних вулиць, він вирішив зупинитись та надати перевагу в русі даному автомобілю, оскільки ширина доріг на даній ділянці невелика і з причепом маневр повороту виконати не вдалося б, так як заважав автомобіль світлого кольору, тому зупинився. В цей момент відчув сильний удар в праву частину автомобіля.

Апеляційний суд погоджується з оцінкою вказаних пояснень судом першої інстанції, аналізом яких підтверджується, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч, фактично бачив автомобіль марки «Tesla», який рухався в зустрічному напрямку прямо, а тому мав можливість оцінити дорожню обстановку, в тому числі й швидкість цього автомобіля.

У свою чергу, протоколом огляду місця події зі схемою ДТП встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Tesla» та саме водій автомобіля марки «ВАЗ 21063 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, спричинивши тим самим перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі.

Та обставина, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля марки “Tesla Model S”, який рухався по головній дорозі, стверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.65), з якого вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ 21063СПГ”, здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Василя Стуса на вул. Сковороди, не переконавшись у безпечності цього маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль марки “Tesla Model S”, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Крім того, з висновку експерта № КЕД-19/118-26/5991 від 04.05.2026, слідує, що в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 з причепом НОМЕР_6 вбачаються невідповідності вимогам п.16.13 ПДР, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на висновок експерта № КСЕ-19/103-26/8782 від 03.08.2026, який був поданий захисником (т.2 а.с.232-243), а саме п.3, 4 вказаної експертизи, та неможливість надати відповідь на п.5, суддя апеляційного суду приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 , який розпочав маневр повороту і виїхав на смугу, по якій рухався водій ОСОБА_3 ..

Усе вищенаведене у своїй сукупності дає змогу встановити порушення ПДР в діях ОСОБА_1 , що вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта, викладені в апеляційній скарзі щодо наявності у діях ОСОБА_3 порушень, зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства, не є предметом оцінки суду в рамках даного провадження відносно ОСОБА_1 та не спростовують висновків суду першої інстанції, як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.251, 257 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що усі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до вказівок апелянта на порушення ОСОБА_3 ПДР України, шляхом заперечення наявності таких порушень у своїх діях, дослідження та оцінка яких виходить за межі судового розгляду в даній справі.

Водночас, покликання апелянта щодо безпідставного нез`явлення самовідводу суддею Бойчуком П.Ю., яке сформоване на підставі того, що він приймав рішення як слідчий суддя у кримінальному провадженні №12025030550001228 від 09.10.2025, відхиляється з огляду на таке.

Згідно ч.1ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до вимог ч.2 ст.48 цього Закону, суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що суддя Бойчук П.Ю. є упередженою чи необ?єктивною у даній справі, а наведені доводи, не являються обґрунтованою підставою для самовідводу судді.

Крім того, кримінальне провадження №12025030550001228 від 09.10.2025 постановою слідчого від 25.02.2026 було закрито.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що на відсутність упередженості судді, про що вказано в апеляційній скарзі, свідчить також та обставина, що відвід судді був вирішений іншим суддею (т.2 а.с.167-168).

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що передбачені законодавством, у тому числі й ст.ст.75,76 КПК України, обставини для самовідводу судді Бойчука П.Ю. у даній справі відсутні.

Отже, процесуальних порушень під час розгляду справи, які б слугували підставою для скасування постанови, суд першої інстанції не допустив.

Таким чином, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2026 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок