Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №170/569/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 170/569/26 Провадження №33/802/962/26Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судового засідання Таровської А.А., захисника Гуменюка О.Р. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.Р. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 02 вересня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 липня 2026 року о 12:45 по вул. Солов`їна в с. Світязь Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, оскільки йому не було відомо про винесення постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника у праві керування транспортними засобами, адже копію постанови він не отримував, трекінг зазначеного поштового відправлення не знайдено. Крім того, станом на 02.09.2026, дату винесення постанови обмеження були скасовані постановою державного виконавця від 26.08.2026, у зв`язку із сплатою заборгованості. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав 10.09.2026.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав 10.09.2026, а апеляційну скаргу захисник подав 20.09.2026 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши адвоката та ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, скаргу підтримали з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом ст.10 КпАП України визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 30 липня 2026 року о 12:45 по вул. Солов`їна в с. Світязь Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, з листа начальника Шептицького ВДВС у Шептицькому районі Львівської області від 16.09.2026 убачається, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами АСВП №62202338 від 01.07.2025, надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією за номером відправлення АТ «Укрпошта» №0601166911307, однак вказаний вище лист повернено на адресу Шептицького відділу ДВС у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління МЮУ у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

Таким чином, надані суду докази не містять належних та допустимих відомостей, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Гуменюку О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Шацького районного суду Волинської області від 02 вересня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 02 вересня 2026 року стосовно ОСОБА_1 – скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок