Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №163/1507/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1507/26 Провадження №33/802/947/26Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митниці Мазурка Д.С. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «САНТАНА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 45104866), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 39 140 (тридцять дев`ять тисяч сто сорок) гривень 93 копійки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона як декларант та керівник ТОВ «САНТАНА ТРЕЙД», під час митного оформлення товару «вантажний автомобіль...» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205170004287U5 від 17.02.2024 вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 39 140 гривень 93 копійки шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS1509219, який не був підтверджений митницею у м.Кельце та не був зареєстрований у системі обробки даних - Електронній сервісній книзі Митниці у м.Кельце та який став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у цій митній декларації, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, а пасивна поведінка першої не доводить його. Відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Лист польського митного органу єдиний доказ, якого не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України товару «вантажний автомобіль...» від компанії «TRAUTRINCOM OU» (Естонія) в адресу ТОВ «САНТАНА ТРЕЙД» і випуск його у вільний обіг підтверджується доданою до протоколу митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205170004287U5 від 17.02.2024, та не заперечується в апеляційній скарзі.

Декларантом в митній декларації зазначена ОСОБА_1 , яка була директором отримувача товару ТОВ «САНТАНА ТРЕЙД».

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товарів за кодом 410 на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 №PL/MF/AS1509219 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Уповноважений митний орган Республіки Польща листом від 08.01.2026 № 2601-ІОА.4331.117.2025 повідомив, що сертифікат EUR.1 №PL/MF/AS1509219 не був підтверджений митницею у м.Кельце та не був зареєстрований у системі обробки даних - Електронній сервісній книзі Митниці у м.Кельце.

Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці №15-04/15-03/1123 від 29.01.2026 констатувала, що указаний сертифікат з перевезення товару EUR.1 не відповідає ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. У зв`язку із цим визначено, що доплаті ТОВ «САНТАНА ТРЕЙД» до Державного бюджету за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ підлягають митні платежі в загальній сумі 39 140,93 грн, з яких: мито – 32 617,44 грн, ПДВ – 6 523,49 грн.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «САНТАНА ТРЕЙД» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, видача якого за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2026 року стосовно останньої – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок