Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №759/25473/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25473/26 пр. № 3/759/6458/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в справі, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 серпня 2026 року, приблизно о 23 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 62), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на бордюрний камінь та металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 , керував за вказаних обставин транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил.

ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня та 08 жовтня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, наявні клопотання лише про закриття справи, подав заявуу про розгляд справи у його відсутність, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

У письмових поясненнях до протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 пояснив, що здійснив зіткнення з невідомими предметом на смузі дорожнього руху, здійснив наїзд на бордюр, у зв`язку із чим спрацювала подушка безпеки.

Згідно з поданим ОСОБА_1 клопотання про закриття даної справи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній просить суд прийняте таке рішення з підстав відсутності в діях складу вказаних адмінпорушень. ОСОБА_1, окрім загального наведення змісту норм законодавства, конкретно мотивує свої клопотання наступним: а) невідповідність даних вказаних протоколів щодо факту роз`яснення прав працівниками поліції, якого не було; б) при складанні обох протоколів не було запропоновано скористатися правовою допомогою адвоката; в) ОСОБА_1 має позитивні характеристики та статус особи з інвалідністю ІІІ ступеня; г) до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння його не доставляли, а наявне у справі направлення до такого закладу не відповідає дійсності; ґ) сертифікат на прилад «Драгер» працівники поліції не пред`являли.

Також, у своїх поясненнях в клопотанні ОСОБА_3 наголосив, що керуючи автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився під час руху через підвищення тиску, зупиняючись наїхав на бордюр, у присутності поліції за згодою пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1,68 0/00,, з чим він відразу не погодився, до медичного закладу на повторний огляд працівники поліції його не доставляли і такий не пропонували.

Не зважаючи на захисну правову позицію вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять обидва протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 № 752752 та № 752775, первинні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, Схема ДТП із фіксацією пошкоджень автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 (передній бампер, передні ліві двері та крило), облікові дані на транспортний засіб, Акт огляду водія на стан сп`яніння, за яким встановлено стан сп?яніння у водія ОСОБА_1 - показник 1, 68 0/00., з результатами якого той був згоден, засвідчивши своїм підписом, скарг на працівників поліції не мав, нереалізоване направлення водія на огляд до КМКЛ № 10, розписка про відсторонення керування транспортним засобом. Крім того, за даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь на місці зупинки (алкотестер «Драгер» 7510, тест № 1717, останнє калібрування не перевищує 1 року), проведеного 23 серпня 2026 року о 00 год. 18 хв., показник сп`яніння становив - 1,68 0/00, що узгоджується з даними Акта і з яким водій також був ознайомлений.

Крім того, обставини вказаних правопорушень за участі ОСОБА_1 з достатньою повнотою зафіксовані на камери поліцейських (файли «752752 1», «752752 2», «752752 3» та «752752 4»).

Так, на відео «752752 1» фіксується прибуття поліції на місце ДТП за участі одного учасника - автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 (візулізуються наслідки спрацьованої подушки безпеки, пошкодження бамперу, передніх лівих крила та двері, д.н.з. фіксується на 11 хв. 41 сек. запису), працівники поліції запропонували водію медичну допомогу, але той заявив, що такої не потребує (02 хв. 02 сек. запису), на відео візуалізуються у водія явні ознаки сп`яніння (порушення мови та координації рухів - з 04 хв. 30 сек. запису), фіксується встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп?яніння у водія вказаного автомобіля - ОСОБА_1 (з 05 хв. 42 сек. запису) (особа встановлена за наданими водієм документами з 03 хв. 12 сек. запису), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» водій надає згоду (06 хв. 02 сек. запису), на повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога водій надає згоду на огляд на місці (з 07 хв. 18 сек. запису). На 07 хв. 45 сек. до 10 хв. 00 сек. водій пропонує працівникам поліції домовитися та показує їм умовні знаки руками, заявляючи про свою винуватість, на що отримує попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, одночасно працівник поліції з 10 хв. запису знову пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога, водій прямо пропонує неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США (10 хв. 21 сек. запису), і на далі водій продовжує пропонувати неправомірну вигоду у «денежних знаках», «коштах» працівникам поліції за не оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП, визнає, що «випив дві пляшки пива» (13 хв. 49 сек. запису), одночасно працівник поліції з 16 хв. 55 сек. запису знову пропонує водію через виявлені ознаки алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога, у відповідь водій вперто продовжує пропонувати неправомірну вигоду і така розмова продовжується між працівниками поліції та водієм по колу декілька разів. З 31 хв. 09 сек. запису працівник поліції декілька разів перериваючи нескінчені пропозиції водія домовитися, вимагає від водія відповіді на питання, чи згоден він пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога, у відповідь водій лише з часом, який навмисно затягував, визнає, що сів за кермо, вживши алкоголь (39 хв. 37 сек. запису) та надає реальну згоду пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» (42 хв. 33 сек. запису). Фіксується належна процедура проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (з 43 хв. 10 сек. запису) та результат такого огляду - 1,68 0/00 (48 хв. 28 сек. запису), який водій не оспорює та продовжує пропонувати неправомірну вигоду поліцейським, на далі фіксується складання адмінматеріалів.

З 01 год. 14 хв. 02 сек. відео відтворює аналогічні події з іншого ракурсу.

На відео «752752 2» фіксуються продовження обставин складання адмінматеріалів та ознайомлення з ними водія під розпис з оголошенням його прав (02 год. 01 хв. 53 сек., конкретно права - з 02 год. 04 хв. 29 сек., запису), також фіксується робота іншого співробітника поліції з приводу факту пропонування водієм неправомірної вигоди працівникам поліції.

На відео «752752 3», «752752 4» фіксуються подальші обставини спілкування з водієм працівників поліції, які не мають відношення до обставин за поданими до суду протоколів, а тому є неналежними доказами, на які суд не посилається у своєму рішенні.

Звертає на себе увагу те, що, як видно з відеозапису «752752 1», на початкових етапах під час спілкування з поліцією ОСОБА_3 намагався переконати останніх, що пошкоджені на його автомобілі бампер, передні ліві крила та двері є наслідком давніх (декілька місяців) подій на дорозі, які ним нібито були вирішені угодою з іншим учасником ДТП. Разом з тим, під час намагання водія ОСОБА_1 вийти зі свого автомобіля вказані пошкодження стали прямою перешкодою для відкривання водійської двері, що з усією очевидністю свідчить про нещирість попередніх заяв вказаного водія. При цьому, інших видимих пошкоджень автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 не мав з тим, щоб пояснити механізм зіткнення, яке спричинило спрацювання подушки безпеки.

Крім того, досліджені відеозаписи дали абсолютну можливість виключити зайвий суб`єктивізм у реконструкції дій ОСОБА_1 та працівників поліції під час спілкування з останнім в контексті перевірки обґрунтованості складених та поданих до суду протоколів.

Так, повністю виявилися спростованими твердження ОСОБА_1 у своїх поясненнях про те, що він зупинив транспортний засіб через погіршення стану здоров`я, оскільки жодних скарг на таке своє вразливе становище ОСОБА_1 весь тривалий час спілкування з поліцією не заявляв, не вказував це і у своїх первинних поясненнях на місці події, а на власну ініційовану пропозицію поліцейських викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_1 відповів відмовою. Більш того, працівники поліції чітко роз`яснили водію ОСОБА_1 не тільки його процесуальні права через складання щодо нього протоколу про адмінпорушення, що до речі посвідчено на протоколі особистим підписом водія, а й кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, при цьому, дійсно, працівники поліції не пропонували водію адвоката, оскільки і не повинні були цього робити, а сам він про намір скористатися допомогою останнього не заявляв, хоча мав можливість неодноразово отримувати консультації сторонніх осіб телефоном і працівники поліції перешкод цьому не чинили. Присутність захисника під час складання щодо особи протоколу про адмінпорушення не є обов`язковим, а така присутність під час розгляду справи у суді не була забезпечена самим ОСОБА_1, якому право на захист було роз`яснено та який для захисту своїх прав активно залучав інших сторонніх осіб, що підтверджено наявною у справі довіреністю.

Не відповідає дійсності твердження ОСОБА_1 і про те, що працівниками поліції не було забезпечено право пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, захопившись наміром надати працівникам поліції неправомірну вигоду він більше десяти разів проігнорував пряме питання працівників поліції, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога.

Дійсно, поліцейські не надали ОСОБА_3 для огляду сертифікат на прилад «Драгер», але і не були зобов`язані цього робити за відсутності з цього приводу вимоги водія, якої на досліджених відеозаписах не зафіксовано попри його спілкування з поліцією протягом декількох годин.

Аналіз наявного у справі направлення водія на огляд до КМКЛ № 10 як документу, всупереч оцінкам ОСОБА_1, зовсім не свідчить про те, що він доставлявся до вказаного медичного закладу на огляд, оскільки вказує лише на те, що таке направлення так і залишилося нереалізованим через згоду водія із результатами огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», що власне отримало і своє підтвердження як іншими документами, так і на відеозапису.

Згідно з вимогами п. п. 2.3б, 13.1, 2.9а Правил водій повинен бути уважним, зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та дотримувати безпечної дистанції та інтервалу, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння.

Підсумовуючи наведене, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним те, що ОСОБА_3 за вказаних у протоколі обставин порушив вказані вимоги Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу (автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 ).

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК