Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №759/25461/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25461/26 пр. № 3/759/6453/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,-

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 серпня 2026 року, приблизно о 01 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Кучера, 2, рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Крім того, ОСОБА_1, керуючи за вказаних обставин транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя шкіри), на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_1 в судові засідання 30 вересня та 08 жовтня 2026 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

При складанні протоколів, ОСОБА_1 від підпису та будь-яких пояснень відмовився.

Не зважаючи на захисну правову позицію, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять обидва протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 № 750176 та № 750179, до закладу охорони здоров`я на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, схема місця ДТП від 20 серпня 2026 року, облікові дані на транспортний засіб, пояснення потерпілого, який показав, що на місце ДТП зі своїм припаркованим автомобілем поруч виявив пошкоджений відповідно автомобіль «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 з водієм, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння а у присутності поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файли «750176 1» та «750176 2»).

Так, на відео «750176 1» фіксується прибуття поліції на місце ДТП за участі учасників - автомобілів «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (потерпілий пояснює відомі обставини) та «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 (біля якого сидить на бордюрі воді ОСОБА_1 - особа встановлена за документами на 01 хв. 41 сек. запису, з явними візуальними ознаками сп`яніння - нестійка хода), ОСОБА_1 підтверджує, що «трохи випив» в гаражі (58 сек. запису), потім це заперечує (02 хв. 23 сек. запису), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» водій надає згоду (02 хв. 31 сек. запису), наголошуються поліцейським встановлені ознаки алкогольного сп?яніння у водія ОСОБА_1 (04 хв. 02 сек. запису), на повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» водій надає згоду (04 хв. 22 сек. запису), після доставки приладу на місце водій ОСОБА_2 відмовився від проходження за пропозицію поліції огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (28 хв. 29 сек. запису) та в лікаря нарколога (28 хв. 53 сек. запису).

На відео на відео «750176 2» фіксуються обставини складання адмінматеріалів та перевірка раптової версії водія ОСОБА_1 про його непричетність до ДТП, зокрема на місці події працівниками поліції фіксуються пошкодження на обох автомобілях (автомобіль потерпілого зазнав пошкодження переднього бампера справа, правих передніх крила, колеса та дверей, а автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкодження задньої правої частини, на дорозі фіксуються розкидані відокремлені елементи задньої правої частини його автомобіля біля передньої правової частини автомобіля потерпілого), які відповідають механізму їх зіткнення, що вказані у поясненнях потерпілого та зафіксовані на Схемі ДТП, а саме під час руху заднім ходом задньою правою частиною автомобіль «МІТСУБІСІ» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши його весь передній правий бік.

Згідно з вимогами п. п. 2.5, 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК