Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №756/3738/26 — Оболонський районний суд міста Києва

08.10.2026 Справа № 756/3738/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________________________________________________________________

Унікальний №756/3738/26

Провадження №2/756/5117/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору №13.07.2025-100001550 від 13.07.2025 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 7000 грн шляхом перерахування коштів на його платіжну картку із строком кредитування 126 днів з 13.07.2025 до 15.11.2025, з фіксованою процентною ставкою 1% за кожен день користування кредитом та комісією, пов`язаною з наданням кредиту, у розмірі 1400 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, здійснивши 31.07.2025 лише частковий платіж у розмірі 1996,18 грн, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 13.02.2026 складає 18723,82 грн та складається з: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7840 грн - заборгованість за процентами, 733,82 грн - заборгованість за комісією, 3150 грн - неустойка.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (головуючий суддя - ОСОБА_2).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади, визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Відповідачу 31.03.2026 направлялись позовні матеріали про, що свідчить копія супровідного листа, наявного в матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Станом на 08.10.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, що 13.07.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13.07.2025-100001550 в електронній формі шляхом прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), підписаного відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором E297, надісланим у смс-повідомленні на його фінансовий номер телефону НОМЕР_1 .

Під час укладення договору відповідач пройшов ідентифікацію з використанням Системи BankID Національного банку України, за результатами якої отримано його ідентифікаційні дані, зокрема РНОКПП НОМЕР_2 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 7000 грн строком на 126 днів з дати його надання, дата повернення кредиту - 15.11.2025, з фіксованою процентною ставкою 1% за кожен день користування кредитом, комісією, пов`язаною з наданням кредиту, у розмірі 20% від суми кредиту, що становить 1400 грн, та неустойкою у розмірі 70 грн за кожен день невиконання (неналежного виконання) кожного окремого зобов`язання. Денна процентна ставка становить 0,89%, реальна річна процентна ставка - 8686,27%, загальні витрати за споживчим кредитом - 7815,65 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 14815,65 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію(ї) (якщо комісія(ї) встановлена(і) договором).

Згідно п. 4.1 договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_3.

За змістом п. 7.6 договору у випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов`язань за договором кредитодавець залишає за собою право нарахування неустойки, розмір якої встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною оферти.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. 13.07.2025 ТОВ «Споживчий центр» перераховано на платіжну картку відповідача НОМЕР_3 кредитні кошти у розмірі 7000 грн з призначенням платежу «Видача за договором кредиту №13.07.2025-100001550», що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. №1-1702 від 17.02.2026.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії, здійснивши 31.07.2025 лише частковий платіж у розмірі 1996,18 грн, у зв`язку з чим допустив заборгованість, яка станом на 13.02.2026 складає 18723,82 грн та складається з: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7840 грн - заборгованість за процентами, 733,82 грн - заборгованість за комісією, 3150 грн - неустойка.

На момент розгляду справи відомостей про сплату зазначеної суми заборгованості матеріали справи не містять.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з товариством договору відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за порушення виконання зобов`язань за укладеним договором задоволенню не підлягають з огляду на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.

Отже, зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за 2025 рік відповідачу нараховано неустойку на суму 3150 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за вирахуванням суми неустойки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) заборгованість за кредитним договором №13.07.2025-100001550 від 13.07.2025 у розмірі 15573 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) грн 82 коп., що складається з: 7000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7840 грн - заборгованість за процентами, 733,82 грн - заборгованість за комісією.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (Код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) судовий збір у розмірі 2214,49 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА