Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №756/4991/26 — Оболонський районний суд міста Києва

08.10.2026 Справа № 756/4991/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________________________________________________________________

Унікальний №756/4991/26

Провадження №2/756/5716/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АТ «ОТП Банк» кредитного договору №2034934053 від 07.12.2020 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 38221 грн на споживчі цілі із строком остаточного повернення до 07.12.2025, з фіксованою процентною ставкою 40% річних.

21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «ОТП Банк».

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 21.10.2022 становить 63615,73 грн, що складається з: 37878,60 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25737,13 грн - заборгованість за відсотками.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (головуючий суддя - ОСОБА_2.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади, визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Відповідачу 06.04.2026 направлялись позовні матеріали про, що свідчить копія супровідного листа, наявного в матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Станом на 08.10.2026 відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, як і не надходило інших заяв щодо предмету спору.

За наявності відомостей про направлення відповідачу позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без повідомлення (виклику) учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

З матеріалів справи убачається, що 07.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2034934053, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 38221 грн на споживчі цілі.

Розділом 1 кредитного договору визначено, що банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, встановлених цим розділом.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору датою остаточного повернення кредиту є 07.12.2025, строк, на який надається кредит, визначено Графіком платежів.

Згідно п. 1.2 кредитного договору протягом його дії для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 40,00% річних.

Пунктом 1.3 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у Додатку №1 до кредитного договору.

За змістом п. 1.4 кредитного договору датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору, кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.

Згідно пп. 4 п. 1.5 кредитного договору підписанням кредитного договору позичальник підтвердив, що з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, та Тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати, примірник Правил кредитування та Тарифів банку отримав.

Графіком платежів та розрахунком загальної вартості кредиту (Додаток №1 до кредитного договору) встановлено 60 щомісячних платежів у розмірі 1482 грн, останній з яких у розмірі 1357,87 грн підлягав сплаті 07.12.2025.

Паспортом споживчого кредиту обумовлено, що сума кредиту становить 38221 грн, строк кредитування - 60 місяців, процентна ставка - 40,00% річних. Загальні витрати за кредитом становлять 50574,87 грн, а орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 88795,87 грн з реальною річною процентною ставкою у розмірі 48,19% річних.

Кредитний договір, Графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 власноручно.

Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані АТ «ОТП Банк» відповідачеві ОСОБА_1 , що підтверджується меморіальним ордером №102019450410009 від 07.12.2020 на суму 38221 грн з призначенням платежу «Видача кредиту за кредитним договором № 2034934053 від 07.12.2020».

Як убачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №2034934053, складеного АТ «ОТП Банк», відповідачем в рахунок погашення кредиту сплачено 342,40 грн тіла кредиту та 2635,67 грн відсотків, останнє погашення здійснено 09.03.2021.

Однак, ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустив заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 21.10.2022 складає 63615,73 грн та складається з: 37878,60 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25737,13 грн - заборгованість за відсотками.

21.10.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача за кредитним договором №2034934053 від 07.12.2020, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 21.10.2022 та платіжними інструкціями №2605 і №2606 від 21.10.2022 про оплату за договором факторингу.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2034934053 від 07.12.2020 на загальну суму 63615,73 грн, з яких 37878,60 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25737,13 грн - заборгованість за відсотками, заборгованість за комісією та пенею відсутня.

Строк остаточного повернення кредиту, визначений п. 1.1 кредитного договору, настав 07.12.2025.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з банком договору відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Білецьким Б.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5618/10 від 17.03.2016), який діє як фізична особа-підприємець, укладено договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.07.2025, додаткову угоду №2034934053 від 28.11.2025, складено детальний опис робіт (наданих послуг) та акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025, на підставі яких вартість надання правової допомоги (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) - 2000 грн, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості - 4000 грн, формування додатків до позовної заяви - 500 грн, подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду - 500 грн) склала 7000 грн. Згідно п. 2 акту надання послуг клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, будь-яких процесуальних документів окрім позовної заяви, представник до суду не подавав, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, а визначені адвокатом дії щодо правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій), формування додатків до позовної заяви, подання позовної заяви та копії позовної заяви з додатками до суду на загальну суму 3000 грн фактично пов`язані з складанням позовної заяви.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн, пропорційно до часу витраченого адвокатом на правову допомогу на складання позовної заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за кредитним договором №2034934053 від 07.12.2020 у розмірі 63615 (шістдесят три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 73 коп., що складається з: 37878,60 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25737,13 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.10.2026.

Суддя Олексій ДИБА