Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №756/5716/26 — Оболонський районний суд міста Києва

08.10.2026 Справа № 756/5716/26

Справа № 756/5716/26

Провадження № 2/756/6116/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вимог

Позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 77916939 від 27.11.2021 у розмірі 16 626,60 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 77916939, за яким відповідач отримав позику в розмірі 6 000 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів. Позикодавець свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти на платіжну картку відповідача, однак відповідач позику не повернув і проценти не сплатив. Надалі право грошової вимоги за договором позики перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс», а від нього - до позивача. Заборгованість відповідача становить 16 626,60 грн, з яких 6 000 грн заборгованість за позикою, 10 626,60 грн - заборгованість за процентами.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 справу передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 17.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з розглядом справи без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 18.08.2026 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Копії ухвал суду надіслано відповідачу до його електронного кабінету, тобто відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином (ч. 6 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Встановлені фактичні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.11.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики № 77916939 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник - повернути таку ж суму в день закінчення строку позики та сплатити проценти (п. 1 договору).

Сума позики становить 6 000 грн (п. 2.1 договору), строк позики - 30 днів (п. 2.2 договору), базова процентна ставка - 1,99% на день, фіксована (п. 2.3 договору). Дата надання позики - 27.11.2021, дата повернення позики (останній день) - 27.12.2021, знижена процентна ставка, що застосовується відповідно до умов програми лояльності, - 0,796% на день (таблиця п. 2 договору). Проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 договору).

Згідно з таблицею обчислення загальної вартості кредиту (додаток № 1 до договору) загальна вартість позики за умови її повернення 27.12.2021 становила 7 432,80 грн, з яких 6000 грн - сума позики, 1 432,80 грн - проценти за користування.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, та підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (п. 12 договору). Згідно з довідкою позикодавця про ідентифікацію одноразовий ідентифікатор для підписання договору № 77916939 направлено 27.11.2021 на електронну адресу позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена в реквізитах позичальника у договорі.

Правилами надання грошових коштів у позику, затвердженими наказом директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 12/08/2021 від 12.08.2021 (далі - Правила), передбачено, що у разі якщо у позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за договором позики і позичальником не оформлено пролонгацію, строк позики автоматично подовжується на один календарний день (автопролонгація), строк автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення строку позики, проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, вказаною в договорі позики, а подовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється, якщо протягом 90 автопролонгацій поспіль позичальником не погашено позику (п. 7.12-7.16 Правил). Нарахування процентів за понадстрокове користування позикою обмежено 90 календарними днями (п. 6.5 Правил).

Згідно з п. 9.7 Правил у разі порушення позичальником умов програми лояльності особливі умови виконання договору втрачають силу, а проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначено в договорі позики, за весь період дії договору позики.

Виконання позикодавцем обов`язку з надання позики підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 12.02.2026, згідно з якою завершено платіжну операцію на суму 6 000 грн, отримувач - електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 . Номер платіжної картки збігається з реквізитами рахунку позичальника, зазначеними у розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору позики ( НОМЕР_1 ), що дає підстави вважати доведеним перерахування коштів саме відповідачу.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» станом на 11.06.2022, відповідач платежів у погашення заборгованості не здійснював; за період з 27.11.2021 по 26.12.2021 нараховано проценти за зниженою ставкою 0,796% у розмірі 47,76 грн на день, 28.12.2021 - 2 268,60 грн, з 29.12.2021 по 24.02.2022 - проценти за базовою ставкою 1,99% у розмірі 119,40 грн на день; з 24.02.2022 базову процентну ставку встановлено на рівні 0%, після 24.02.2022 нарахування не здійснювалися. Заборгованість становить 16 626,60 грн, з яких 6 000 грн - за позикою, 10 626,60 грн - за процентами.

04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) та ТОВ «Сіроко Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 025-040122. Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 10/06/22 від 10.06.2022 до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77916939 від 27.11.2021 у сумі 16 626,60 грн.

05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Деал Фінанс Груп» (фактор) укладено договір факторингу № 05/12/25-01. Згідно з реєстром прав вимог № 30/01/26 від 30.01.2026 до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77916939 від 27.11.2021 у сумі 16 626,60 грн.

Доказів повернення позики та сплати процентів матеріали справи не містять.

Застосовані норми законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20) зазначив, що «будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України)».

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Мотиви та висновки суду

Договір позики укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір містить відсилання до Правил як до його невід`ємної частини, а відповідач, підписуючи договір, підтвердив ознайомлення з Правилами, у тому числі з умовами автопролонгації (п. 5.2, 19 договору). Договір у встановленому законом порядку не оспорений і недійсним не визнаний.

Позикодавець свої зобов`язання виконав, перерахувавши 27.11.2021 на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 позику в розмірі 6 000 грн. Відповідач позику в обумовлений строк не повернув, проценти не сплатив, тобто зобов`язання не виконав.

Право грошової вимоги до відповідача за договором позики перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу № 025-040122 від 04.01.2022 , а від нього - до позивача на підставі договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025.

Щодо заборгованості за процентами суд зазначає наступне.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що проценти нараховано за базовою процентною ставкою 1,99% на день, становитьб 10 626,60 грн.

Загальна кількість днів користування позикою, за які нараховано проценти, становить 89, тобто не перевищує 90 днів, визначених п. 6.5 і 7.16 Правил. Проценти за понадстрокове користування за ставкою 2,70% на день та пеня, передбачені п. 2, 16, 17 договору, позикодавцем не нараховувалися і до стягнення не заявлені. Після 24.02.2022 нарахування не здійснювалися.

Суд враховує, що в цій справі проценти нараховано не після спливу строку позики, а в межах строку, подовженого на умовах автопролонгації, які погоджені сторонами при укладенні договору (п. 5.2, 19 договору, п. 7.12-7.16 Правил), за базовою ставкою, встановленою договором, і з обмеженням у 90 днів. Такі проценти є платою за користування позикою в розумінні ст. 1048 ЦК України, а не мірою відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 у справі № 757/14570/23-ц зазначив, що, «підписавши кредитний договір за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, відповідач погодилась з усіма його умовами, в тому числі з розміром відсоткової ставки, яка застосовується після пролонгації договору».

Договір позики укладено до 24.12.2023, строк його дії після цієї дати не продовжувався, тому обмеження максимального розміру денної процентної ставки, встановлене ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 3498-IX, до спірних правовідносин не застосовується.

Отже, розрахунок процентів відповідає умовам договору позики та Правил, арифметично правильний і відповідачем не спростований.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики № 77916939 від 27.11.2021 у розмірі 16 626,60 грн, з яких 6 000 грн - заборгованість за позикою, 10 626,60 грн - заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивач у позовній заяві надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн позивач надав договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, укладений з адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акта № 8-ДІЛ від 16.02.2026 приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно з яким щодо відповідача надано послуги з вивчення документів, визначення правової позиції та збору доказів вартістю 500 грн і з підготовки та подання позовної заяви вартістю 4 000 грн, платіжну інструкцію від 05.03.2026 про оплату наданої правничої допомоги за актом № 8-ДІЛ, ордер серії АХ № 1287256 від 03.09.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018.

Витрати документально підтверджені, пов`язані з розглядом цієї справи та є пропорційними до предмета спору. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подав (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який з огляду на задоволення позову в повному обсязі підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором позики № 77916939 від 27.11.2021 у розмірі 16 626,60 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ірина ШРОЛИК