Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №404/10841/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10841/26

Номер провадження 3/404/1647/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.09.2026 о 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Вокзальна (раніше Жовтневої Революції), 58, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «ЗАЗ Сенс Т13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Кропивницького ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.10.2023, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не визнав, та пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу, яким він керував за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідна постанова державного виконавця йому направлена не була та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №770402 від 13.09.2026 (а.с.1), що містить твердження про вчинення правопорушення, долучено:

– копію постанови Кропивницького ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 12.10.2023 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.2);

– довідку про належність транспортного засобу (а.с.3);

– копію посвідчення водія (а.с.4);

– відеозапис події (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не знайшла свого підтвердження зважаючи на таке.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка виражається в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Однак, жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про винесення державним виконавцем постанови від 12.10.2023, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаною постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у матеріалах справи немає належних, достатніх та допустимих доказів, що під час керування транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що йому було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесену постанову, а належним чином завірену копію постанови до справи не долучено, тому не доведено сам факт наявності таких обмежень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло