Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №404/10780/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10780/26

Номер провадження 3/404/1636/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №769573 від 12.09.2026, 12.09.2026 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Соборна, 17, м.Кропивницький, керуючи тролейбусом марки «Дніпро Т103», інвентарний номер 102, під час виникнення небезпеки не вжила всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, та безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб «ГАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв, чим порушила вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, та пояснила, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, вона рухалася за адресою: вул.Соборна, 17, м.Кропивницький, по головній дорозі, та в цей момент ОСОБА_2 почав рух з автостоянки, та здійснив зіткнення з тролейбусом під її керуванням. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини потерпілого, який не дотримався вимог Правил дорожнього руху та просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні спростував викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, оскільки він не дотримався вимог Правил дорожнього руху.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №769573 від 12.09.2026 (а.с.1) долучено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: схему місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 12.09.2026 (а.с.3, 4); довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для кваліфікації діяння особи за ст.124 КУпАП необхідно встановити факт порушення особою вимог Правил дорожнього руху, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням та пошкодженням, зокрема, транспортних засобів.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення нею, як учасником дорожнього руху, вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, суд наголошує, що саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності достатніх доказів. Статтею 251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

При цьому, фактично, суду не надано достовірних та достатніх доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які беззаперечно вказують на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а сама ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила вказане твердження. Наведені пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні спростував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та прямо зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, оскільки він не дотримався вимог Правил дорожнього руху. Таким чином, з пояснень безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного праворушення не доведена.

Водночас долучений ОСОБА_1 відеозапис містить фіксацію події ДТП, та на якому видно, що транспортний засіб «ГАЗ», під керуванням ОСОБА_2 розпочинає рух з автостоянки та здійснює зіткнення з тролейбусом під керуванням ОСОБА_1 .

Посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху саме по собі не є достатнім для висновку про наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без встановлення причинного зв`язку між таким порушенням та пошкодженням транспортних засобів.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху встановлює, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак із досліджених судом доказів неможливо достовірно встановити, що недотримання ОСОБА_1 зазначених вимог, за умови їх наявності, стало безпосередньою причиною зіткнення. Сам факт того, що зіткнення відбулося під час руху, не свідчить автоматично про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Фактично твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали дії іншого водія, а не її дії під час здійснення руху, не спростовано долученими доказами, узгоджуються із залученим відеозаписом, а тому беруться судом до уваги.

Враховуючи те, що викладені у протоколі твердження про вчинення ОСОБА_1 порушення п.12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не підтверджені достатніми доказами, суд бере до уваги пояснення останньої, надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки вину ОСОБА_1 не доведено достатніми та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло