Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №338/1445/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №338/1445/26

Провадження №2/338/1273/26

06 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В.В.,

з участю секретаря Смеречук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 909 грн 88 коп. заборгованості за кредитним договором №2031657467 від 10 липня 2020 року, а також судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 10 липня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2031657467, який поєднував умови споживчого кредиту на придбання товару (POS) та заяву-анкету про надання банківських послуг №2031657467_CARD з відкриттям карткового рахунку і кредитної лінії. За користування POS-кредитом передбачалася фіксована процентна ставка 0,01 % річних; за кредитною лінією CARD - 5 % на місяць, а в межах пільгового періоду - 0,01 % річних.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» і ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу №24/03/23. Витяг з реєстру боржників та акт приймання-передачі реєстру від 24 березня 2023 року містять відомості про передачу позивачу права вимоги до ОСОБА_1 за договором №2031657467. На дату відступлення у реєстрі зафіксовано: за продуктом POS - 3 896 грн 35 коп., у тому числі 2 766 грн 28 коп. тіла кредиту, 0 грн 60 коп. процентів і 1 129 грн 47 коп. комісії; за продуктом CARD - 9 013 грн 53 коп., у тому числі 5 900 грн тіла кредиту і 3 113 грн 53 коп. процентів.

Позивач зазначив, що відповідач кредитні кошти отримала, певний час виконувала зобов`язання, однак надалі платежі припинила, зокрема: останній платіж, за даними розрахунку кредитора, внесено 15 грудня 2021 року. У зв`язку з цим просив стягнути всю заявлену заборгованість.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 24 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та опублікування оголошення на сайті «Судова Влада».

Про причини неявки ОСОБА_1 суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалася, заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові та електронні матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2031657467 від 10.07.2020 року (включаючи заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 2031657467 CARD), підписаними між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , підтверджено факт виникнення договірних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем, а також факт вільного волевиявлення сторін та погодження всіх істотних умов кредитування (суми, процентної ставки, строків). За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 12 549,80 грн на придбання товару та супутніх послуг, а також встановлено умови обслуговування кредитної лінії (кредитної картки) з лімітом 14 500,00 грн.

Додатком №1 до кредитного договору № 2031657467 (графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту) та паспортом споживчого кредиту від 10.07.2020 року, встановлено детальний розпис ануїтетних платежів, орієнтовної загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (40,76%), які підтверджують належне виконання банком вимог Закону України «Про споживче кредитування» щодо розкриття інформації про умови кредитування до укладення договору та факт обізнаності позичальника з порядком і строками погашення кредиту.

Специфікацією до кредитного договору № 2031657467 та рахунок-фактурою № МЗ-0712-5608752 від 10.07.2020 року, встановлено мету кредитування, зокрема придбання побутової техніки (витяжка, плита, водонагрівач тощо) на загальну суму 11 909,80 грн (з яких 500 грн початковий внесок позичальника, а 11 409,80 грн сума кредиту).

Меморіальними ордерами № 10188619, № 10188624, № 10188622 від 10.07.2020 року, встановлено перерахування 11 409,80 грн на рахунок ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», 650,00 грн на користь ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та 490,00 грн, як оплата за додаткові послуги банку, що є беззаперечним доказом фактичного перерахування коштів АТ «ОТП БАНК» за дорученням позичальника, тобто підтверджують факт належного виконання банком своїх зобов`язань щодо надання кредиту в повному обсязі.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2031657467 (POS) станом на 23.03.2023 року, встановлено загальний борг, який становить 3896,35 грн (тіло — 2766,28 грн, відсотки — 0,60 грн, комісія — 1129,47 грн).

Розрахунком заборгованості за договором № 2031657467_CARD (картковий рахунок НОМЕР_1 ) станом на 24.03.2023 року, встановлено хронологію використання кредитних коштів, нарахування відсотків та встановлює наявність заборгованості.

Випискою по особовим рахункам (з 10.07.2020 по 24.03.2023), встановлено рух коштів, у тому числі часткове погашення боргу відповідачем. Дані документи є належними фінансово-бухгалтерськими доказами, що підтверджують факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредиту та доводять арифметичну правильність і обґрунтованість розміру заявлених позивачем позовних вимог.

За статтями 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; їх належність, допустимість, достовірність та достатність оцінюються в сукупності.

Щодо укладення та виконання кредитного договору, суд зазначає наступне.

Надані позивачем кредитний договір №2031657467 від 10 липня 2020 року, заява-анкета №2031657467_CARD, паспорт споживчого кредиту та графік платежів містять підпис ОСОБА_1 та визначають основні умови кредитування. Первинні торговельні й платіжні документи, банківські виписки та розрахунки відображають перерахування/використання кредитних коштів і подальші платежі позичальника. Сукупність цих доказів узгоджується між собою та підтверджує як виникнення кредитного зобов`язання, так і його часткове виконання відповідачем.

За змістом статей 509, 525, 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і припиняється належним виконанням.

За статтею 1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1048 ЦК України надає кредитодавцю право на проценти у розмірі та порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що банківський розрахунок за POS-продуктом містить послідовне відображення належних платежів, фактичних оплат і залишку та на 24 березня 2023 року визначає непогашене тіло кредиту 2 766 грн 28 коп. і проценти 0 грн 60 коп. Ці суми збігаються з витягом із реєстру боржників, переданим позивачу за факторингом.

За продуктом CARD розрахунок відображає операції за кредитною лінією, нарахування та погашення, а витяг із реєстру боржників станом на 24 березня 2023 року фіксує 5 900 грн непогашеного тіла та 3 113 грн 53 коп. процентів.

Доказів погашення відповідачем цих сум після визначеного кредитором останнього платежу матеріали справи не містять.

Арифметично підсумовуючи заборгованість, шляхом додаванням 2 766,28 + 0,60 + 5 900,00 + 3 113,53 = 11 780,41 грн, розбіжностей між цими складовими, реєстром відступленої вимоги та підсумком позову в цій частині судом не встановлено.

Щодо переходу права вимоги, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» (Клієнт) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Фактор), встановлено законність правонаступництва, оскільки згідно з його умовами до позивача (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») перейшло право грошової вимоги за портфелем заборгованості.

Витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 24/03/23 та актами приймання-передачі реєстрів Боржників №1 і №2 від 24.03.2023 року, які містять ідентифікаційні дані боржника ОСОБА_1 та деталізацію сум заборгованостей за договорами № 2031657467 (POS) — 3896,35 грн та № 2031657467 (CARD) — 9013,53 грн, встановлено право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у чітко визначених сумах дійсно було передано позивачу.

За пунктом 1 частини першої статті 512 та статтею 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.

За змістом статей 1077, 1082 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи.

Договір факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, акт приймання-передачі реєстру боржників та витяг з реєстру, у якому індивідуалізовано ОСОБА_1 , її РНОКПП, номер і дату кредитного договору та точні складові боргу, є взаємоузгодженими доказами набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги у спірному зобов`язанні.

Щодо заборгованості за комісією за розрахункове-касове обслуговування, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач включив до POS-заборгованості 1 129 грн 47 коп. комісії за розрахунково-касове обслуговування. Сам факт відображення платежу у паспорті споживчого кредиту і графіку платежів підтверджує, що він був включений кредитодавцем до вартості кредиту, однак не звільняє суд від перевірки його правової природи та відповідності імперативним нормам Закону України «Про споживче кредитування».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 виходила з того, що після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування» платність операцій з обслуговування кредиту необхідно оцінювати за їх фактичним змістом, зокрема, не може встановлюватися плата за інформацію, яка за законом має надаватися споживачеві безоплатно.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21 сформулювала висновок: якщо кредитний договір не визначає і кредитодавець не доводить наявність та перелік конкретних додаткових чи супутніх банківських послуг, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, за які встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), відповідна умова є нікчемною за частинами першою, другою статті 11 та частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У досліджених у цій справі договорі, паспорті та графіку комісія позначена як плата за розрахунково-касове обслуговування, однак конкретний самостійний перелік додаткових чи супутніх послуг, фактичне надання яких зумовлювало б саме нарахування заявлених 1 129 грн 47 коп., позивачем не індивідуалізовано і належними доказами не підтверджено. За таких обставин покладення цієї суми на споживача суперечило б наведеному правовому регулюванню та висновку Об`єднаної палати КЦС ВС. Тому на думку суду, вимога про стягнення 1 129 грн 47 коп. комісії задоволенню не підлягає.

Щодо загального розміру заборгованості, суд зазначає наступне.

Із заявлених 12 909 грн 88 коп. доведеними і такими, що підлягають стягненню, є 11 780 грн 41 коп., з яких 8 666 грн 28 коп. - непогашене тіло кредиту за двома кредитними продуктами, 3 114 грн 13 коп. - проценти. У стягненні 1 129 грн 47 коп. комісії слід відмовити.

Позивач не заявляв окремих вимог про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за статтею 625 ЦК України, штрафу чи пені, тому ці питання не є предметом вирішення суду.

Щодо вирішення питання про судові витрати.

Платіжною інструкцією №1201 від 19 серпня 2026 року підтверджено сплату позивачем 2 662 грн 40 коп. судового збору саме за подання цього позову.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частка задоволення становить 11 780,41 / 12 909,88 = 0,91. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 429 грн 47 коп. судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги №02/01-26 від 02 січня 2026 року, ордер серії АЕ №1421264 від 18 серпня 2026 року, тарифи та акт №1808-26 від 18 серпня 2026 року на загальну суму 5 500 грн: 1 500 грн за одну годину ознайомлення з матеріалами, аналізу документів і практики та 4 000 грн за складання позовної заяви і формування пакета документів.

За статтями 137, 141 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат суд оцінює реальність, необхідність, обґрунтованість і пропорційність витрат на правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду, зокрема у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, наголошувала на критеріях реальності та розумності таких витрат. Визначення суми, яка компенсується іншою стороною, не змінює договірного розміру гонорару у відносинах клієнта з адвокатом.

Судом встановлено, що спір має невелику ціну позову, ґрунтується переважно на стандартизованому пакеті кредитних документів та типовому для портфеля вимог правовому обґрунтуванні.

Акт підтверджує лише одну годину аналітичної роботи і складання позовної заяви з пакетом додатків, підтверджених витрат на участь адвоката в судових засіданнях чи підготовку складних додаткових процесуальних документів не заявлено.

З урахуванням часткового задоволення позову, обсягу фактично підтверджених робіт, ціни спору та принципу пропорційності покладення на відповідача всіх 5 500 грн було б надмірним. Суд вважає обґрунтованою суму компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 223, 247, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 1048, 1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заборгованість за кредитним договором №2031657467 від 10 липня 2020 року в загальному розмірі 11 780 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 41 копійка, з яких: 2 766 (дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 28 копійок - тіло кредиту за продуктом POS; 0 (нуль) гривень 60 копійок - проценти за продуктом POS; 5 900 (п`ять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок - тіло кредиту за продуктом CARD та 3 113 (три тисячі сто тринадцять) гривень 53 копійки - проценти за продуктом CARD.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» 2 429 (дві тисячі чотириста двадцять дев`ять) гривень 47 копійок судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк може бути поновлено також з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Для відповідача строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а в разі повторного заочного рішення - з дати його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку МФО 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Решетов