Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №216/7870/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/7870/26

провадження 3/216/1805/26

ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли два окремі протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол серії ЕПР1 № 760687 від 01.09.2026 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 № 760698 від 01.09.2026 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені провадження в одну справу під єдиним унікальным номером 216/7870/26.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 01.09.2026 року о 14:41 у м. Кривому Розі по вул. Прорізній, 70, керував електричним транспортним засобом Guster 1000 Ватт з явними ознаками наркотичного сп`яніння та в установленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду. Відповідно до протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у той самий час та у тому ж місці ОСОБА_1 керував вищевказаним електричним транспортним засобом Guster 1000 Ватт без посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши це правопорушення повторно протягом року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та безпосередньо переглянувши диски з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованих адміністративних проступків з огляду на наступне.

Згідно зі статтями 251, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає, що суб`єктом вказаних правопорушень є виключно водій транспортного засобу.

У протоколах про адміністративні правопорушення патрульні поліцейські зазначили марку та технічні характеристики пристрою, яким нібито керував ОСОБА_1 , а саме: «електричний транспортний засіб Guster 1000 Ватт».

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази (інструкції, технічні паспорти, сертифікати, висновки експертних досліджень чи акти технічного огляду), які б об`єктивно підтверджували технічні характеристики вказаного т.з., наявність у ньому електродвигуна, а також його точну номінальну потужність. Як вбачається з безпосередньо дослідженого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції, зафіксований двоколісний пристрій не містить жодних чітких, видимих заводських маркувань, серійних табличок чи специфікацій, які б дозволили ідентифікувати його технічні параметри.

Крім того, суд окремо наголошує, що під час детального перегляду відеозаписів не зафіксовано жодного фрагменту, де б сам ОСОБА_1 надавав будь-які пояснення, усні чи письмові твердження чи характеристики щодо моделі, назви чи потужності ТЗ, яким він керував. Особа, яка притягається до відповідальності, жодних технічних документів на пристрій патрульним не надавала. За таких обставин стає очевидним, що працівники поліції вписали технічні показники «Guster 1000 Ватт» у протоколи як власне суб`єктивне припущення. Жодних матеріальних чи документальних доказів протилежного суду надано не було.

При цьому на відеозаписі чітко зафіксовано, що цей двоколісний пристрій конструктивно обладнаний повноцінним педальним приводом та ланцюговою передачею. Рух пристрою здійснювався безпосередньо за допомогою м`язової сили людини шляхом крутіння педалей водієм.

Окрім цього, з аудіо- та відеозапису чітко вбачається, що працівник патрульної поліції заздалегідь добре знав ОСОБА_1 . Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що безпосередньо під час виходу поліцейського зі службового автомобіля останній звертається до водія за іменем, оголошуючи фразу: "Гліб, ти казав, що будеш їхати по тротуару, де ти по тротуару їдеш... ти точно нічого не вживав... давай так, старший сержант поліції...". Після цього поліцейський почав офіційно пред`являти підозру ОСОБА_1 у тому, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Дана підозра патрульного була на місці висловлення категорично заперечена ОСОБА_1 , проте поліцейський проігнорував заперечення та склав щодо нього два протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Описаний характер спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , що безпосередньо зафіксований на відеозаписі, з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача може свідчити про наявність ознак явного упередженого ставлення патрульного до даної особи та можливу особисту неприязнь, що в результаті призвело до штучного висунення звинувачень та очевидної підміни юридичних понять з метою безпідставного притягнення особи до суворої адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що під час детального перегляду та аналізу наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамер, працівниками поліції на місці зупинки взагалі не було озвучено, деталізовано чи візуально зафіксовано жодної конкретної ознаки наркотичного (чи будь-якого іншого) сп`яніння у ОСОБА_1 , які передбачені чинною спільною Інструкцією МВС та МОЗ України. Патрульний висловив лише суб`єктивне, нічим не підкріплене припущення у формі запитання, після чого одразу перейшов до складання матеріалів, що додатково свідчить про надуманість підстав для проведення огляду, дефіцит належної правової процедури та упередженість дій органу поліції в цілому.

Намагаючись підвести подію під санкції статей 130 та 126 КУпАП, патрульні навмисно вказали у протоколах абстрактне словосполучення «електричний транспортний засіб». Проте для підтвердження кваліфікації повторності за ч. 5 ст. 126 КУпАП поліція долучила до матеріалів справи власну копію попередньої Постанови серії ЕНА № 7671686 від 05.08.2026 р., винесену сержантом поліції Карабаджак Л.С. Дослідженням пункту 6 цієї Постанови судом встановлено, що поліція раніше сама офіційно зафіксувала факт керування особою саме електровелосипедом.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, велосипед - це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка перебуває на ньому. Цей же пункт ПДР передбачає, що пристрої з електродвигуном можуть відноситися до категорій «велосипед з електромотором» (до 0,25 кВт), «мопед» (до 4 кВт) чи «механічний транспортний засіб» (понад 3 кВт) виключно за умови беззаперечного підтвердження наявності та відповідних технічних параметрів такого двигуна.

Оскільки органом поліції всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не надано жодного доказу наявності та потужності електродвигуна на вказаному пристрої, а матеріали справи та відеозапис свідчать про рух особи за допомогою педалей, у суду відсутні законні підстави вважати даний пристрій мопедом чи механічним транспортним засобом, а ОСОБА_1 - водієм у юридичному розумінні Правил дорожнього руху.

Для осіб, які керують велосипедами, чинним законодавством України не передбачено обов`язку мати або пред`являти посвідчення водія будь-якої категорії. Відтак, у діях ОСОБА_1 повністю відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так само особа, яка рухається на велосипеді, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність для такої категорії учасників дорожнього руху за рух у стані сп`яніння або відмову від огляду окремо регламентована спеціальною нормою - частиною 3 статті 127 КУпАП. Суд не має права самостійно виходити за межі висунутого звинувачення та змінювати суть правопорушення (перекваліфіковувати дії на ст. 127 КУпАП), оскільки це грубо порушує право особи на захист.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що уповноваженою посадовою особою поліції на підставі належних доказів не доведено наявність події та складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , а матеріали справи базуються на припущеннях та суб`єктивному ставленні працівників поліції, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 247, 251, 268, 283–285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження № 3/216/1805/26) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (провадження № 3/216/1806/26) об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 216/7870/26 (провадження № 3/216/1805/26).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК