Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №216/7900/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7900/26

провадження 2/216/5206/26

РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 1676-9200 від 28.03.2026 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач за допомогою електронних засобів зв`язку уклала кредитний договір, проте взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів не виконала. У зв`язку з цим Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість станом на 23.07.2026 року у розмірі 41955,00 грн, з яких: за основним боргом - 15000,00 грн; за процентами - 17205,00 грн; за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України - 7500,00 грн; по комісії - 2250,00 грн. Також Позивач просить стягнути понесені судові витрати. Директор Позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1 , подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення обґрунтовує тим, що Позивач не надав оригіналу кредитного договору та первинної бухгалтерської документації (меморіальних ордерів, виписок), які підтверджують безпосередній факт та дату видачі коштів. Крім того, Відповідач зазначає, що наданий Позивачем розрахунок заборгованості є одностороннім арифметичним документом і не може свідчити про безспірність вимог. Також вказала, що паперова копія електронного документа не дає змоги перевірити наявність та автентичність електронних підписів. Відповідач просила розглянути справу за її відсутності.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15 вересня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд здійснює розгляд справи у змішаній (електронній та паперовій) формі. Копія позовної заяви із додатками була надіслана Позивачем через поштову службу. 18 вересня 2026 року Відповідач ОСОБА_1 особисто з`явилася до суду, отримала ухвалу про відкриття провадження та повністю ознайомилася з паперовими матеріалами справи в канцелярії суду під особисту розписку. 23 вересня 2026 року Відповідач подала заяву про ознайомлення з матеріалами в електронному вигляді. 05 жовтня 2026 року від неї надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи клопотання обох сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України проводить розгляд справи у судовому засіданні за наявними у справі матеріалами без участі учасників процесу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 березня 2026 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою електронних засобів зв`язку в інформаційно-телекомунікаційній системі було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1676-9200.

Згідно з матеріалами справи, Позивач у позовній заяві вказав номер мобільного телефону Відповідача: НОМЕР_1 . У поданій особисто до суду заяві від 23.09.2026 року та у відзиві від 02.10.2026 року Відповідач ОСОБА_1 власноруч зазначила цей самий номер телефону: НОМЕР_1 .

На виконання умов договору Позивач 28.03.2026 року об 11:32 через інтегровану платіжну систему EasyPay (транзакція № 1777458708) здійснив безготівкове перерахування кредитного ліміту в розмірі 15000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 . Операція підтверджується довідкою Позивача та офіційним листом надавача платіжних послуг ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 23.07.2026 року, підписаним КЕП генерального директора В. Мазуренка, де у призначенні платежу чітко вказано: «Видача кредитних коштів за договором 1676-9200, 2026-03-28, ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ».

У зв`язку з простроченням платежів понад один місяць, Позивач 02.08.2026 року направив Відповідачу досудову Вимогу про дострокове повернення кредиту від 27.07.2026 року (список поштових відправлень № 21218-08-62-102, ШКІ: R067240093925). Вимога виконана не була.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.07.2026 року, борг за тілом кредиту становить 15000,00 грн, нараховані проценти за користування - 17205,00 грн, відсотки річних за ст. 625 ЦК України - 7500,00 грн, нарахована комісія - 2250,00 грн.

Розглядаючи доводи Відповідача, викладені у відзиві, щодо недоведеності позову та відсутності оригіналів первинних документів, суд зазначає таке.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності (ст. 12, 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи проти позову, Відповідач обрала абсолютно пасивну процесуальну позицію і не надала жодного належного доказу на спростування позовних вимог.

Зокрема, Відповідачем не надано банківської виписки за власною карткою № НОМЕР_2 , яка заперечувала б факт надходження коштів, не надала доказів що така картка № НОМЕР_2 належить не їй. Натомість повний збіг номера мобільного телефону, використаного для верифікації при укладенні Договору, з номером, який Відповідач особисто зазначила у відзиві та заявах до суду, повністю спростовує її твердження про неможливість ідентифікації підписанта. Електронні документи платіжних систем EasyPay та ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» завірені КЕП та згідно із законом є первинними документами, що підтверджують безготівкове перерахування коштів.

З огляду на це, вимоги Позивача про стягнення заборгованості за основаним боргом (тілом кредиту) в розмірі 15000,00 грн та нарахованих процентів за користування в розмірі 17205,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України:

Позивач заявляє вимогу про стягнення 7500,00 грн як процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України. Розглянувши цю вимогу, суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з наданого Позивачем розрахунку заборгованості, сума 7500,00 грн нараховувалася як фіксована добова пеня/підвищений договірний процент за кожен день прострочення (шляхом одностороннього донарахування додаткових сум), що за своєю правовою природою є договірною санкцією, а не передбаченою ст. 625 ЦК України мірою відповідальності у вигляді відсотків річних від простроченої суми грошового зобов`язання. Крім того, Позивач одночасно нараховує проценти за користування кредитною лінією за договірною ставкою за весь період. Одночасне стягнення пені (підвищених відсотків за прострочення) та самостійних процентів річних, які за своєю структурою розраховані Позивачем не як річний відсоток від суми прострочення, а як фіксована щоденна договірна плата, призводить до подвійного стягнення за одне і те саме порушення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Оскільки Позивач не надав належного цивільно-правового розрахунку 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання, а здійснив власне нарахування за іншою методикою, вимога про стягнення 7500,00 грн за ст. 625 ЦК України підлягає відхиленню.

Щодо нарахування комісії:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по комісії у розмірі 2250,00 грн. Розглянувши цю вимогу, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на момент укладення Договору), у договорі про споживчий кредит можуть бути зазначені послуги, за надання яких споживачу встановлюється плата у формі комісій, плат за супровід тощо, виключно за умови, що такі послуги є супутніми, надаються на користь споживача та є окремими від дій, які кредитодавець вчиняє для здійснення власного операційного обліку, моніторингу заборгованості чи внутрішнього адміністрування кредиту.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс22), наголошено, що за змістом законодавства про захист прав споживачів та споживче кредитування, встановлення комісій за послуги, які супроводжують кредит (зокрема за обслуговування кредитної лінії, ведення справи, розрахунково-касове обслуговування кредитора), є незаконним, якщо такі дії не становлять собою окрему фінансову послугу, що безпосередньо створює додаткове благо чи матеріальну вигоду для самого споживача.

Аналогічний підхід закріплений у постановах Верховного Суду від 21 березня 2024 року у справі № 757/45136/21-ц та від 15 травня 2024 року у справі № 161/15891/22, де суд зазначив, що дії кредитодавця з ведення бухгалтерського та операційного обліку виданих коштів, моніторингу простроченої заборгованості та формування внутрішніх звітів здійснюються фінансовою установою суто в межах власної господарської діяльності та на власну користь. Перекладення витрат на забезпечення внутрішніх технологічних процесів кредитора на споживача шляхом встановлення щомісячних або одноразових комісій створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду клієнту, що є прямим порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору.

Оскільки Позивач не надав суду жодних доказів того, що нарахована комісія у розмірі 2250,00 грн є платою за якусь окрему, самостійну фінансову послугу, яка надавалась Відповідачу та створила для неї додаткове благо, відмінне від стандартного адміністрування боргу, суд констатує, що включення цієї умови до Договору є нікчемним за законом, а самі нарахування — протиправними. За таких обставин, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії у сумі 2 250,00 грн слід відмовити повністю.

Судовий збір розподіляється судом пропорційно задоволеним вимогам відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України 76,76%.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 178, 258, 259, 264, 265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 1676-9200 від 28.03.2026 року станом на 23.07.2026 року в загальному розмірі 32205,00 грн (тридцять дві тисячі двісті п`ять гривень 00 коп.), яка складається з: заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) - 15000,00 грн; заборгованості за процентами за користування - 17205,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2043,65 грн ( дві тисячі сорок три гривні 65 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 06.10.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК