Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №216/7894/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7894/26

провадження 2/216/5202/26

РІШЕННЯ

іменем України

ЗАОЧНЕ

06 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання – Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 2034603808 від 13.11.2020 у розмірі 13279,01 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2020 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, умови якого містять елементи різних договорів (кредитування на купівлю товару та видача і обслуговування міжнародної платіжної картки). У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків виникла заборгованість. 24.03.2023 на підставі Договору факторингу № 24/03/23 АТ «ОТП БАНК» відступило право грошової вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Позивач у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Судові повістки відповідачу надсилалися шляхом смс інформування на номер мобільного телефону зазначеного в позовній заяві, повідомлення на за стосунок «Viber», та вручена - шляхом надсилання такому судової повістки за адресою його реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вирішив здійснювати розгляд справи за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13 листопада 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2034603808, який є змішаним договором приєднання в розумінні статей 633, 634 ЦК України.

Відповідно до умов продукту POS (споживчий кредит на придбання товару), Клієнт отримав кредитні кошти у розмірі 19455,00 грн для придбання побутової техніки (телевізора Samsung, жорсткого диска, настінного кріплення та додаткових сервісних послуг) у торговельній мережі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Загальна вартість товару становила 20965,00 грн, з яких 2000,00 грн Відповідач сплатив як початковий внесок за рахунок власних коштів, що підтверджується специфікацією та фіскальним чеком. Виконання зобов`язань банком щодо надання кредиту підтверджується меморіальним ордером № 21911403 від 13.11.2020 на суму 18965,00 грн (перерахування на користь продавця) та меморіальним ордером № 21911405 від 13.11.2020 на суму 490,00 грн за надання додаткової послуги «СМС-інформування». Строк дії договору за цим продуктом встановлено з 13.11.2020 по 13.12.2021 із фіксованою ставкою 0,01% річних.

Одночасно, згідно з умовами п. 2 договору (продукт CARD), Відповідач приєднався до Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток АТ «ОТП Банк», на підставі чого йому було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн строком на 36 місяців.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265. На виконання умов цього договору Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор прийняв права грошової вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , у розмірі Портфеля Заборгованості. Факт передачі Реєстру боржників № 1 (кредитні продукти) та Реєстру боржників № 2 (карткові продукти) підтверджується відповідними Актами приймання-передачі від 24.03.2023, підписаними уповноваженими особами сторін. Оплата вартості відступлених прав вимоги Позивачем здійснена повністю згідно з платіжною інструкцією № 46 від 24.03.2023.

Як вбачається з розрахунків заборгованості та виписок по особових рахунках, Відповідач взятих на себе зобов`язань не виконував, внаслідок чого утворився наступний борг, право вимоги якого перейшло до Позивача:

за продуктом POS: загальна заборгованість станом на 23.03.2023 складає 11312,02 грн, з яких: залишок за чистим тілом кредиту - 8975,73 грн (останній платіж внесено 11.05.2021); заборгованість за відсотками - 1,69 грн; заборгованість за щомісячною комісією за розрахунково-касове обслуговування (РО) - 2334,60 грн.

за продуктом CARD: заборгованість станом на 24.03.2023 складає 1966,99 грн, з яких: прострочене тіло кредитного ліміту - 1000,00 грн (останній рух по картці 20.06.2021); нараховані відсотки за користування лімітом та овердрафт - 966,99 грн.

22.05.2026 Новий кредитор (Позивач) направив Боржнику письмову вимогу вих. № 0522/53 про дострокове повернення заборгованості відповідно до ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». Факт направлення підтверджується Списком згрупованих відправлень ф. 103, фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 22.05.2026 та Описом вкладення (ШКІ 0505626554410). Відповідно до довідки трекінгу поштового оператора, лист повернувся на адресу відправника 04.06.2026 з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі такого.

Відповідно до вимог статей 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав. Суд встановив активну легітимацію ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як Нового кредитора, оскільки факт правонаступництва підтверджується належними, автентичними та нотаріально засвідченими документами.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами матеріального права про кредитні зобов`язання. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути отримані кошти та сплатити проценти.

Щодо стягнення комісії за управління кредитом (РО) у сумі 2334,60 грн:

Позивач просить стягнути щомісячну комісію за розрахунково-касове обслуговування (управління кредитом) за чотири місяці прострочення боржника, що становить фіксовані 3% від початкової суми кредиту (583,65 грн щомісячно).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/646/19 (провадження № 14-44цс22) сформулювала чіткий правовий висновок: нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту, розрахованої у відсотках від всієї суми отриманого кредиту, є незаконним, оскільки банк не надав споживачу жодних додаткових чи самостійних послуг за вказану плату. Дії з адміністрування, моніторингу заборгованості та ведення справ клієнта є стандартними процесами операційної діяльності фінансової установи, витрати на які закладаються у процентну ставку. Підписання споживачем Паспорта споживчого кредиту чи графіка платежів не нівелює нікчемності такої умови, оскільки вона суперечить вимогам закону та принципу справедливості споживчого кредитування. Керуючись ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та правовими позиціями Верховного Суду, суд визнає умови щодо щомісячної комісії нікчемними, а тому у задоволенні вимоги про стягнення комісії в сумі 2334,60 грн належить відмовити.

Щодо нарахування договірних відсотків:

Суд встановив, що нараховані відсотки за продуктом POS (1,69 грн) та продуктом CARD (966,99 грн) розраховані в повній відповідності до умов первинних угод та виключно за період реального користування грошовими коштами боржником до моменту припинення обслуговування рахунків банком у березні 2023 року. Нарахувань відсотків «наперед» чи за межами строків кредитування судом не виявлено.

Таким чином, судовому стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає виключно сума основного боргу (тіло кредиту) та законно нараховані за час користування відсотки за обома продуктами в загальному розмірі 10944,41 грн (8975,73 грн + 1,69 грн + 1000,00 грн + 966,99 грн).

Щодо розподілу судових витрат:

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено частково (задоволено 10944,41 грн із заявлених 13279,01 грн, що становить 82,4%), судовий збір підлягає пропорційному стягненню з Відповідача на користь Позивача у розмірі 2193,82 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, Позивачем надано Договір про надання правової допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026, Ордер серії АЕ № 1537711 від 04.09.2026 та Акт про надання правової допомоги від 04.09.2026 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання робіт, та ціною позову. Суд враховує, що ця справа є малозначною, розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, а позовна заява є типовою (шаблонною) та не вимагала значних затрат часу чи опрацювання складної судової практики.

З огляду на критерії реальності, розумності та з урахуванням обставин справи, оцінивши обсяг дійсно необхідних процесуальних документів, суд вважає за необхідне обмежити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з Відповідача, сумою в 3000,00 грн. Дана сума є справедливою, збалансованою та повністю відповідає характеру спірних правовідносин. В іншій частині вимог про відшкодування витрат на адвоката слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 17 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», ст.ст. 512, 514, 525, 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за Кредитним договором № 2034603808 від 13 листопада 2020 року у розмірі 10944,41 грн (десять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні 41 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту (продукт POS) - 8975,73 грн; заборгованості за відсотками (продукт POS) - 1,69 грн; заборгованості за тілом кредиту (продукт CARD) - 1000,00 грн; заборгованості за відсотками (продукт CARD) - 966,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2193,82 грн (дві тисячі сто дев`яносто три гривні 82 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.).

В частині решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому законом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Дані учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064; місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 06 жовтня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК