Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №195/1352/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1352/26

Провадження № 2-а/195/14/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

при секретарі судового засідання – Левкович Н.М.,

за участі позивача — ОСОБА_1 ,

представника позивача — адвоката Шлецер А.А.,

третьої особи: поліцейського офіцера громади капітана поліції Бондаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник — адвокат Шлецер Андрій Андрійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 40108866, (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20А), третя особа: поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділення превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Бондаренко Олександр Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

представник громадянина ОСОБА_1 – адвокат Папуга О.В. звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: ПОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Бондаренко О.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В позові вказано, що 15 серпня 2026 року інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бондаренко Олександром Миколайовичем було винесено оскаржувану постанову серії ББА №748818, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Згідно вказаної постанови 15.08.2026 року о 19:29 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL S держ.номер. НОМЕР_1 , по вул. Правобережна біля буд. 2 в с-щі. Топила, Нікопольського району, Дніпропетровської області, під час повороту не ввімкнув світловий покажчик відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 б) ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та також на вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, чим порушив п.2.1 «б», «в», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП .

Позивач вважає, що підстави притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , надумані та формальні, не відповідають дійсності та не враховують фактичних обставин справи.

В позові також вказано, що капітаном поліції Бондаренком О. М. було порушено вимоги п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, оскільки розгляд справи фактично не здійснювався і справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, розглядалась формально, без дотримання процедури передбаченої ст.280 КУпАП.

Так, всупереч ч.2 ст.283 КУпАП, жодних обставин, окрім фабули нібито вчиненого адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить, що також свідчить про те, що адміністративна справа про притягнення Позивача, до адміністративної відповідальності фактично працівником поліції не розглядалась та зводилась лише до складання Постанови. Позивач категорично заперечує викладені в оскаржуваній постанові обставини, оскільки жодних порушень правил дорожнього руху 15.08.2026 року не вчиняв, працівниками поліції під час керування транспортним засобом не зупинявся.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає зокрема за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до пп. «б» п. 9.2 ПДР України, водій зобов`язаний вмикати світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Отже, для висновку про наявність складу цього правопорушення підлягали доказуванню здійснення відповідного маневру Позивачем, без вмикання відповідного покажчика повороту та обов`язковість вмикання відповідного покажчика повороту саме на зазначеній у постанові, ділянці дороги. Однак всупереч вимогам КУпАП, відповідні докази нібито вчиненого Позивачем правопорушення, працівниками поліції не були надані водієві. В зв`язку з чим, подальші дії працівників поліції Позивач вважав незаконними, та відповідно вважає що притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, є абсолютно безпідставним.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, зі змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, під час розгляду справи інспектором Позивачу не було пред`явлено та не було досліджено жодного доказу, який би підтверджував факт порушення ним, відповідних пунктів, правил дорожнього руху України. Оскаржувана постанова містить посилання на відео-докази, зокрема на боді-камери та відеореєстатор, з поліцейського автомобіля, проте жодний із цих доказів не було надано Позивачу для ознайомлення.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, згідно ст.7, 254, 258 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Верховним судом України, у постанові від 30.05.2018 року по справі №337/3389/16-а зазначено, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами першої та апеляційної інстанцій із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Отже, Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову ББА №748818 від 15.08.2026 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП. Також позивач просить суд закрити провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Колодіну Л.В.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Папуга О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив суду, що позивача ніхто не зупиняв, і він ПДР не порушував.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати постанову поліцейського ОСОБА_2 . Позивач суду пояснив, що в той день був біля свого магазину, транспортним засобом не керував, т.я. знаходився в нетверезому стані. Його друг ОСОБА_3 попросив позивача відвезти його до товарища на День народження. Тоді позивач попросив військового на його автомобілі Тесла підвезти ОСОБА_3 до товарища. Прізвище військового позивач не знає, однак знає що зовуть його ОСОБА_4 , оскільки він проживав у позивача. Коли ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повернулися, вони залишили автомобіль позаду магазину. Через деякий час позивач вийшов з крамниці до автомобілю і побачив поліцейського ОСОБА_5 . Крім того, позивач пояснив суду , що транспортним засобом не керував. Поліцейський дійсно вимагав від нього надати документи, однак він не надав.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Шлецер А.А. просить суд скасувати постанову про притягнення позивача до відповідальності, оскільки з відеозапису не вбачається, що саме цей автомобіль рухався перед поліцейським Дастером ( відео не містить руху автомобіля «Тесла»). Крім того, з відеозапису не вбачається, що саме громадянин ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля. Крім того, відповідно вимог п.2.14 ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, оскільки в той час на території Дніпропетровської області була оголошена повітряна тревога. Саме таку думку висловив і Верховний Суд.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав суду відзив, відповідно до якого вважає дану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Просить суд відмовити в задоволені вимог, слухати справу у його відсутність.

В судовому засіданні третя особа – ПОГ капітан поліції Бондаренко О.М. позов не визнав та пояснив суду, що постанова винесена відповідно до вимог закону, тобто, його рішення є законним та обґрунтованим. Також останній пояснив, що 15.08.2026 року знаходився в наряді разом із інспектором ОСОБА_7 . Вони побачили вперше автомобіль «Тесла» в с.Топила біля будинку культури, коли авто здійснювало поворот праворуч, не увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху. В цей час автомобіль «Тесла» знаходився від поліцейського Дастера на відстані приблизно 30-40 метрів. Після чого поліцейський включив проблискові маячки та попрямував за «Теслою». Відстань між автомобілями була приблизно від 2 метрів до 20 метрів. Швидкість службового автомобіля була біля 80 км/год, оскільки автомобіль «Тесла» дуже швидко прискорюється. За кермом автомобіля був громадянин ОСОБА_6 , т.я. після зупинки транспортного засобу з місця водія вийшов саме він. Поліцейський не може помилятися, оскільки бачив це особисто. Крім того, поліцейський суду пояснив? що неодноразово вимагав від водія надати документи. Однак, ця вимога поліцейського виконана не була. При складанні постанови громадянин Герб не казав поліцейському, що автомобілем керував не він. Крім того, поліцейський суду пояснив, що заяв та клопотань водій не заявляв, а в грубій нецензурній формі відмовився від ознайомлення із відео. На думку поліцейського водій ОСОБА_6 погоджувався із постановою. Права особі були роз`ясненні в повному обсязі та належним чином. Спочатку поліцейський склав постанову, потім протокол за ст.130 КУпАП.

Крім того, поліцейський ОСОБА_2 не погоджується з думкою адвоката ОСОБА_8 відносно того, що під час винесення постанови на території Мирівської територіальної громади була оголошена повітряна тривога, оскільки згідно інформації, яка знаходиться на диску СD-R з файлами сайту мапи повітряних тривог України, станом на 15.08.2026 року в період часу 19:26 – 20:55 на території Нікопольського району, Дніпропетровської області повітряна тривога не оголошувалася. В цей день повітряна тривога була оголошена в цій місцевості з 18:06 та до 18:45, і з 21:19 та до 22:06.

Крім того, в судовому засіданні поліцейський Бондаренко О.М. надав суду наступні докази: копію посадової інструкції поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, копію свідоцтва про шлюб поліцейської ОСОБА_9 ; копію наказу № 1 від 01.01.2026 року начальника ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області полковника поліції Маркова О. «Про заходи щодо стабілізації криміногенної обстановки на території обслуговування ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції»; копію графіка ВП № 3 Нікопольського РУП під час проведення комплексних профілактичних заходів на території обслуговування Томаківської, Мирівської територіальних громад від 15.08.2026 року; письмові пояснення громадянина ОСОБА_10 , фототаблиці, диск DVD з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, диск DVD з відеозаписом з відеореєстратора № 861328 (боді-камери) поліцейського ОСОБА_2 , диск СD-R з файлами сайту мапи повітряних тривог України станом на 15.08.2026 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 не погодився із думкою поліцейського Бондаренко О.М. відносно відсутності оголошень повітряних тривог в даній місцевості, оскільки цей сайт не є офіційним сайтом. Однак, доказів, які б спростовували інформацію про відсутність повітряних тривог - суду надано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 229 КАС України в ході судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд, заслухав пояснення представника позивача – адвоката Папугу О.В., позивача, представника позивача – адвоката Шлецер А.А., третю особу поліцейського Бондаренка О.М., покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вивчив відзив відповідача, дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозаписи, тобто, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Так, ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Також суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ст. 126 ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

У випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити наступне: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України "Про дорожній рух".

Статтею 1 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надав суду відзив, в якому просив суд розглянути справу у відсутність представника ГУНП в Дніпропетровській області та відмовити у задоволені вимог виходячи з наступного. Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122, 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 серпня 2026 року серії ЕНА № 748818, поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бондаренком Олександром Миколайовичем, зафіксовано, що 15.08.2026 о 19:29 по вул. Правобережна біля буд. 2 в с-щі Топила, Нікопольського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TESLA MODEL S д.н. НОМЕР_1 , під час повороту не ввімкнув світловий покажчик відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 б. ПДР та на вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, чим порушив п.2.1 б., ґ., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КупАП. Також, відповідач сказує, що зазначене адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписом (додається), в ході перегляду якого, встановлено, що позивач ОСОБА_1 керував ТЗ, під час повороту не ввімкнув світловий покажчик відповідного напрямку руху та на вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс. Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, відповідач вважає, що у діях Позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 КупАП. При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідач вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.08.2026 року серії ББА №748818, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Крім того, на думку відповідача постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.08.2026 року серії ББА №748818 складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник — адвокат Папуга Олексій Валерійович, до ГУНП, третя особа: поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділення превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бондаренка Олександра Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у справі № 195/1352/26 – відмовити в повному обсязі.

Згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена статтею, 122, 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 статті 126 КУпАП передбачене, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно вимог п.п. «б», «ґ» п.2.1 ПДР України водій механического транспортного средства должен иметь при себе: регистрационный документ на транспортное средство; полис (сертификат) обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно вимог п.п. «б» п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

В судовому засіданні були встановлені наступні обставини.

Так, 15 серпня 2026 року поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бондаренком О.М. було винесено постанову серії ББА №748818, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Згідно вказаної постанови 15.08.2026 року о 19:29 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TESLA MODEL S держ.номер. НОМЕР_1 , по вул. Правобережна біля буд. 2 в с-щі. Топила, Нікопольського району, Дніпропетровської області, під час повороту не ввімкнув світловий показчик відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2 б) ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та також на вимогу працівника поліції не пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, чим порушив п.2.1 «б», «г», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до копії посадової інструкції поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником СВГ відділу превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Миколою Лісничим, передбачено наступне: п. 2.5. Здійснення профілактичної та превентивної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень на території громади, у тому числі серед дітей; п. 2.7. Здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання (у випадках визначених законом); п. 2.17. Запобігання вчиненню правопорушень; п. 3.1. Уживати заходи реагування на усі правопорушення; п. 3.2. Вимагати від особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках визначених Законом (ЗУНП ст. 32); п. 3.5. Зупиняти транспортні засоби у випадках і в порядку, передбаченому чинним законодавством та Правилами дорожнього руху (ЗУНП ст. 35).

Відповідно копії свідоцтва про шлюб 18.04.2023 року громадянко ОСОБА_7 зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_15 , та після державної реєстрації шлюбу отримала прізвище « ОСОБА_16 ».

Відповідно до п.1 копії наказу № 1 від 01.01.2026 року начальника ВП № 3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області полковника поліції Маркова О. «Про заходи щодо стабілізації криміногенної обстановки на території обслуговування ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції» продовжити з 01.01.2026 року до особливого розпорядження із застосуванням можливостей підрозділів превенції, оперативних служб, інших органів та підрозділів, оперативно-технічних засобів, на території обслуговування, організувати та здійснити комплекс заходів першочергово, спрямованих на покращення стану безпеки, виявлення, попередження порушень ПДР.

Відповідно до копії графіка ВП № 3 Нікопольського РУП під час проведення комплексних профілактичних заходів на території обслуговування Томаківської, Мирівської територіальних громад від 15.08.2026 року група №472 в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_17 здійснюють виконання завдань, щодо посилення безпекових, превентивних, антитерористичних, контрдиверсійних заходів на території обслуговування, оперативне реагування на заяви та повідомлення громадян на можливі терористичні прояви, інші резонансні злочини на території обслуговування, дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, відпрацювання місць скупчення громадян. Здійснення комплексу заходів першочергово (але не виключно) спрямовані на наступне: отримання інформації та виявлення осіб, які можуть бути причетними до співпраці з окупаційними військами, колабораційної, диверсійної, терористичної, іншої діяльності проти держави та народу України; дотримання громадянами та суб`єктами господарювання обмежень на час воєнного стану, насамперед комендантської години; протидію поширення заборонених та обмежених у вільному обігу предметів, товарів, зокрема зброї, наркотиків, лікарських засобів, тощо; протидію вуличній злочинності, розбоям, грабежам, хуліганствам; боротьбу із нелегальним ринком підакцизної продукції та ліквідації незаконної торгівлі пальним, алкогольними та тютюновими виробами; протидію поширення заборонених та обмежених у вільному обігу предметів, товарів, зокрема зброї, наркотиків, лікарських засобів, тощо; протидію вуличній злочинності, розбоям, грабежам, хуліганствам; боротьбу із нелегальним ринком підакцизної продукції та ліквідації незаконної торгівлі пальним, алкогольними та тютюновими виробами; відпрацюванню осіб, раніше судимих, насамперед, які перебувають під адміністративним наглядом; покращення стану безпеки, виявлення, попередження порушень правил дорожнього руху; протидію порушенням правил торгівлі, рибальства, охорони довкілля; дотримання вимог пожежної безпеки, дотримання правил пожежної безпеки при перебуванні населення в лісопаркових зонах, зонах масового відпочинку громадян та не допущення спалення стерні, сміття та залишків рослинності; при виявленні будь-яких ознак підготовки, або слідів правопорушення забезпечити їх схоронність та подальше відповідне реагування.

Відповідно до письмових пояснень, які відібрані 17.09.2026 року ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бондаренком О.М., громадянин ОСОБА_10 пояснив, що 15.08.2026 року близько 19:30, він, керуючи транспортним засобом та рухаючись з с.Мирове в с.Топила по вул.Правобережні, після того, як проїв міст, побачив поліцейське авто Рено Дастер з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. Кого саме зупиняли працівники поліції – йому невідомо.

Відповідно до фототаблиці, зробленої з автомобільного відеореєстратора, на території, де ліворуч та праворуч знаходяться будівлі з цегли червоного кольору, в нерухомому стані зафіксовано автомобіль темного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до фототаблиці, зафіксовано зображення дорожного знаку «Напрямок головної дороги», який розташований на перехресті вулиці Правобережній та вулиці Стадіонної в с.Топила, де на білому прямокутнику зображений малюнок жирної вигнутої лінії, яка йде ліворуч, що означає зміну напрямку головної дороги в цьому ж напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що працює інспектором відділу превенції Нікопольського РУП в Дніпропетровській обл. Так, 15 серпня цього року перебувала в наряді разом з поліцейським ОСОБА_2 , вони патрулювали Мирівську територіальну громаду і рухалися на службовому автомобілі в бік с.Топила. Приблизно о 19.20 по вул.Правобережній рухався автомобіль, водій якого не увімкнув світловий покажчик напрямку руху. Це був автомобіль марки «Тесла», сірого кольору. Тоді працівники поліції прийняли праворуч та увімкнули проблискові маячки, подавши сигнал зупинки. Однак, водій автомобіля не зупинився, і тоді поліцейські здійснили розворот службового автомобіля та поїхали за «Теслою». Водій автомобіля заїхав за крамницю, зупинив автомобіль, швидко вийшов з салону та зайшов до приміщення магазину. ОСОБА_19 вийшов зі службового автомобілю та підійшов до «Тесли». З салону даного автомобіля, а саме з переднього пасажирського місця, вийшов незнайомий чоловік в червоній футболці, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Потім з магазину вийшов громадянин ОСОБА_6 . Крім того, свідок пояснив суду, що громадянин Герб казав поліцейському ОСОБА_5 про те, що вживав алкогольні напої. Після чого напарник попросив свідка зателефонувати до відділку поліції, щоб до місця події доставили пристрій «Драгер».

Крім того, на запитання головуючого свідок ОСОБА_11 пояснила, що бачила зупинку автомобіля «Тесла». Свідок особисто бачила, що з місця водія автомобіля «Тесла» виходив саме громадянин ОСОБА_6 . Він був одягнений в шорти та футболку сірого кольору. На запитання поліцейського ОСОБА_5 свідок пояснила, що вона зрозуміла що водієм є громадянин ОСОБА_6 , ще в той час, коли « ОСОБА_20 » проїхала повз службового автомобіля. Свідок знала цю особу, т.я. раніше здійснювала перевірку об`єктів торгівлі у ФОП ОСОБА_1 .. На запитання адвоката ОСОБА_8 свідок пояснила, що автомобіль «Тесла» завжди був в полі її зору. Крім того, на запитання головуючого свідок пояснила, що чула, як поліцейський ОСОБА_5 вимагав у водія надати йому документи.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з автомобільного відеореєстратора, на запитання головуючого, свідок ОСОБА_11 пояснила, що в проміжок часу, між тим, коли водій автомобіля «Тесла» покидає салон автомобіля та рухається до приміщення магазину, вона впізнала громадянина ОСОБА_1 . Вона в цьому впевнена і помилятися не може. Крім того, свідок пояснила, що в період руху автомобіля «Тесла» в салоні знаходилося тільки дві особи. Також свідок уточнила, що водій автомобіля був одягнений в футболку синього кольору з написами зеленого кольору, а не в футболку сірого кольору, як це вона пояснювала раніше. Впізнала вона громадянина ОСОБА_21 в той час, коли автомобіль Тесла рухався назустріч поліцейському авто та порівнявся з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що коли саме це було – не памятає, але якось ввечері прийшов до магазину, який належить ОСОБА_1 .. Після здійснення покупок, він разом із товаришем ОСОБА_22 присіли на лавку біля магазину. Потім до них підійшов ОСОБА_23 . Через деякий час ОСОБА_23 відлучився по своїм справам. Після свідок разом із ОСОБА_22 бачили, як за крамницю заїхало поліцейське авто. Потім прибула друга поліцейська машина. Крім того, свідок пояснив, що весь цей час ОСОБА_23 знаходився поряд з ними. Що відбувалося поза приміщення магазину – йому невідомо. Коли саме це було – свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 15 серпня цього року ввечері пішов до магазину за сигаретами. Там були ОСОБА_24 , ОСОБА_23 . Вони всі разом сиділи біля магазину та балакали, коли свідок побачив, як во внутрішній двір «заскакує» один екіпаж поліції, потім - другий. Через деякий час свідок обійшов магазин та побачив три поліцейських автомобілі та багато поліцейських, які спілкувалися із ОСОБА_21 .

На запитання адвоката Шлецера А.А. свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що коли приїхала поліція, то ОСОБА_23 був разом із ним перед магазином, сиділи, балакали. На запитання головуючого де знаходився автомобіль «Тесла» в той час, коли вони сиділи перед магазином, свідок пояснив, що йому це невідомо, автомобілем «Тесла» міг керувати і зять ОСОБА_25 , і його донька. Крім того, на запитання головуючого свідок пояснив, що в той час коли він обходив магазин, ОСОБА_23 знаходився на лавочці біля магазину. В порядку уточнення свідок пояснив, що може ОСОБА_6 був і відсутній. Крім того, свідок пояснив, що тоді він вживав пиво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 15 серпня цього року був на Дні народженні. Вже було необхідно їхати додому. Тоді він зателефонував ОСОБА_26 , попросив забрати його. Однак, той пояснив, що зараз направить машину. Потім дійсно приїхав автомобіль «Тесла». Водієм був військовий ОСОБА_4 . Свідок разом із ОСОБА_4 проїхали за магазин. Під час руху транспортного засобу була оголошена повітряна тривога. Після того, як авто зупинилося, ОСОБА_4 пояснив, що йому треба прибути на «позицію», він вийшов з автомобіля «Тесла» та уїхав на своїй машині. До своєї машини він пройшов через магазин. На якій машині ОСОБА_4 вирушив після залишення салону «Тесли», свідку невідомо, т.я. він знаходився в салоні «Тесли». Прізвище ОСОБА_4 йому невідомо. Був одягнений в чорні брюки та чорну футболку. Крім того, свідок суду пояснив, що добре пам`ятає події, які розгорталися, хоча перед цим він на Дні народженні кушав та пив, пив та кушав. Тоді він вживав горілку. В автомобілі « ОСОБА_20 » було тільки дві особи, він та водій ОСОБА_4 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_12 відносно того, що весь час поряд з ним та ОСОБА_27 знаходився ОСОБА_28 , оскільки свідок ОСОБА_11 впізнала громадянина ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Тесла». Це факт також підтвердив і поліцейський ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13 відносно того, що він разом із ОСОБА_29 та ОСОБА_30 сиділи біля магазину та балакали, оскільки, в той час, коли «заскочив» за магазин другий службовий автомобіль (зі слів свідка), громадянин Герб вже деякий час знаходився біля свого автомобіля разом із поліцейськими, що достеменно підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_14 відносно того, що водієм « ОСОБА_20 » був військовий ОСОБА_4 , який забирав його з Дня народження, оскільки після зупинки «Тесли» свідок пояснив, що останній уїхав на «позицію» на своєму автомобілі. Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора та боді-камери після зупинки автомобіля «Тесла», водій залишив салон авто та пройшов до приміщення магазину. Особа була одягнена в шорти та футболку, кольор якої не чорним. Однак в судовому засіданні свідок пояснював, що військовий – водій «Тесли» був одягнутий саме в брюки чорного кольору та футболку чорного кольору. Крім того, суд не може приймати свідчення цієї особи, як правдиві, т.я. свідок пояснив, що на Дні народженні він кушав та пив, пив та кушав. Вживав він горілку.

Крім того, з пояснень поліцейського ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 випливає, що особою в червоній футболці на відео є саме свідок ОСОБА_14 , який, на думку суду, мав ознаки тяжкого алкогольного сп`яніння. У даної особи спостерігалося критичне порушення мови, тобто мова була абсолютно незв`язною, уповільненою, інколи був явний перехід мови у нерозбірливе утворення звуків.

Крім того, суд приймає до уваги, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є не тільки товаришами громадянина ОСОБА_1 , а і постійними покупцями його крамниці.

Крім того, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні представник позивача – адвокат Папуга О.В. суду пояснив, що позивача ніхто не зупиняв, і позивач не порушував ПДР. Однак, в судовому засіданні представник позивача – адвокат Шлецер А.А. наголошував на тому, що з відеозапису не вбачається, що саме цей автомобіль рухався перед поліцейським Дастером, та з відеозапису не вбачається, що саме громадянин ОСОБА_6 перебував за кермом автомобіля. Також на думку адвоката Шлецера А.А. водій ОСОБА_1 під час керування міг відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, оскільки в той час на території Нікопольського району, Дніпропетровської області була оголошена повітряна тревога.

Таким чином, твердження адвоката Папуги О.В. відносно відсутності порушень ПДР з боку позивача, свідчить про наявність факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 .

Крім того, твердження адвоката Шлецер А.А. відносно того, що водій мав право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, оскільки в той час на території Нікопольського району, Дніпропетровської області була оголошена повітряна тривога, також свідчить про визнання ним факту керування транспортним засобом громадянином ОСОБА_1 .

В той же час на думку адвоката ОСОБА_8 з відеозапису не вбачається, що саме цей автомобіль рухався перед поліцейським Дастером ( відео не містить руху автомобіля «Тесла»). Крім того, з відеозапису не вбачається, що саме громадянин Герб перебував за кермом автомобіля.

Таким чином, позиція адвоката ОСОБА_8 містить ряд тверджень, які взаємно виключають одне одного, а саме: наявність факту керування та відсутність факту керування.

Крім того, позиція адвоката Шлецера А.А. також має протиріччя із думкою позивача ОСОБА_31 , оскільки останній в судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом не керував, т.я. знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вищезазначені протиріччя суд розцінює, як намаганням позивача та зусилля його адвокатів уникнути адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, обминути і ухилитися від отримання справедливого покарання, визначенного поліцейським ОСОБА_2 .

Дослідивши в судовому засіданні відео зі службового реєстратора, встановлено наступне.

Початок запису 15.08.2026 року о 19:25:35.

19:26:16 – автомобіль темного кольору здійснює поворот праворуч та рухається назустріч службовому автомобілю;

19:26:30 – автомобіль темного кольору наближається до службового автомобілю і порівнюється з ним;

19:26:38 – службовий автомобіль здійснює розворот на 180 градусів;

19:27:21 – автомобіль темного кольору, який переслідує службовий автомобіль, здійснює заїзд до території, де ліворуч та праворуч знаходяться нежитлові споруди з червоної цегли;

19:27:27 – особа, чоловічої статі, із волоссями світлого кольору, швидко залишає салон автомобіля та заходить до приміщення;

19:27:29 – службовий автомобіль здійснює зупинку, на фоні темного автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 чітко видно роботу проблискових маячків службового автомобіля;

19:28:13 – поліцейський підходить до темного автомобілю, який знаходиться в нерухомому стані, та стукає у віконце водія;

19:28:26 – із салону темного автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 з переднього пасажирського місця виходить особа чоловічої статі в червоній футболці.

Кінець запису 15.08.2026 року о 19:28:35.

Дослідивши в судовому засіданні відео із ІД відеореєстратора № 861328 (боді-камери) поліцейського Бондаренко О.М., судом встановлено наступне.

Початок запису 15.08.2026 року о 19:26:38.

19:26:54 – рух службового автомобіля;

19:27:40 – зупинка службового автомобіля;

19:27:43 – поліцейський Бондаренко О.М. залишає салон службового авто, підходить до автомобіля темного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 і обережно стукає ту вікно водія;

19:27:44 - на фоні темного автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 добре видно роботу проблискових маячків службового автомобіля;

19:28:26 - – із салону темного автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 з переднього пасажирського місця виходить особа чоловічої статі в червоній футболці;

19:28:37 – поліцейський Бондаренко О.М. запитує пасажира «…куди побіг пан водій?»;

19:28:41 – відповідь пасажира поліцейському Бондаренку О.М. «на север»; пасажир має важкі ознаки алкогольного сп`яніння та має дуже протяжну мову;

19:28:44 – доповнення пасажира відносно руху водія транспортного засобу, яке по суті є грубою нецензурною лайкою;

19:29:24 – поліцейський Бондаренко О.М. пропускає особу чоловічої статі, яка прибула до місця події у футболці темно зеленого кольору;

19:30:07 – поліцейський Бондаренко О.М. підходить до трьох чоловіків, які стоять біля темного автомобілю, один з яких одягнутий в червону футболку, другий – в темно зелену, а третій тільки вийшов з будівлі, одягнутий в футболку синього кольору, та має волосся білого кольору;

19:30:15 – поліцейський Бондаренко О.М. запитує у чоловіка, який одягнений в футболку синього кольору, наступне: «куди ви рушили? Ви не бачили, що вас зупиняють?»;

19:30:21 – відповідь чоловіка, який одягнений в футболку синього кольору, «ні»;

19:30:34 – поліцейський представляється відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»;

19:30:40 – поліцейський Бондаренко О.М. пояснює чоловіку, який одягнений в футболку синього кольору, відносно наявності ознак алкогольного спяніння;

19:30:46 – чоловік, який одягнений в футболку синього кольору, пояснює поліцейському, що він напився;

19:30:52 – поліцейський пояснює, що чоловік, який одягнений в футболку синього кольору, не увимкнув показчик повороту біля будинку культури;

19:31:01 - чоловік, який знаходиться у футболці синього кольору, пояснює поліцейському, що він не бачив будинку культури, оскільки він випив стільки, що нічого не бачив;

19:31:13 – поліцейський ОСОБА_2 оголошує вимогу чоловіку, який знаходиться у футболці синього кольору, залишатися на місці з метою складання протоколу та постанови;

19:31:21- поліцейський Бондаренко О.М. оголошує попередження чоловіку, який знаходиться у футболці синього кольору, про можливе застосування адміністративного затримання;

19:31:53 - чоловік, який знаходиться у футболці синього кольору, спілкується з поліцейським грубою нецензурною лайкою;

19:32:16 - до поліцейського підходить чоловік, який одягнутий в футболку темно зеленого кольору, та вимагає надати йому відеофіксацію;

19:32:19 - чоловік, який знаходиться у футболці синього кольору, пояснює, що йому відеофіксація не потрібна та грубо вимагає у поліцейського в грубій формі пропустити його до туалету;

19:34:23 – груба нецензурна лайка на адресу поліцейського з боку чоловіка, який знаходиться у футболці синього кольору;

19:35:17 – поліцейський розяснює порушення ПДР, особою, яка знаходиться в футболці синього кольору;

19:35:25 – поліцейський вимагає від особи, яка знаходиться в футболці синього кольору, надати документи;

19:35:46 – поліцейський голосно розяснює особі, яка знаходиться в футболці темно зеленого кольору, що у разі перешкоджання розгляду справи, він здійснить його затримання;

19:36:06 – поліцейський знов розяснює порушення ПДР;

19:36:48 - поліцейський знов розяснює порушення ПДР;

19:37:06 – поліцейський знову вимагає у особи, яка знаходиться в футболці синього кольору, надати документи;

19:37:27 – починається штовханина, в ході якої поліцейський голосно вимагає від присутніх трьох чоловіків, «прибрати від нього руки», т.я. він перебуває зі зброєю;

19:37:43 – до присутніх підходить поліцейська, яка також намагається заспокоїти присутніх чоловіків;

19:38:21 – на вимогу чоловіка, який знаходиться в футболці синього кольору, поліцейський ОСОБА_2 предявляє посвідчення;

19:39:26 – з боку чоловіка, який знаходиться в футболці синього кольору, на адресу поліцейського ОСОБА_2 лунає груба нецензурна лайка;

19:39:53 - з боку чоловіка, який знаходиться в футболці темно зеленого кольору, на адресу поліцейського ОСОБА_2 лунає груба нецензурна лайка;

19:39:59 - з боку чоловіка, який знаходиться в футболці темно зеленого кольору, на адресу поліцейського ОСОБА_2 лунає груба нецензурна лайка;

19:40:13 - з боку чоловіка, який знаходиться в футболці синього кольору, на адресу поліцейського ОСОБА_2 , звучить запитання «…ты прикалывашься?...» (мовою оригіналу) та лунає груба нецензурна лайка;

19:40:44 - чоловік, який знаходиться в футболці синього кольору, надає пораду поліцейському Бондаренку О.М. …їхати далі…;

19:41:13 - звернення чоловіка, який знаходиться в футболці синього кольору, до поліцейського Бондаренка О.М. «ты дурак совсем?»;

19:41:29 – поліцейський Бондаренко О.М. знову вимагає у чоловіка, який одягнений в футболку синього кольору, надати документи;

19:41:50 - прибуття на місце події другого патруля;

19:42:01 – чоловік, який одягнений в футболку синього кольору, пояснює поліцейському Бондаренку О.М. що він не хоче надавати документи;

19:46:45 - прибуття на місце події третього патруля;

19:47:02 – прибуття на місце події особи, чоловічої статі в окулярах та світлій футболці;

19:51:54 – поліцейський Бондаренко О.М. розяснює права;

19:55:55 – особа, яка одягнена в футболку темно зеленого кольору, перешкоджає поліцейському Бондаренку О.М. виконувати обовязки та вимагає надати відеофіксацію;

20:02:09 - особа, яка одягнена в футболку синього кольору, погоджується з поліцейським та проголошує наступну фразу: «…да, я неправ в некоторой степени…» (мовою оригіналу);

20:03:21 - особа, яка одягнена в футболку синього кольору, надає поліцейському ОСОБА_2 вказівку наступного змісту: «…напиши, що я не показав поворот…»;

20:04:43 – поліцейський Бондаренко О.М. на капоті службового автомобіля починає складати постанову за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП;

20:05:42 – поліцейська Кільова С.С. називає особу, одягнену в футболку синього кольору, громадянином ОСОБА_1 ;

20:07:30 – поліцейська Накрапас Л.П. надає поліцейському ОСОБА_2 службовий планшет з відкритою сторінкою, на якій знаходяться фото громадянина ОСОБА_1 та анкетні дані;

20:24:29 – громадянин ОСОБА_1 надає вказівку поліцейському ОСОБА_2 наступного змісту: «давай внятно» (ця вимога стосується оголошення постанови);

20:24:30 – поліцейський Бондаренко О.М. за допомогою ліхтаря оголошує зміст постанови серії ББА №748818, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.;

20:28:07 – громадянин ОСОБА_1 ставить підписи в документах, наданих поліцейським Бондаренком О.М.;

20:28:26 – поліцейський Бондаренко О.М. надає копію постанови та квитанцію громадянину ОСОБА_1 ;

20:29:04 - поліцейський Бондаренко О.М. оголошує, що переходить до складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Кінець запису 15.08.2026 року о 20:55:20.

Відповідно до інформації, яка знаходиться на диску СD-R з файлами сайту мапи повітряних тривог України, станом на 15.08.2026 року в період часу 19:26 – 20:55 на території Нікопольського району Дніпропетровської області оголошення про наявність повітряної тривоги – відсутнє.

Крім того, суд вважає, що пояснення поліцейського Бондаренка О.М. та покази інспектора Накрапас Л.П. відносно факту керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом - є правдивими та відповідають обставинам справи.

Крім того, суд приймає до уваги, що на протязі тривалого часу дії громадянина ОСОБА_1 та його товаришів були спрямовані тільки на вирішення одного питання - якимось чином перешкодити працівникам поліції фіксувати порушення ПДР.

Суд вважає, що з боку поліцейського ОСОБА_2 не відбувалося порушень законів України, його поведінка була ввічливою, стриманою по відношенню до громадянина ОСОБА_1 та присутніх пересічних громадян. Також працівник поліції по декілька разів повторював одні й самі питання та пояснення, незважаючи при цьому на наполегливий тиск громадянина ОСОБА_1 ..

Більш того, з боку поліцейського ОСОБА_2 , на думку суду, мав місце факт прояву високої психологічної стійкості, психологічної резилентності, прояву ефективної праці під тиском грубої нецензурної лайки присутніх осіб, під час принижень, звинувачень, критики на адресу Національної поліції України.

Суд не може погодитися із доводами позивача та його адвокатів відносно відсутності факту керування транспортним засобом, оскільки цей факт достеменно був встановлений в судовому засіданні.

Стосовно аргументів позивача та його адвокатів щодо недотримання патрульними поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що наданий відезозапис з боді- камери поліцейського свідчить про зворотне.

Таким чином, враховуючи наявність інформації, яка знаходиться в речових доказах, зміст письмових документів, покази свідків, суд вважає їх належними та допустимими доказами, які узгоджується між собою і є достатніми для належної кваліфікації та доведеності вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП.

Суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №748818 від 15.08.2026, якою позивача притягнуто до відповідальності за ст.ст. 126 ч.1, 122 ч.2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп - відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд вважає необхідним судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 241-246, 250, 286, 287 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволені позовних вимог громадянина ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник — адвокат Шлецер Андрій Андрійович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 40108866, третя особа: поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділення превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Бондаренко Олександр Миколайович, про скасування постанови серії ББА №748818 від 15.08.2026, винесену поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення превенції Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції Бондаренком Олександром Миколайовичем, якою громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 жовтня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л. В. Колодіна