Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №755/118/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 755/118/26

Провадження № 3/191/2258/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи №755/118/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали передані на підставі клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за місцем його проживання.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Згідно з п.п. 1, 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП (з урахуванням змін, внесених Законом України №2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Жодних інших змін безпосередньо до ч.1, ч.2 ст. 276 КУпАП законами не вносилось, таким чином, статтею 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність для розгляду даної категорії справ, а саме справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, ця категорія справ розглядається тільки за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки щодо розгляду справ за ст.130 КУпАП виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення викладені у постановах Житомирського апеляційного суду від 02.12.2021 (справа №289/1372/21) та від 29.12.2022 (справа №285/5272/22).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №545243 від 19.12.2025 року вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Київ по вул. Братиславська, що належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, а також зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дніпровському районному суді міста Києва.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

На виконання вказаних вимог закону, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП Управлінням патрульної поліції у в місті Києві направленні до Дніпровського районного суду міста Києва, тобто за місцем вчинення правопорушення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Жодними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема і ст. 276, не передбачено право суду змінювати підсудність справи, направленої уповноваженим органом за місцем вчинення правопорушення, у тому числі за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України, п.33 рішення у справі Гурепка проти України).

При цьому положення кримінального-процесуального законодавства, які як виняток за аналогією закону застосовуються до неврегульованих чинним КУпАП правовідносин, передбачають можливість передачі справи на розгляд іншого суду у виключних випадках та за рішенням суду апеляційної інстанції.

Проте, у вказаній справі таке рішення судом апеляційної інстанції не приймалося.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейський суд з прав людини від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП не може бути розглянута Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області згідно вимог чинного законодавства, оскільки розгляд адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП здійснюється виключно за місцем його вчинення, а тому матеріали про адміністративне правопорушення повинні бути повернуті до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду по суті як судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.221, 276, 278 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 11від 11.06.2004 ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП повернути за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна