Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №191/2129/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2129/25

Провадження № 2/191/940/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря – Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19.11.2023 між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем у електронній формі був укладений кредитний договір № 3000016738 шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування. Шляхом підписання договору відповідач приєднався до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 16.10.2023 (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. на цільове використання кредиту на загальні споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,99 % річних та датою остаточного повернення кредиту 19.11.2026. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконує, у результаті утворилася заборгованість, яка станом на 21.01.2025 становить 25518,36 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту – 23301,56 грн. та заборгованості за простроченими відсотками – 2216,80 грн. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, AT «ОТП Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 28.11.2025 вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, дійшов такого висновку.

Відповідно до укладеного Кредитного договору № 3000016738 від 19.11.2023 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. на цільове використання кредиту на загальні споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,99 % річних та датою остаточного повернення кредиту 19.11.2026.

Вказаний договір складений в електронній формі, за допомогою ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису.

Позивачем АТ «ОТП БАНК» умови договору виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит на суму 30000,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №24643525 від 19.11.2025, призначення платежу: видача кредиту по КД №3000016738.

Відповідно до наданого розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 25518,36 грн. , яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 23301,56 грн. та заборгованості за простроченими відсотками – 2216,80 грн

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи та наявного у справі кредитного договору, такий договір підписано відповідачем ОСОБА_1 удосконаленим електронним підписом.

Шляхом підписання договору ОСОБА_1 приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 16.10.2023 і прийняв його умови.

В кредитному договорі зазначений публічний ключ, який іменується під реквізитом «Підписано Удосконаленим ЕП клієнта», який створений в мобільному застосунку ОТР Ваnk UА, завдяки якому здійснюється перевірка даного підпису .

За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт укладення відповідачем кредитного договору № 3000016738 із дотриманням вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Доказів погашення відповідачем заборгованості суду не надано.

Суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем по справі заборгованості за кредитним договором №3000016738 від 19.11.2023 в результаті не виконання умов кредитних договорів, які підлягають стягненню на користь позивача.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 3028,00 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 10-13, 76-80, 141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ОТП Банк», код ЄДРПОУ: 21685166, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, заборгованість за кредитним договором №3000016738 від 19.11.2025 в розмірі 25518 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн.36 грн. , яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 23301,56 грн. та заборгованості за простроченими відсотками– 2216,80 грн, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко