Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №191/5693/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5693/25

Провадження № 2-др/191/11/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої – судді Форощук С.А., за участю секретаря – Вехник С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання представника позивача – адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача – адвокат Усенко М.І. звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 191/5693/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29.06.2026 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким не було вирішено у повному обсязі питання щодо судових витрат позивача, а саме розподілу витрат на правову допомогу. Так, у порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та позивачем було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги 0107 від 20.10.2025 року. 11.12.2025 року між Сторонами було підписано Акт наданих послуг № Д/4898 , відповідно до Детального опису наданих послуг до Акту № Д/4898 від 22.10.2025 позивачу було надано правову допомогу, яка включала в себе: 1. Усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 0 год. 30 хв.; 2. Ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год. 00 хв.; 3. Погодження правової позиції клієнта у справі – 0 год. 30 хв.; 4. Складення позовної заяви з урахуванням правової позиції Клієнта – 3 год. 30 хв.; 5. Подання заяви до суду від імені Клієнта – 1 шт. Згідно зі статтею 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару адвоката визначений в фіксованій сумі з детальним описом наданих послуг. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 191/5693/25, про вирішення питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), суму 8000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. СмальСтоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд, вивчивши подану представником позивача заяву, дослідивши матеріали справи 191/5693/25 приходить до наступного.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2026 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, заборгованість за Кредитним договором № 102917188 від 07.02.2023 року в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., яка складається з: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9000 грн. - заборгованість за відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) грн. 55 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

При винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу.

Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини.

Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про розподіл судових витрат.

Стосовно судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, суд зауважує таке.

Згідно пункту 4 частини першої статті 3 Закону № 266/94-ВР у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються суми, сплачені громадянином у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги.

Суду повинні бути надані на підтвердження понесених витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» в особі адвоката, керуючого партнера Усенка Михайла Ігоровича, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1266140, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2093, детальний опис наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, Акт №Д/4898 наданих послуг, відповідно до якого сума наданих послуг складає 8 000, 00 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що витрати позивача на правничу допомогу в цій справі становлять 8000,00 грн., позивачем на виконання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України було надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом.

Відповідачка клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляла.

Таким чином, суд знаходить доведеними судові витрати на правову допомогу в заявленому позивачем розмірі у сумі 8000,00 грн., які понесені позивачем, та за правилами статті 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню стороною відповідача.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, тому заява представника позивача Усенка М.І. підлягає задоволенню з ухваленням по справі додаткового рішення, що відповідатиме вимогам п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,142, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача – адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №191/5693/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.. 00 коп.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. А. Форощук