Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №214/11312/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11312/26

1-кп/214/1085/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12026041750000850 від 05.11.2026 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, українка, яка має неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судима:

-12.06.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-10.02.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-28.07.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021 більш суворим покаранням за даним вироком, до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

-13.04.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2021, до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-23.06.2022 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт. На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2022, до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі

-01.11.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2022 більш суворим покаранням за даним вироком, до відбуття остаточно визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнилась 04.03.2024 року з Дніпродзержинської ВК №34 по відбуттю строку покарання.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, діючи повторно, в період дії воєнного стану, 26.08.2026 року об 11 годині 48 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва-78А», який розташований за адресою: пр-т. 200-річчя Кривого Рогу, 12А, що в Саксаганському районі, м. Кривий Ріг, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного стелажу здійснила крадіжку майна, належного потерпілій стороні ТОВ «РУШ», а саме:

? парфумованої води чоловічої «Givenchy Gentleman» ТЕСТЕР одиниця виміру 100 мл, використаної рідини 10 мл, сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1459 від 04.09.2026 року становить 3477,60 гривень;

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій стороні ТОВ «РУШ» спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3477,60 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

15.09.2026 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, остання є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, затверджена в угоді міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнає свою вину. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом та мірою покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ЄДРПОУ 32007740 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав суду в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення злочину ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню по за всяким розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначені покарання визначеного угодою від 15.09.2026 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально, не заміжня, раніше не одноразово судима, офіційно працевлаштована, дітей на утриманні не має, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря – психіатра не зверталася, відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки та поклавши на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Достовірно підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 15.09.2026, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041750000850 від 02.09.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: флакон чорного кольору парфумованої води чоловічої «Givenchy Gentleman» ТЕСТЕР одиниця виміру 100 мл, використаної рідини 10 мл, - залишити в розпорядженні представника потерпілої ОСОБА_7 (т.№ 2 а.с. 52, 53)

-DVD диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження магазину залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.№2 а.с.40)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1