Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №185/13893/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/13893/26

Провадження № 3/185/3894/26

24 вересня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», головний спеціаліст, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Пономаренко В.Л.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №167842 від 17 серпня 2026 року вбачається, що 12 серпня 2026 року близько 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись у другому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим скоїла дрібне хуліганство. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 12 серпня 2026 року після 18.00 годин вона була вдома за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Ця квартира знаходиться на 1 поверсі. Під вікнами на вулиці грають діти з м`ячем у футбол. Перед цим часом, десь години за дві, вони двічі м`ячем попали по вікнам, чи по її, чи по сусіднім, вона не знає. Вона вийшла на балкон, діти розбіглися. А коли вдруге вийшла, діти сказали, що вони ж не розбили. На цьому розмова з дітьми закінчилася. Хвилин через 20 прибігла сусідка із сусіднього будинку, мама одного з хлопчиків, який грав у м`яча і набрала на домофон її квартиру. Вона відкрила вхідні двері до під`їзду і відкрила двері до своєї квартири. Та сусідка зі сходів почала лаятися на неї не добираючи слів і погрожувати дідусем, і поліцією та сказала, що діти як грали, так і будуть грати. Вона намагалася їй пояснити все, однак та не давала їй це зробити, кричала на весь під`їзд. Потім та жінка пішла, а на вулиці продовжила лаятися. Потім приїхала поліція, яку вона викликала. Вона нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 не виражалася, а ОСОБА_3 на її адресу виражалася нецензурними словами. До цього колись ОСОБА_3 на вулиці кричала в її адресу. Це все було в під`їзді, відбувалося десь хвилин 10 перед її квартирою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 12 серпня 2026 року біля 18.30 – 19.00 год. вона була на вулиці і поливала квіти перед її будинком. Вона побачила як до другого під`їзду підбігла жінка, біля якої були діти. Вона кричали «що вона ось їм дасть». Потім вона почула у другому під`їзді крик і зрозуміла, що та жінка пішла до ОСОБА_5 з 17 квартири. Крик вона чула, а хто на кого, вона не чула та не бачила. Коли жінка потім вийшла на вулицю і за нею вийшов чоловік ОСОБА_5 , то жінка сказала «ідіоти». Пішла і щось ще говорила. Вона також зробила зауваження, щоб діти грали не біля їхнього будинку. Однак та жінка сказала, що вони як грали, так і будуть грати. Як били, так і будуть бити. Вона не чула, щоб ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами. Також жінка кричала, якщо не подобається, нехай виїжджає. Та жінка, коли прийшла до свого під`їзду, то виражалася нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона не була присутня, коли трапився скандал, а раніше, коли діти гралися з м`ячем. Жінка на ім`я ОСОБА_7 казала, що діти як грали, так і будуть грати. І та жінка казала, що якщо не подобається, то виїжджати. ОСОБА_8 є не конфліктною.

Захисник – адвокат Пономаренко В.Л. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 173 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №167842 від 17 серпня 2026 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП;

- копію заяви ОСОБА_9 від 12 серпня 2026 року, відповідно до якої остання просить вжити заходи на громадян з АДРЕСА_3 , які постійно погрожують дітям, висловлюються нецензурною лексикою в бік дітей двору за те, що діти грають м`ячем на майданчику;

- копію письмових пояснень ОСОБА_9 , відповідно до яких вона постійно чує як сусіди з сусіднього будинку за адресою: АДРЕСА_1 , погрожують її дитині та іншим сусіднім дітям за те, що діти грають в м`яч на майданчику, висловлюють нецензурною лайкою в бік людей. З квітня 2026 року почалося все це по теперішній час;

- копію письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ;

- копію рапорту від 12 серпня 2026 року.

Також в судовому засіданні досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи захисником – адвокатом Пономаренко В.Л.:

-копію заяви від 26 серпня 2026 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-копію звернення голови ОСББ від 24 серпня 2026 до Муніципальної варти;

-копію характеристики ОСОБА_1 ;

-копію протоколу №4 від 26 серпня 2026 року ОСББ;

-копію скарги від 26 серпня 2026 року до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-копію паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 було порушено ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували протиправні дії останньої.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 12 серпня 2026 року близько 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , знаходячись у другому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим скоїла дрібне хуліганство.

Однак, суддя вважає, що заява та пояснення ОСОБА_10 є її однобічним суб`єктивним ставленням до особи, яка притягається у даному випадку до відповідальності. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона не чула, щоб ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами. Інших доказів, які б підтверджували протиправні дії ОСОБА_1 , судді не надано, а тому докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк