Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №183/367/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/367/26

№ 1-кп/183/52/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

представника потерпілої – ОСОБА_6 ,

потерпілої – ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202504250000666 від 14.06.2025 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

1.1. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

09 червня 2025 року, в після обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що власник домоволодіння АДРЕСА_2 , спільно зі своєю родиною перебувають за межами території України та на території домоволодіння знаходиться майно, яке в подальшому можна реалізувати, визначив його для себе об`єктом злочинної діяльності та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах військового стану та яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , зателефонував раніше знайомому ОСОБА_9 з проханням допомогти перевезти речі із вищевказаного домоволодіння, до місця меншання ОСОБА_5 , для подальшого його зберігання, чим ввів останнього в оману останнього. Окрім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, аналогічним способом ввів в оману ОСОБА_10 . На пропозицію допомогти перевезти речі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали свою добровільну згоду.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 під`їхали до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , шляхом заздалегідь підготовлених ключів, відчинив вхідну хвіртку та зайшов на територію домоволодіння, тим самим проник на вищевказану територію без передбаченого законом на те дозволу з боку власника домоволодіння.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не усвідомлюють факту викрадення майна та які попередньо були введені в оману ОСОБА_5 , переніс газовий котел марки НІ-THERM Optimus 18 кВт вартістю 18 556 гривень 25 копійок, кондиціонер марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1 вартістю 8 668 гривень 25 копійок, вуличні меблі, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору вартістю 5 353 гривні 75 копійок, садову розкладну гойдалку з металевим каркасом чорного кольору трьохмісну, на якій була одна велика подушка салатного кольору вартістю 2 301 гривня 25 копійок, садову гойдалку «кокон» із плетінням, металеву, чорного кольору, одномісну, із однією подушкою помаранчевого кольору вартістю 5 300 гривень, кольоровий БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору 5 254 гривні 64 копійки, робот-пилосмок марки «Rowenta» модель «x plorer serie 75», білого кольору вартістю 3 963 гривні 33 копійки, в автомобіль марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 перевіз викрадене вищевказане майно за адресою: АДРЕСА_3 , де почав його зберігати, тим самим викравши його, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму близько 49 397 гривень 47 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання.

2.1. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав.

2.2. Допитаний в судовому засіданні 06.10.2026 р. обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає. Все, що написано в обвинувальному акті вірно. Обвинуваченому зателефонував ОСОБА_11 , прізвище якого обвинувачений не знає, та повідомив, що з будинку потерпілої виносять речі. Ключі від будинку потерпілої обвинуваченому дав її колишній чоловік перед їх від`їздом з країни після початку війни. Коли обвинувачений приїхав до будинку потерпілої, то речі стояли біля будинку. Обвинувачений з метою збереження речей перевіз їх в інше місце. В будинок він потрапив шляхом відкриття воріт ключами. Чи були відкриті двері в самому будинку обвинувачений не пам`ятає. Подія була після обіду. Після погрузки речей в автомобіль обвинувачений ключами зачинив ворота. Речі відвіз на адресу, яка вказана в обвинувальному акті, вул. Київська, 11. Обвинувачений намагався зв`язатися з потерпілою, але відповіді від неї не отримав. Речі обвинувачений добровільно видав поліцейським. Речі вивіз за один раз. Більше в будинок потерпілої він не потрапляв. Ключі від будинку потерпілої досі в обвинуваченого. Обвинуваченому дуже прикро з приводу вчиненого. Все майно повернуто шляхом його вилучення. Скільки разів в період весна – літо 2025 р. обвинувачений був в будинку потерпілої обвинувачений не може сказати. Цивільний позов не визнає повністю.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_7 , а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.2. Так, допитана в судовому засіданні 06.10.2026 р. потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в кінці грудня 2025 р. потерпілій зателефонувала її сваха ОСОБА_12 та повідомила, що до неї на роботу приїхав обвинувачений та шляхом погроз вимагав зв`язатися з потерпілою щоб вона дешево продала обвинуваченому її будинок. Якщо потерпіла не погодиться, то обвинувачений погрожував спалити, підірвати будинок, та попередньо вивезе все з будинку. Приїздив до неї на роботу декілька разів з погрозами. Також обвинувачений приїздив до потерпілої в будинок та відкривав двері ключами, які він вкрав. Дідусь сусід свідок цього, оскільки бачив обвинуваченого декілька разів. Заяву до поліції не подавали оскільки не змогли впіймати обвинуваченого в момент знаходження в будинку потерпілої. Коли дідусь побачив, що обвинувачений приїхав на мікроавтобусі та почав виносити речі, то він одразу зателефонував ОСОБА_12 , викликали поліцію, повідомили потерпілій. В цей час в будинку проживав хлопець, який також доглядав за будинком. Його в цей час не було в будинку. Коли поліції приїхала, то обвинуваченого в її будинку вже не було. По відеокамерах сусідів поліція встановила місцезнаходження цього мікроавтобусу та туди прийшли з обшуком і вилучили частину її майна. До події потерпіла знала обвинуваченого оскільки декілька разів купувала в нього автомобілі. Обвинувачений придбав декілька будинків біля будинку потерпілої, а тому, мабуть, вирішив і її будинок придбати. В будинку потерпілої обвинувачений був коли колишній чоловік потерпілої купував в нього запчастини. Він був саме там де знаходилися ключі від будинку і там він міг взяти ключі. Особисто потерпіла не давала обвинуваченому ключі від будинку. Потерпілій ні чого із викраденого майна не повернуто, окрім газового котла. Потерпіла вваж аж, що викрадено більше майна, чим зазначено в обвинувальному акті. Покарання слід призначити у виді позбавлення волі з відшкодуванням збитків. Крадіжка була через три тижні після погроз обвинуваченого. Ключі від будинку були у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який написав заяву до поліції, оскільки і його речі викрадені. Негативні зміни у житті потерпілій викликані тим, що її будинок приведений в нежитловий стан крадіжкою майна обвинуваченим. Крадіжка позбавила потерпілу всіх звичок і бажань. Дитина обвинуваченого плавала у басейні, який знаходиться в банному комплексі її будинку. З обвинуваченим були лише ділові відносини пов`язані з придбання автомобілів. Боргів перед обвинуваченим у потерпілої не було. За останній автомобіль потерпіла розрахувалась і обвинувачений особисто переоформив. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

3.3. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування допитувалися свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ..

В судовому засіданні, яке відбулося 26 серпня 2026 р., прокурор відмовився від допиту вищевказаних свідків.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 серпня 2026 р., захисник, обвинувачений та представник потерпілої не наполягали на допиті вищезазначених свідків.

На цих підставах під час судового провадження свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 судом не допитувалися.

3.4. З протоколу від 13.06.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що ОСОБА_21 звернувся до поліції та повідомив, що в період з 01.06.2025 р. по 13.06.2026 р. невідомі особи вчинили крадіжку майна за адресою АДРЕСА_2 .

3.5. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 13.06.2025 р. та додатків до нього у виді фототаблиць, підтверджується, що 13.06.2025 р. в період часу з 15 год. 00 хв. до 17 год. 30 хв. проводився огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою АДРЕСА_2 ..

Проведеним оглядом встановлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться домоволодіння, яке огороджене з двох сторін парканом з профілю висотою 2 м. з тильних сторін паркан з бетонних плит висотою 1,8 м. Вхід на територію домоволодіння через хвіртку у металевих воротах. На території домоволодіння розташовані: двоповерховий житловий будинок; гостьовий будинок у недобудованому стані; дерев`яна баня; металевий контейнер для зберігання речей.

Біля бані гойдалка зі столом.

При вході у будинок кутовий навіс під яким біля дверей ліжко дерев`яне, також сліди на підлозі від меблів (кокон), іржа від гойдалок садових на що під час огляду вказав ОСОБА_21 .

У будинку в коридорі відсутній газовий котел.

У кухні на кухонних меблях гвинти, на стіні отвори для гвинтів, розетка не забруднена біля якої знаходилася мікрохвильова піч та електрочайник.

У житловій кімнаті кріплення для телевізора та кабелі з розеткою. Внизу серванта ящик у якому відсутня висувна полиця на якій зберігалися столові прибори зі срібла.

В спальні на стіні кріплення для телевізора та слід внутрішнього блоку з отвором у стіні. На поверхнях сліди від речей – роутер, модем, модем для відеоспостереження. Ззовні відсутній блок кондіционера.

На другому поверсі відсутнє полотно картини.

На другому поверсі дві дитячі кімнати. В одній з яких на стіні слід від кондиціонера. На столі знаходилася гітара. В другій кімнаті сліди відсутнього принтера.

В гостьовому будинку було вказано на речі, які були викрадені.

В бані на стіні отвори для кріплення телевізора, кабель звисає зі стіни, шурупи на підлозі.

У металевому контейнері на землі знаходиться навісний замок. Під час огляду металевого контейнера ОСОБА_21 вказав на відсутність речей.

3.6. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2025 р. вбачається, що свідок ОСОБА_14 на запропонованих йому чотирьох фотографіях на фотографії № 4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка, якого свідок бачила 09.06.2025 р. коли він заходив на територію буд. АДРЕСА_2 .

3.7. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2025 р. вбачається, що свідок ОСОБА_15 на запропонованих йому чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як чоловіка, який 09.06.2025 р. заїжджав на територію буд. АДРЕСА_2 .

3.8. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2025 р. вбачається, що свідок ОСОБА_17 на запропонованих йому чотирьох фотографіях на фотографії № 4 впізнав обвинуваченого як сусіда на ім`я ОСОБА_22 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 ..

3.9. Фактичними даними, відображеними в протоколі обшуку від 23.09.2025 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, підтверджується, що при проведенні 23.09.2025 р. в період часу з 08 год. 56 хв. до 10 год. 20 хв. обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , після ознайомлення з у хвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, на пропозицію слідчого видати речі, які перелічені в ухвалі, погодився добровільно видати вказані речі та пояснив, що ці речі йому передані на зберігання третіми особами.

Під час проведення обшуку виявлені наступні речі: подвійну металеву гойдалку з сірим навісом та подушкою салатного кольору (відеозапис з 08 хв. 37 с по 08 хв. 41 с (файл з назвою «00001»)); металеву гойдалку «кокон» чорного кольору з подушкою помаранчевого кольору (відеозапис з 08 хв. 41 с по 08 хв. 44 с, з 19 хв. 54 с по 20 хв. 19 с (файл з назвою «00001»)); набір вуличних меблів, який складається зі столу, двох крісел та двомісного дивану, виготовлених з ротангу чорного кольору (відеозапис з 08 хв. 50 с по 08 хв. 58 с (файл з назвою «00001»)); кондиціонер з зовнішнім блоком марки «Samurai» білого кольору, модель SMA-09HRN1 (відеозапис з 13 хв. 58 с по 14 хв. 03 с., з 15 хв. 00 с по 15 хв. 04 с (файл з назвою «00001»)); робот-пилосмок марки «Rowenta» білого кольору (відеозапис з 13 хв. 37 с по 13 хв. 43 с (файл з назвою «00001»)); подвійний металевий підсвічник, дві металеві чашки, металева кришка, два металеві чайники (заварники) з кришками (відеозапис з 14 хв. 00 с по 14 хв. 10 с (файл з назвою «00001»)); вуличну металеву парасольку синього кольору (відеозапис з 14 хв. 25 с по 14 хв. 35 с (файл з назвою «00001»)); газовий котел марки Optimus модель 18, серійний № Т103143, білого кольору (відеозапис з 14 хв. 44 с по 14 хв. 51 с (файл з назвою «00001»)); кольоровий принтер марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, серійний № CN11B6D1Q3 (відеозапис з 07 хв. 19 с по 12 хв. 30 с (файл з назвою «00002»)); побутовий пилосмок марки «PARKSIDE» № 202003078028 чорно-жовтого кольору (відеозапис з 28 хв. 16 с по 30 хв. 30 с (файл з назвою «00002»)).

Виявлене майно було вилучено (відеозапис з 30 хв. 07 с по 47 хв. 08 с (файл з назвою «00001»); відеозапис з 12 хв. 53 с по 18 хв. 33 с (файл з назвою «00002»); відеозапис з 30 хв. 30 с по 32 хв. 15 с (файл з назвою «00002»)).

Ухвалою від 17.09.2025 р. слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , території домоволодіння на якій знаходиться вказаний будинок, а також всіх господарських будівель та споруд, що розташовані на території домоволодіння за вказаною адресою, що належить на праві власності ОСОБА_23 , з метою виявлення викраденого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме електричної гітари марки «Ibanez GRG121DX-BKN», чорного кольору, акустичної системи марки «JBLPARTYDOX 1000», газовий котел, кондиціонер, телевізори в кількості 5 шт., в тому числі телевізор марки «Samsung» модель «F24G33TFWI», серійний номер телевізору № 4j2wh4ct100142, чорного кольору, мікрохвильова піч, кавомашина марки «Delonghi» моделі «ECAM45.760W ELLETA» срібного кольору, набір, що складався зі столу та двох крісел з ротангу чорного кольору, вулична гойдалка з металевим каркасом чорного кольору, на якій була тканина салатного кольору, гойдалка «кокон» з металу чорного кольору, з помаранчевою подушкою, два підсвічники металевих для 5 свічок кожен, інфрачервоний обігрівач UFO, ключі від хвіртки та воріт, роботу - пилосмокт марки «Rowenta» модель «x plorer serie 75», білого кольору, акустичної колонки марки «Partybox 1000», чорного кольору, кольоровий принтер марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, надувний човен марки «Kolibri» темно – зеленого кольору.

Отже обшук, який проведений 23.09.2025 р. в період часу з 08 год. 56 хв. до 10 год. 20 хв. обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 був здійснений у відповідності з вимогами ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 234, ч. 7 ст. 223 КПК України.

3.10. Фактичними даними, відображеними в протоколі обшуку від 23.09.2025 р. та відеозаписом цієї слідчої дії, підтверджується, що при проведенні 23.09.2025 р. в період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 27 хв. обшуку транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 нічого не виявлено та не вилучено.

Ухвалою від 17.09.2025 р. слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл слідчим Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення обшуку автомобіля RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , 2010 року випуску житлового, що на праві власності належить ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення викраденого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме електричної гітари марки «Ibanez GRG121DX-BKN», чорного кольору, акустичної системи марки «JBLPARTYDOX 1000», газовий котел, кондиціонер, телевізори в кількості 5 шт., в тому числі телевізор марки «Samsung» модель «F24G33TFWI», серійний номер телевізору № 4j2wh4ct100142, чорного кольору, мікрохвильова піч, кавомашина марки «Delonghi» моделі «ECAM45.760W ELLETA» срібного кольору, набір, що складався зі столу та двох крісел з ротангу чорного кольору, вулична гойдалка з металевим каркасом чорного кольору, на якій була тканина салатного кольору, гойдалка «кокон» з металу чорного кольору, з помаранчевою подушкою, два підсвічники металевих для 5 свічок кожен, інфрачервоний обігрівач UFO, ключі від хвіртки та воріт, роботу - пилосмокт марки «Rowenta» модель «x plorer serie 75», білого кольору, акустичної колонки марки «Partybox 1000», чорного кольору, кольоровий принтер марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, надувний човен марки «Kolibri» темно – зеленого кольору.

Отже обшук, який проведений 23.09.2025 р. в період часу з 08 год. 56 хв. до 10 год. 20 хв. обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 був здійснений у відповідності з вимогами ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 234, ч. 7 ст. 223 КПК України.

3.11. З висновку експерта № 2783/25 від 21.10.2025 р. вбачається, що проводилася судова товарознавча експертиза.

На вирішення експерта поставлені питання:

1.Яка ринкова вартість газового котлу марки «Optimus», придбаного у 2022 році, станом на 09 червня 2025 року?;

2.Яка ринкова вартість кондиціонеру марки «Samurai», придбаного у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

3.Яка ринкова вартість набору вуличних меблів, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору, придбаного у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

4.Яка ринкова вартість садової розкладної гойдалки з металевим каркасом чорного кольору трьохмісна, на якій була одна велика подушка салатного кольору, придбаної у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

5.Яка ринкова вартість садової гойдалки «кокон» із плетінням, металева, чорного кольору, одномісної, із однією подушкою помаранчевого кольору, придбаної у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

6.Яка ринкова вартість роботу - пилосмоку марки «Rowenta» модель «х plorer serie 75», білого кольору, придбаного у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

7.Яка ринкова вартість кольорового принтеру марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, придбаного у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?

За результатами проведеної експертизи експертом надана відповідь на поставлені перед ним питання:

Ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 09.06.2025, становила:

1.газовий котел марки «Optimus», придбаний у 2022 році, - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних;

2.кондиціонер марки «Samurai», придбаний у 2021 році - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних;

3.набір вуличних меблів, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору, придбаний у 2021 році - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних;

4.садова розкладна гойдалка з металевим каркасом чорного кольору трьохмісна, на якій була одна велика подушка салатного кольору, придбана у 2021 році - визначити вартість неможливо за відсутністю вихідних даних;

5.садова гойдалка «кокон» із плетінням, металева, чорного кольору, одномісної, із однією подушкою помаранчевого кольору, придбана у 2021 році - 5300 грн. (п`ять тисяч триста гривень);

6.пилосмок марки «Rowenta» модель «х plorer serie 75», білого кольору, придбаний у 2021 році - 3963,33 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 кой.);

7.кольоровий принтер марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, придбаний у 2021 році - визначити вартість неможливо за відсутністю цінових пропозицій.

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 9263, 33 грн. (дев`ять тис. двісті шістдесят три грн. тридцять три коп.).

3.12. З висновку експерта № 2920/25 від 14.11.2025 р. вбачається, що проводилася судова товарознавча експертиза.

На вирішення експерта поставлені питання:

1.Яка ринкова вартість газового котлу марки HI-THERM Optimus 18 кВт, придбаного у 2022 році, станом на 09 червня 2025 року?;

2.Яка ринкова вартість кондиціонеру марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1, придбаного у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

3.Яка ринкова вартість набору вуличних меблів, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору, придбаного у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

4.Яка ринкова вартість садової розкладної гойдалки з металевим каркасом чорного кольору трьохмісна, на якій була одна велика подушка салатного кольору, придбаної у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

5.Яка ринкова вартість садової гойдалки «кокон» із плетінням, металева, чорного кольору, одномісної, із однією подушкою помаранчевого кольору, придбаної у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?;

6.Яка ринкова вартість кольорового БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, придбаного у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року?

За результатами проведеної експертизи експертом надана відповідь на поставлені перед ним питання:

Ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 09.06.2025, становила:

1.газовий котел марки «Optimus» HI- THERM Optimus 18 кВт, придбаний у 2022 році, - 18556,25 гри. (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 25 коп.);

2.кондиціонер марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1, придбаний у 2021 році - 8668,25 гри. (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 25 коп.);

3.набір вуличних меблів, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору, придбаний у 2021 році - 5353,75 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні 75 коп.);

4.садова розкладна гойдалка з металевим каркасом чорного кольору трьохмісна, на якій була одна велика подушка салатного кольору, придбаної у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року – 2301,25 грн. (дві тисячі триста одна гривня 25 коп.);

5.садова гойдалка «кокон» із плетінням, металева, чорного кольору, одномісної, із однією подушкою помаранчевого кольору, придбаної у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року - 5300 грн. (п`ять тисяч триста гривень);

6.кольоровий БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, придбаний у 2021 році – 5254,64 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 64 коп.).

Загальна вартість об`єктів дослідження становила 45434,14 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 14 коп.).

3.13. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнала садову гойдалку, яку було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.14. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 2 впізнала газовий котел марки «Optimus» 18 кВт, який було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.15. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнала садову гойдалку «кокон» на підставці коричневого кольору з круглою підніжкою, яку було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.16. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 2 впізнала робот-пилосмок, який було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.17. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 4 впізнала принтер марки «HP ink Tank 319», який було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.18. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнала кондиціонер марки «Samurai», який було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.19. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнала меблі, які було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.20. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнала садову гойдалку «кокон» на підставці коричневого кольору з круглою підніжкою, які було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.21. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 2 впізнала газовий котел марки «Optimus» 18 кВт, який було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.22. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнала садову гойдалку, яку було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.23. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 2 впізнала робот-пилосмок, який було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.24. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 4 впізнала принтер марки «HP ink Tank 319», який було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.25. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнала кондиціонер марки «Samurai», який було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.26. З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14 січня 2026 р. вбачається, що свідок ОСОБА_16 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 1 впізнала меблі, які було викрадено з домоволодіння АДРЕСА_2 .

3.27. Дослідивши надані докази суд дійшов наступних висновків.

3.28. З протоколу від 13.06.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (п. 3.4 цього вироку), протоколу огляду місця події від 13.06.2025 р. (п. 3.5 цього вироку), показань потерпілої ОСОБА_7 (п. 3.2 цього вироку) судом встановлено, що в період з 01.06.2025 р. по 13.06.2025 р. з житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 було викрадено майно: газовий котел, кондиціонер марки, вуличні меблі, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору, садову розкладну гойдалку з металевим каркасом чорного кольору трьохмісну, на якій була одна велика подушка салатного кольору, садову гойдалку «кокон» із плетінням, металеву, чорного кольору, одномісну, із однією подушкою помаранчевого кольору, кольоровий БФП, чорного кольору, робот-пилосмок марки, білого кольору.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 липня 2025 р. (п. 3.6 та п. 3.7 цього вироку) вбачається, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 впізнали на фотознімках ОСОБА_5 , який 09.06.2025 р. заїжджав на територію будинку АДРЕСА_2 ..

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 вересня 2025 р. (п. 3.8 цього вироку) вбачається, що свідок ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_3 ..

З протоколу обшуку від 23.09.2025 р. (п. 3.9 цього вироку) вбачається, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено майно: подвійну металеву гойдалку з сірим навісом та подушкою салатного кольору; металеву гойдалку «кокон» чорного кольору з подушкою помаранчевого кольору; набір вуличних меблів, який складається зі столу, двох крісел та двомісного дивану, виготовлених з ротангу чорного кольору; кондиціонер з зовнішнім блоком марки «Samurai» білого кольору, модель SMA-09HRN1; робот-пилосмок марки «Rowenta» білого кольору; подвійний металевий підсвічник, дві металеві чашки, металева кришка, два металеві чайники (заварники) з кришками; вуличну металеву парасольку синього кольору; газовий котел марки Optimus модель 18, серійний № Т103143, білого кольору; кольоровий принтер марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, серійний № CN11B6D1Q3.

З протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14 січня 2026 р. (п. п. 3.13 - 3.19 цього вироку) вбачається, що свідок ОСОБА_12 на запропонованих їй фотографіях впізнала майно, яке було викрадено з житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме: садову гойдалку; газовий котел марки «Optimus» 18 кВт; садову гойдалку «кокон» на підставці коричневого кольору з круглою підніжкою; робот-пилосмок; принтер марки «HP ink Tank 319»; кондиціонер марки «Samurai»; меблі.

З протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14 січня 2026 р. (п. п. 3.20 - 3.26 цього вироку) вбачається, що свідок ОСОБА_16 на запропонованих їй фотографіях впізнала майно, яке було викрадено з житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме: садову гойдалку «кокон» на підставці коричневого кольору з круглою підніжкою; газовий котел марки «Optimus» 18 кВт; садову гойдалку; робот-пилосмок; принтер марки «HP ink Tank 319»; кондиціонер марки «Samurai»; меблі.

З висновку експерта № 2783/25 від 21.10.2025 р. (п. 3.11 цього вироку) та висновку експерта № 2920/25 від 14.11.2025 р. (п. 3.12 цього вироку) вбачається, що вартість викраденого майна станом на 09 червня 2025 р. становить:

-пилосмок марки «Rowenta» модель «х plorer serie 75», білого кольору, придбаний у 2021 році - 3963,33 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 кой.);

-газовий котел марки «Optimus» HI- THERM Optimus 18 кВт, придбаний у 2022 році, - 18556,25 гри. (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 25 коп.);

-кондиціонер марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1, придбаний у 2021 році - 8668,25 гри. (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім гривень 25 коп.);

-набір вуличних меблів, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору, придбаний у 2021 році - 5353,75 грн. (п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні 75 коп.);

-садова розкладна гойдалка з металевим каркасом чорного кольору трьохмісна, на якій була одна велика подушка салатного кольору, придбаної у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року – 2301,25 грн. (дві тисячі триста одна гривня 25 коп.);

-садова гойдалка «кокон» із плетінням, металева, чорного кольору, одномісної, із однією подушкою помаранчевого кольору, придбаної у 2021 році, станом на 09 червня 2025 року - 5300 грн. (п`ять тисяч триста гривень);

-кольоровий БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору, придбаний у 2021 році – 5254,64 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 64 коп.).

Загальна вартість викраденого майна становить 49 397, 47 грн. (сорок дев`ять тисяч триста дев`яносто сім грн. сорок сім коп.).

В своїх показаннях, наданих суду, обвинувачений ОСОБА_5 (п. 2.2 цього вироку) пояснив, що все, що написано в обвинувальному акті вірно. Він дійсно вивіз речі з будинку потерпілої з метою їх збереження.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що 09 червня 2025 р. ОСОБА_5 знаючи, що власник домоволодіння АДРЕСА_2 , спільно зі своєю родиною перебувають за межами території України та на території домоволодіння знаходиться майно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах військового стану та яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та попрохав їх допомогти з перевезенням речей із вказаного будинку, які погодилися. Далі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 вивезли з території домоволодіння АДРЕСА_2 газовий котел марки НІ-THERM Optimus 18 кВт вартістю 18 556 гривень 25 копійок, кондиціонер марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1 вартістю 8 668 гривень 25 копійок, вуличні меблі, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору вартістю 5 353 гривні 75 копійок, садову розкладну гойдалку з металевим каркасом чорного кольору трьохмісну, на якій була одна велика подушка салатного кольору вартістю 2 301 гривня 25 копійок, садову гойдалку «кокон» із плетінням, металеву, чорного кольору, одномісну, із однією подушкою помаранчевого кольору вартістю 5 300 гривень, кольоровий БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору 5 254 гривні 64 копійки, робот-пилосмок марки «Rowenta» модель «x plorer serie 75», білого кольору вартістю 3 963 гривні 33 копійки.

Вказане майно було перевезене на адресу:

АДРЕСА_4 . Суд не приймає до уваги наданий стороною обвинувачення протоколі обшуку від 23.09.2025 р. (п. 3.10 цього вироку) оскільки вказаний документ ні прямо, ні непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 ..

4.1. Враховуючи вищевикладене в розділі ІІІ цього вироку суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

5.1. Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

5.2. Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

5.3. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

5.4. Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, є учасником бойових дій, військовослужбовець, раніше не судимий.

5.5. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та спів мірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5.6. Крім цього, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

5.7. Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Як встановлено судом обвинувачений є військовослужбовцем у зв`язку з чим нагляд за ним на час проходження ним військової служби слід покласти на командира військової частини в якій він проходить службу.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1.Вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні.

6.1.1. ОСОБА_7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позову зазначено, що під час дії по всій території України воєнного стану, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність потерпілої з членами своєї родини на території України, а також за місцем їх реєстрації в домоволодінні АДРЕСА_2 , а у вказаному домоволодінні продовжувало зберігатися в будинку та на території домоволодіння майно потерпілої ОСОБА_7 за вказаною адресою. Про що достеменно було відомо ОСОБА_5 .

09 червня 2025року ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на крадіжку, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, скористався завчасно викраденими ключами від воріт та вхідних дверей будинку, відчинив ворота та заїхав на подвір`я вказаного домоволодіння на автомобілі марки RENAULT TRAFIC білого кольору державний номер НОМЕР_2 , а потім зайшов до жилого будинку, тим самим проник у домоволодіння без передбаченого законом на те дозволу з боку власника, звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- 1 настінний газовий котел «hi-therm optimus 18» в корпусі білого кольору, який був підключений до паливної системи будинку, вартістю 25 000грн.;

- 1 кондиціонер марки «SAMURAI» SMA-09HRN1 вартістю 9 000грн.;

- 1 набір садових меблів один з натурального ротангу (придбаний за 3200 доларів США в національній валюті України вартістю 116 000 грн. ) із столу, кутового дивана, 2-х об`ємних крісел,

- 1 набір садових меблів зі штучного ротангу темно-сірого кольору, вартість 6 000грн. - стіл, диван та 2-х крісел з подушками;

- гойдалка «кокон», металева з подушкой помаранчевого кольору вартістю 6 000грн,;

- гойдалка металева з зеленим матрацом з навісом вартістю 3 000 грн.;

- з металевого сховища електроінструменти: мотокоса Dnірго-М 43 вартістю 3 495 грн.; шліф машина вібраційна Dnірго-М РS-30S 300 Вт 3 м вартістю 1 497грн.; акумуляторна батарея Dnірго-М ВР-220, вартістю 936 грн., зарядний пристрій Dnірго-М FС-230 вартістю 478 грн.; акумуляторна дріль-шуруповерт Dnірго-М СD-218Q вартістю 998грн.; електрорубанок Dnірго-М -82РL (2021) вартістю 2 078грн.; акумуляторна батарея Dnірго-М ВР-220 вартістю 936грн.; кейс для зварювальних апаратів Dnірго-М РВ-26 – 2 штуки вартістю 297грн.; газонокосарка електрична Dnірго-М 32 вартістю 3 432 грн.;

- з будинку також були вкрадені картини - 4 штуки, вартістю по 500 грн. кожна на суму 2000грн. (на одній корабель, на другій галявина з квітами, на третій портрет жінки та на четвертій пейзаж зеленого лісу);

- антикварні картини - 4 штуки, залишилися рами, дві придбані в Італії, одна в Амстердамі та ще одна в Польщі, зображені пейзажі на суму - 500 доларів США, в національній валюті України вартістю на суму 18 250 грн.;

- телевізор марки «Sony» чорного кольору 75 дм діагональ, вартістю - 60 000 грн.;

- телевізор марки «Sony» чорного кольору 55 дм діагональ, вартістю – 30000 грн.;

- телевізор марки «Sony» чорного кольору 65 дм діагональ вартістю – 40000 грн.;

- телевізор «Sony» чорного кольору, 30 дм діагональ, вартістю - 25 000 грн.;

- телевізор марки «Rainford» вартістю - 5 000 грн.;

- кавамашина марки «Delonge», вартістю - 7 000 грн.;

- мікрохвильовка «SAMSUNG» вартістю - 5 500 грн.;

- мультиварка вартістю - 4 500 грн.;

- хлібопіч вартістю - 3 600 грн.;

- також було викрадено столовий набор з серебра 925 проби, на 24 персони (виделки, ложки, маленькі виделки, чайні ложки, ополоник) котрий зберігався в скрині з червоного дерева, також поднос, чайник, молочник та ємкість для цукру із срібла 925 проби, все вартістю 2 000 доларів США на національну валюту 73 000 грн.;

- також були викрадені жіночі норкові шуби, а саме з соболя жилетка темно-коричневого кольору, куртка типу пакра на пісцовій підкладці темно-синего кольору, норкова шуба під рись білого кольору з великим капюшоном-кобра, норкова шуба із соболем, бежевого кольору;

- човен надувний «Колібрі» зеленого кольору з мотором вартістю 39 000 грн.;

- набір меблів із дивана та 2-х крісел, 5 свічників кожен на 5 свічок - 19 століття;

- обладнання для бассейну з фильтру для воды (бак), іонизатор, хлор генератор, водонагрівач;

- бесконтактна миюча станція марки «Кархер» вартістю 6 000 грн.;

- вуличний пилесмок марки «Кархер», система відеоспостереження, роутер марки «ТПлинк», кольоровий принтер марки «HP ink Tank 319», вартістю 6 000 грн..

Таким чином потерпілій Поповій було заподіяно шкоду в розмірі 503997,00 грн.(п`ятсот три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім гривень)

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим за своїм розсудом.

14.06.2025 р. по даному факту дані внесені до ЄРДР за № 1202542350000666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В результаті зняття та крадіжки газового котла, пошкодження системи опалення будинку та приведення газового котла в неробочій стан потягло за собою псування внутрішнього стану житлового будинку вартість ремонтно-відновлених робіт приміщень будинку АДРЕСА_2 , згідно судової будівельно-технічної експертизи № 21-07-01/2026 від 13.08.2026 р. складає 569041, 40 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч сорок одна гривня 40 коп.) (Копія експертизи додасться).

Протиправними діями ОСОБА_5 моральному здоров`ю ОСОБА_7 спричинено значної шкоди, тому що весь період коли ОСОБА_7 намагається поновити свої права порушені ОСОБА_5 , життя позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, які спричинили негативні зміни у житті Позивача а також душевний стан та спосіб життя і не тільки Позивача, а і усієї її родини. Оскільки вона знаходиться за межами України.

Внаслідок противоправних дій відповідача ОСОБА_7 понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які б позивач ОСОБА_7 могла б реалізувати не витрачаючи часу на те щоб шукати за тисячі кілометрів помочи, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав.

Також Позивач проводила безсонні ночі, постійно розмірковуючи та переймаючись про подальше життя, та побут. Оскільки Позивачка планувала надати свій будинок для постійного проживання своїм знайомим які залишилися без житла в результаті повномасштабного вторгнення Російської Федерації проти України, а потім повернутися сім`єю з-за кордону та і надалі жити у б. АДРЕСА_2 ..

Ці негативні переживання, насторога, тривога за майбутнє, важкість виконання повсякденних обов`язків,. знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, дратівливість, побоювання щодо подальшого життя, почуття власної безпомічності спричиняло Позивачу значні моральні страждання.

Враховуючи присутність психологічно травмуючого фактору, а саме неправомірних дій відповідача, користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди завдану моральну шкоду Позивач оцінює у 100 000 грн..

На цих підставах позивач просить стягнути з відповідача на її користь: 1 073 038, 40 (один мільйон сімдесят три тисячі тридцять вісім) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків в наслідок скоєння ним кримінального правопорушення; в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок винних дій відповідача в розмірі 100 000 грн.; судові витрати в розмірі 50 000 грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 21-07-01/2026 від 13.08.2026 р.

6.1.2.Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (ч. 1 ст. 1177 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

6.1.3.Судом встановлено (п. 3.28 цього вироку), що 09 червня 2025 р. ОСОБА_5 знаючи, що власник домоволодіння АДРЕСА_2 , спільно зі своєю родиною перебувають за межами території України та на території домоволодіння знаходиться майно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах військового стану та яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Потім ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та попрохав їх допомогти з перевезенням речей із вказаного будинку, які погодилися. Далі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки RENAULT TRAFIC, білого кольору, державний номер НОМЕР_2 вивезли з території домоволодіння АДРЕСА_2 газовий котел марки НІ-THERM Optimus 18 кВт вартістю 18 556 гривень 25 копійок, кондиціонер марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1 вартістю 8 668 гривень 25 копійок, вуличні меблі, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору вартістю 5 353 гривні 75 копійок, садову розкладну гойдалку з металевим каркасом чорного кольору трьохмісну, на якій була одна велика подушка салатного кольору вартістю 2 301 гривня 25 копійок, садову гойдалку «кокон» із плетінням, металеву, чорного кольору, одномісну, із однією подушкою помаранчевого кольору вартістю 5 300 гривень, кольоровий БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору 5 254 гривні 64 копійки, робот-пилосмок марки «Rowenta» модель «x plorer serie 75», білого кольору вартістю 3 963 гривні 33 копійки.

Вказане майно постановою слідчого від 23.09.2025 р. визнане речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передане для зберігання до камери схову речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 07.11.2025 р. газовий котел марки Optimus був переданий представнику потерпілої (про що свідчить гарантійна розписка від 07.11.2025 р.).

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України викрадене у цивільного позивача (потерпілої) майно підлягає поверненню останній.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що цивільному позивачу відповідачем матеріальна шкода викраденням майна (газового котла марки НІ-THERM Optimus 18 кВт, кондиціонера марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1, вуличних меблів, що складалися зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору, садової розкладної гойдалки з металевим каркасом чорного кольору трьохмісну, на якій була одна велика подушка салатного кольору, садової гойдалки «кокон» із плетінням, металеву, чорного кольору, одномісну, із однією подушкою помаранчевого кольору, кольоровий БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору) не завдана, оскільки зазначене майно збережене та частина його знаходиться в поліції, а частина у представника потерпілої.

У зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди за викрадене майно (газового котла марки НІ-THERM Optimus 18 кВт, кондиціонера марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1, вуличних меблів, що складалися зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору, садової розкладної гойдалки з металевим каркасом чорного кольору трьохмісну, на якій була одна велика подушка салатного кольору, садової гойдалки «кокон» із плетінням, металеву, чорного кольору, одномісну, із однією подушкою помаранчевого кольору, кольоровий БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору) задоволенню не підлягає.

6.1.4.В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість викраденого відповідачем майна, а саме: 1 набір садових меблів один з натурального ротангу із столу, кутового дивана, 2-х об`ємних крісел; мотокоса Dnірго-М 43; шліф машина вібраційна Dnірго-М РS-30S 300 Вт 3 м; акумуляторна батарея Dnірго-М ВР-220, зарядний пристрій Dnірго-М FС-230; акумуляторна дріль-шуруповерт Dnірго-М СD-218Q; електрорубанок Dnірго-М -82РL (2021); акумуляторна батарея Dnірго-М ВР-220; кейс для зварювальних апаратів Dnірго-М РВ-26 – 2 штуки; газонокосарка електрична Dnірго-М 32; картини - 4 штуки (на одній корабель, на другій галявина з квітами, на третій портрет жінки та на четвертій пейзаж зеленого лісу); антикварні картини - 4 штуки; телевізор марки «Sony» чорного кольору 75 дм діагональ; телевізор марки «Sony» чорного кольору 55 дм діагональ; телевізор марки «Sony» чорного кольору 65 дм діагональ; телевізор «Sony» чорного кольору, 30 дм діагональ; телевізор марки «Rainford»; кавамашина марки «Delonge»; мікрохвильовка «SAMSUNG»; мультиварка вартістю; хлібопіч вартістю; столовий набор з серебра 925 проби, на 24 персони (виделки, ложки, маленькі виделки, чайні ложки, ополоник) котрий зберігався в скрині з червоного дерева, також поднос, чайник, молочник та ємкість для цукру із срібла 925 проби; жіночі норкові шуби, а саме з соболя жилетка темно-коричневого кольору, куртка типу пакра на пісцовій підкладці темно-синего кольору, норкова шуба під рись білого кольору з великим капюшоном-кобра, норкова шуба із соболем, бежевого кольору; човен надувний «Колібрі» зеленого кольору з мотором; набір меблів із дивана та 2-х крісел, 5 свічників кожен на 5 свічок - 19 століття; обладнання для бассейну з фильтру для воды (бак), іонизатор, хлор генератор, водонагрівач; бесконтактна миюча станція марки «Кархер»; вуличний пилесмок марки «Кархер», система відеоспостереження, роутер марки «ТПлинк».

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В якості доказів до позову додані копії: гарантійного талону на пилосмок Ровента; інструкції з техніки безпеки та експлуатації електричної газонокосарки; настанови з експлуатації антени телевізійної; керівництво з експлуатації телевізору Рейнфорд; фотографії приміщень.

На переконання суду надані позивачем докази не підтверджують того, що те майно, яке зазначено в цьому пункті вироку, було придбано позивачем, знаходилося в будинку АДРЕСА_2 та 09 червня 2025 р. було викрадене відповідачем.

У зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди за викрадене майно (яке зазначено в цьому пункті вироку) задоволенню не підлягає.

6.1.5.В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь 569041, 40 грн., а саме вартість ремонтно-відновлених робіт приміщень будинку АДРЕСА_2 .. На думку позивача ця шкода завдана відповідачем в результаті зняття та крадіжки газового котла, пошкодження системи опалення будинку та приведення газового котла в неробочій стан, що потягло за собою псування внутрішнього стану житлового будинку.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В якості доказів до позову додані копії: фотографій приміщень; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 21-07-01/2026 від 13.08.2026 р.

На переконання суду надані позивачем докази не підтверджують того, що саме відповідач при викраденні газового котла здійснював його демонтаж та пошкодив систему опалення будинку і привів газовий котел в неробочій стан.

У зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, яка зазначена в цьому пункті вироку, задоволенню не підлягає.

6.1.6.В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що в результаті вчиненого відповідачем злочину позивач змушена була звернутися для адвоката за правовою допомогою, прибувати до слідчого та суду у зв`язку з чим позивачу завдана моральна шкода, яку суд оцінює в 2000 (дві тисячі) грн..

У зв`язку з чим цивільний позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягає задоволенню в частині стягнення 2000 грн.

6.1.7.В своєму позові позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 50000 грн. на проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума позовних вимог позивача становила 1173038,40 грн. Суд зазначені позовні вимоги задовольнив в частині стягнення 2000 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 85 грн. ((2000 грн. х 100 %) : 1 173 038, 40 грн. = 0,17 % (відсоток задоволених позовних вимог від загальної ціни позову); 50000 грн. х 0,17 % = 85 грн.).

6.2. Процесуальні витрати відсутні.

6.3. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим ОСОБА_5 , звільненим від відбування покарання з випробовуванням, на час проходження ним військової служби покласти на командира військової частини в якій засуджений проходить військову службу.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із залученням експерта, 85 (вісімдесят п`ять) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- кондиціонер марки «Samurai» типу OUTDOOR UNIT, моделі SMA-09HRN1; вуличні меблі, що складався зі столу, дивану та двох крісел зі штучного ротангу чорного кольору; садову розкладну гойдалку з металевим каркасом чорного кольору трьохмісну, на якій є одна велика подушка салатного кольору; садову гойдалку «кокон» із плетінням, металеву, чорного кольору, одномісну, із однією подушкою помаранчевого кольору; кольоровий БФП марки «HP ink Tank 319», чорного кольору; робот-пилосмок марки «Rowenta» модель «x plorer serie 75», білого кольору – повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- газовий котел марки НІ-THERM Optimus 18 кВт, який переданий на зберігання ОСОБА_6 (представнику потерпілої), залишити у останньої та вважати переданим за належністю;

- карту пам`яті, яка є додатком до протоколу обшуку від 23.09.2025 р., залишити зберігати в матеріалах судової справи;

- комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу обшуку від 23.09.2025 р., залишити зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1