Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №182/6158/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6158/26

Провадження № 2/0182/7086/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Клименко І.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06.03.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір №1872643, згідно якого відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені умовами договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на обумовлену суму. Відповідач, зі свого боку, не виконав обов`язків зі сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

29.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 58-МЛ, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача, згідно реєстру боржників, становить 17 250,00 грн., з них: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 250,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1000,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить стягнути з нього заборгованість в сумі 17 250,00 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою про відкриття провадження від 11.09.2026 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подання відзиву на позовну заяву (а.с.68-69).

Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить поштовий конверт (а.с.38), який повернувся на адресу суду, як не вручений, за відсутністю адресата за вказаною адресою. Крім того, в матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу Укрпоштою копії позову з додатками, номер ТТН 0503793884208 (а.с.29).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2020 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №1872643 (індивідуальна частина), за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 05.04.2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Процентна ставка фіксована - 2,5 % за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту складає 1 000,00 грн. та нараховується за ставкою 20,00% від суми кредиту одноразово (а.с.10-12).

Відповідно до п. 7.1. даного Кредитного договору, договір (з додатками №1,2,3 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатору L88185, який 06.03.2020 року о 17:16 год. був відправлений на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 (а.с.13).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, від 04 грудня 2023 року у справі №212/10457/21.

Враховуючи факт підписання відповідачем електронного договору шляхом використання електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, суд вважає, що відбулось укладення зазначеного вище договору, що узгоджується зі ст.ст.626,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на обумовлену суму, про що свідчить платіжне доручення №16209450 від 06.03.2020 року (а.с.15).

Відповідач, зі свого боку, умови договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 17 250,00 грн., з них: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 250,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 000,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту, про що свідчить відповідний розрахунок та виписка з особового рахунку (а.с.15-16).

Відповідно до п. 3.2.6. Кредитного договору, позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

Так, 29.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 58-МЛ, згідно умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем (а.с.17-21).

Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №58-МЛ від 29.12.2020 року, сума заборгованості відповідача складає 17 250,00 грн., з них: 5 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 11 250,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 000,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту (а.с.23).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за Договором про споживчий кредит №1872643, який укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та відповідачем.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Наданий позивачем розрахунок відображає розмір наданого кредиту та відсотки за користування кредитом згідно умов договору. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, після відступлення права вимоги, боржник не здійснював погашення заборгованості, чим порушив вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, а отже порушене право нового кредитора підлягає захисту в судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідач зобов`язання по погашенню кредиту та відсотків перед новим кредитором не виконав, має прострочену заборгованість, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 8 000,00 грн., то суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 8.ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи містять Договір №0107 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та АО «Апологет» від 01.07.2025 року, ордер адвоката Усенка М.І., акт наданих послуг № Д/26894 від 14.04.2026 року, детальний опис наданих послуг до акту № Д/26894 від 14.04.2026 року (а.с.24-26).

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 8 000,00 грн., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило. Суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі №922/445/19).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, , ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №1872643 від 06.03.2020 року у розмірі 17250,00 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 (вісім тисяч грн. 00 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: І. В. Клименко