Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №205/12783/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/12783/26

Номер провадження3/205/2943/26

П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2026 року о 02 годині 20 хвилин за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 9, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, голосно кричав та порушував громадський порядок. На наполегливі законні вимоги інспектора патрульної поліції Дев`ятки В.Р. припинити правопорушення ОСОБА_1 не реагував, відмовлявся їх виконувати, висловлювався нецензурною лексикою та продовжував свої протиправні дії, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції під час виконання ним службових обов`язків, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, необхідним є встановлення законності вимоги працівника поліції, доведення цієї вимоги до відома особи та її умисної злісної непокори.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 665830 від 05.09.2026, рапорт працівника поліції та інші матеріали справи.

Зазначені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, в яких він визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а в своїй сукупності підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівника поліції, висунутих ним під час виконання службових обов`язків, та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, яке полягає у визнанні ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, наявності обставини, що пом`якшує адміністративну відповідальність, відсутності обставин, що її обтяжують, а також визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 35, 40-1, 185, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Шиян В.В.