Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №205/9299/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9299/26

Номер провадження3/205/2426/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2026 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Золотоосіння поблизу будинку № 91 у Новокодацькому районі міста Дніпра, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, повторно керував транспортним засобом Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та порушенням мови. На законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за її відсутності у випадках, передбачених цією статтею.

З огляду на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотань про відкладення її розгляду та невідомість причин його неявки, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за повторну протягом року відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за умови встановлення передбаченої законом повторності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 712316 від 06 липня 2026 року, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапорт працівника поліції; картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; направлення водія на огляд з метою визначення стану сп`яніння; відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що, проїжджаючи по вул. Золотоосіння поблизу будинку № 91, він побачив транспортний засіб, який з`їхав з дороги у кущі та перешкоджав руху іншого транспорту. Підійшовши до транспортного засобу, свідок побачив за кермом чоловіка, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не реагував на його запитання, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції.

Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що транспортний засіб Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав із проїзної частини дороги у кущі, у зв`язку з чим перешкоджав руху. ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного транспортного засобу, у стані сильного алкогольного сп`яніння. Працівники поліції намагалися привести його до свідомості, після чого викликали бригаду екстреної медичної допомоги, працівниками якої ОСОБА_1 було приведено до тями.

Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а їх сукупність підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови на законну вимогу працівників поліції від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, факт повторності вчинення правопорушення протягом року підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17 КУпАП, судом не встановлено. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується, зокрема, з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, факту повторності вчинення правопорушення протягом року, а також відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує, що матеріали справи не містять належних доказів належності транспортного засобу Renault 19, державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності саме ОСОБА_1 . За таких обставин підстав для застосування оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Про сплату штрафу правопорушник зобов`язаний повідомити суд шляхом надання відповідних платіжних документів (квитанцій).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В.В. Шиян