Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №205/12562/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/12562/26

Номер провадження3/205/2930/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 009884 від 13.08.2026 року встановлено, що 13 серпня 2026 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, біля буд. № 40, здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: карася вагою 28,5 кг, щук вагою 4 кг та судака вагою 2 кг, без державної реєстрації як юридичної особи або фізичної особи-підприємця, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення на протокол, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У запереченнях зазначив, що 13 серпня 2026 року за адресою: м. Дніпро, Новокодацький район, у районі Київського ринку здійснював роздрібну торгівлю рибою. На вимогу Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів України «Рибоохоронний патруль» Надтоки Д.В. надав документи, що, на його думку, підтверджують законність здійснення господарської діяльності та легальність походження продукції, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з реєстру платників податків, декларацію (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої та мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів від 12.08.2026 № 04108/26 та накладну № 04/08/26 від 13.08.2026. ОСОБА_1 вважає, що його діяльність є законною та зареєстрованою у встановленому законом порядку, а реалізована продукція має законне походження. Водночас зазначив, що інспектором безпідставно складено щодо нього протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, на його думку, не встановлено, якій саме особі, яку кількість та на яку суму ним було реалізовано рибу. Також зазначив, що контрольна закупка не проводилася, а фото- та відеозапис процесу реалізації риби відсутній та до протоколу не долучений.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у цій частині необхідним є встановлення факту здійснення нею господарської діяльності та відсутності у неї на момент її здійснення державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДП № 009884 від 13.08.2026 року, а також скріншот із системи YouControl - онлайн-сервісу перевірки компаній, згідно з яким фізична особа-підприємець була зареєстрована 23.03.2006, а 22.01.2015 її діяльність припинено.

Разом із тим судом досліджено письмові докази, долучені ОСОБА_1 до письмових заперечень на протокол, а саме: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої дата державної реєстрації фізичної особи-підприємця – 11.11.2025, а стан діяльності – діючий; копію витягу з реєстру платників податків; копію декларації виробника № 04108/26 від 12.08.2026; накладну на рибу.

Зі змісту зазначеної виписки з Єдиного державного реєстру вбачається, що станом на дату вчинення правопорушення, а саме 13.08.2026 року , ОСОБА_1 мав статус фізичної особи-підприємця, а його підприємницька діяльність була чинною.

Таким чином, відомості, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, про здійснення ОСОБА_1 реалізації водних біоресурсів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Навпаки, наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що на момент складення протоколу та на момент здійснення реалізації водних біоресурсів ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, що безпосередньо спростовує зазначену у протоколі обставину, яка покладена в основу обвинувачення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При цьому скріншот із системи YouControl, відповідно до якого діяльність фізичної особи-підприємця, зареєстрованої 23.03.2006, припинено 22.01.2015, не спростовує факт чинної державної реєстрації ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця з 11.11.2025, підтверджений випискою з Єдиного державного реєстру, оскільки стосується іншого реєстраційного періоду.

Крім того, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 на момент складення протоколу здійснював господарську діяльність без державної реєстрації або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його отримання є обов`язковим для відповідного виду діяльності.

Сам по собі факт реалізації водних біоресурсів не свідчить про здійснення господарської діяльності саме без державної реєстрації, оскільки обставина відсутності такої реєстрації спростовується наданими суду відомостями з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що доказами, наявними у матеріалах справи, не підтверджено обставину, покладену в основу протоколу про адміністративне правопорушення, а саме здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 251, 252, 254, 256, 283–285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Шиян В.В.