Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №731/323/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3-зв/742/1/26

Єдиний унікальний № 731/323/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої – судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання – Бурмаці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка Андрія Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2026 з Чернігівського апеляційного суду відповідно до норм ч.5 ст.276 КУпАП до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла для розгляду по суті заява ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка Андрія Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у провадженні №3-зв/742/1/26 (єдиний унікальний №731/323/26) було визначено суддю Коротку А.О.

Так, 25.08.2026 ОСОБА_1 заявила відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенку А.І. у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо неї, мотивуючи це тим, що суддя Савенко А.І. вчиняє дії, які виходять за межі стандартного нейтрального судового розсуду, оскільки з власної ініціативи викликає свідків та працівників поліції, керуючись власним бажанням дорозслідувати справу, але потерпілу ОСОБА_2 не залучив до участі у справі.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

У п.4 рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У заявленій заяві про відвід не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України, для відводу судді та не надано доказів об`єктивності упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З урахуванням наведених обставин, посилання ОСОБА_1 в заяві по відвід є суто суб`єктивними. Твердження є безпідставними, оскільки процесуальні рішення судді не є заінтересованістю. Виклик працівників поліції з метою встановлення конкретних обставин справи, які не визнаються, не свідчить про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи.

Крім того, за загальним правилом, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686470 вбачається, що воно було вчинене в селищі Варва Прилуцького району, тому твердження ОСОБА_1 про неналежну підсудність також є безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка А.І. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навела жодних переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив жодних інших обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Варвинського районного суду Чернігівської області Савенка Андрія Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА