Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №742/4650/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-о/742/158/26

Єдиний унікальний № 742/4650/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що заявниця була одружена з ОСОБА_2 , який був мобілізований до лав ЗСУ. В листопаді 2024 року, під час виконання бойових завдань, ОСОБА_2 пропав безвісті. Тільки в березні 2026 року було повернуто тіло чоловіка ОСОБА_1 і він був похований як захисник України. Заявниця та діти ОСОБА_2 мають право на одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку з його смертю. Для отримання грошової допомоги заявниця подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьки загиблого ОСОБА_2 входять в коло осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги. Але батьки ОСОБА_2 померли. Так, батько ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 подала до ІНФОРМАЦІЯ_4 свідоцтва про смерть батьків ОСОБА_2 . Проте посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомили, що ці документи не будуть враховувати, оскільки прізвища різні і треба встановити факт родинних відносин загиблого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Без встановлення факту родинних відносин кошти в розмірі тієї частки, яка припадає на батьків буде акумульована на рахунку військової частини до встановлення цього факту. Згідно до свідоцтва про смерть помер ОСОБА_2 і за життя він мав паспорт саме з прізвищем ОСОБА_5 . Проте мав свідоцтво про народження де було вказано, що народився ОСОБА_6 , батьками якого записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Заявниця позбавлена можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, тому звертається до суду для захисту порушеного права. Встановлення цього факту надасть можливість дружині загиблого та його дітям отримати одноразову грошову компенсацію в повному розмірі визначеному законом.

Факт, що батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами. Так, ОСОБА_2 мав свідоцтво про народження в якому було вказано, що батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В свідоцтві про народження зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка збігається з датою вказаною в паспорті та свідоцтві про смерть. За життя ОСОБА_2 , як син ОСОБА_3 отримав спадщину у зв`язку з чим було виписане свідоцтво про право власності на спадщину за законом. В цьому документі зазначено, що ОСОБА_2 отримав спадщину, як син спадкодавця за законом. Тобто під час оформлення спадкової справи нотаріус встановив, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 і має право на спадщину. На доданих документах до заяви про встановлення факту містяться фотокартки померлого ОСОБА_2 , проте надані до суду документи мають прізвище, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 , що свідчить, що під час видачі документів здійснювався переклад на українську мову прізвища загиблого і цетпризводило, що прізвище ОСОБА_7 перекладалось українською, як ОСОБА_5 . Факт родинних відносин можуть підтвердити свідки про допит яких заявниця буде клопотати перед судом.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 серпня 2026 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2026.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, згідно поданих письмових пояснень просить розглянути справу у відсутності представника Міністерства оборони України, а також зазначає, що даний факт має розглядатися в позовному провадженні, оскільки існує спір про право на виплату та розмір одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_6 під час виконання ним обов`язків військової служби.

Свідок ОСОБА_8 , двоюрідна сестра ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні родинні відносини між її сестрою ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_2 , який загинув під час виконання бойового завдання.

Відтак, 06.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Суд, заслухавши свідка та учасника справи, дослідивши наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29 грудня 1967 року, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Варва Варвинського району Чернігівської області та його батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8 зворот).

Згідно з копії свідоцтва про восьмирічну освіту № НОМЕР_2 від 13 червня 1983 року, ОСОБА_6 , 1967 року народження, закінчив у 1983 році 8 класів Варвинської середньої школи смт. Варва Варвинського району Чернігівської області (а.с.9 зворот).

Відповідно до копії атестату про середню освіту № НОМЕР_3 від 27 червня 1985 року вбачається, що ОСОБА_6 , 1967 року народження, закінчив у 1985 році повний курс Варвинської середньої школи смт. Варва Варвинського району Чернігівської області (а.с.9).

Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_4 від 01 березня 1990 року вбачається що, ОСОБА_2 в 1985 році вступив до Київського геологорозвідувального технікуму Міністерства геології СРСР і в 1990 році закінчив повний курс названого навчального закладу по спеціальності техніка розвідки родовищ корисних копалин (а.с.11).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області 09 серпня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 , вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Варва Чернігівської області (а.с.5).

Згідно копії посвідчення №3103 від 17 квітня 2001 року, ОСОБА_6 , з 05 березня 2001 року по 17 квітня 2001 року навчався на курсах в Навчальному комбінаті НГВУ «Чернігівнафтогаз», посада (фах) бурильник експлуатаційного та розвідувального буріння (а.с.11 зворот).

Відповідно до копії посвідчення № НОМЕР_6 виданого учбовим центром Спеціальної воєнізованої аварійно-рятувальної частини 05 липня 2002 року, ОСОБА_6 з 24.06. по 05.07.2002 навчався на курсах «Управління свердловиною при газонафтопроявленнях» і успішної їх закінчив (а.с.10 зворот).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть (запис поновлено) серії НОМЕР_7 від 17 березня 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Чумацьке Покровського району Донецької області (а.с.6).

Згідно з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_8 від 05 жовтня 2012 року, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , було укладено шлюб. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу – ОСОБА_5 (а.с.6 зворот).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 від 05 січня 2015 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 в смт. Варва Варвинського району Чернігівської області (а.с.7 зворот).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_10 від 20 вересня 2011 року, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт. Варва Варвинського району Чернігівської області (а.с.8).

Згідно з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2015 року вбачається, що син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , успадкував після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до копії сповіщення сім`ї, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 25 листопада 2024 року за № НОМЕР_11 , ОСОБА_1 сповістили про те, що її чоловік – старший сержант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зник безвісти 21 листопада 2024 року в районі населеного пункту Чумацьке Покровського району Донецької області під час виконання бойового завдання із забезпечення національної безпеки і оборони України (а.с.15).

Відповідно до копії сповіщення сім`ї померлого (загиблого) військовослужбовця, виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 09 березня 2026 року за №777, ОСОБА_1 сповістили про те, що її чоловік – командир зенітного відділення військової частини НОМЕР_12 ст. сержант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , вірний присязі на вірність Українському народу, захищаючи Батьківщину виконуючи військовий обов`язок, загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання бойового завдання поблизу селища Чумацьке Покровського району Донецької області (а.с.14).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як роз`яснено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника та ін.

За змістом ч.1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду зазначаються відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, визначальним для вирішення питання про можливість розгляду заяви в порядку окремого провадження є встановлення того, чи існує між учасниками справи спір саме щодо суб`єктивного права, який потребує вирішення судом у позовному провадженні.

Представник Міністерства оборони України у письмових поясненнях просив розглянути справу без його участі та зазначив, що заявлений факт, на його думку, має розглядатися в порядку позовного провадження, оскільки існує спір про право на виплату та розмір одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця ОСОБА_2 .

Оцінюючи зазначені доводи, суд виходить з такого.

Предметом розгляду у даній справі є виключно встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявниця не просить суд визнати за нею чи іншими особами право на отримання одноразової грошової допомоги, визначити розмір такої допомоги, зобов`язати Міністерство оборони України чи інший орган призначити або виплатити грошову допомогу, а також не оспорює рішення чи дії органу, який здійснює призначення відповідної виплати.

Отже, питання про наявність у заявниці, дітей загиблого або інших осіб права на отримання одноразової грошової допомоги, розмір належної їм виплати, порядок її призначення та виплати не є предметом розгляду у цій цивільній справі.

Заявниця звернулася до суду лише з метою документального підтвердження юридичного факту, який не може бути встановлений нею в позасудовому порядку через розбіжність у написанні прізвища загиблого у документах, а встановлення такого факту необхідне для подальшої реалізації передбачених законом прав.

Саме по собі те, що встановлення юридичного факту у подальшому може мати значення для вирішення питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, не свідчить про існування спору про право у розумінні частини шостої статті 294 ЦПК України.

При цьому у даній справі Міністерство оборони України не заявляє про наявність іншого факту родинних відносин, не заперечує проти встановлення обставин походження ОСОБА_2 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не ставить перед судом питання про визнання або невизнання за будь-якою особою права на конкретну частку одноразової грошової допомоги.

Посилання представника Міністерства оборони України на можливий спір щодо права на одноразову грошову допомогу та її розміру є передчасним, оскільки питання про призначення такої допомоги та розподіл її часток у межах цієї справи судом не вирішується.

Натомість позитивне рішення у справі про встановлення факту родинних відносин не є рішенням про призначення чи виплату одноразової грошової допомоги та саме по собі не визначає коло її отримувачів, їх частки або розмір належних їм виплат.

Таким чином, суд не встановив існування спору про право, який унеможливлював би розгляд заяви в порядку окремого провадження. Заява стосується встановлення юридичного факту, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України, а тому доводи Міністерства оборони України щодо необхідності розгляду справи в порядку позовного провадження суд вважає необґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо доведеності заявленого факту, суд виходить з такого.

Як встановлено судом, відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29 грудня 1967 року ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Варва Варвинського району Чернігівської області, при цьому його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, безпосередньо актовим записом про народження підтверджено ОСОБА_11 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з тим у подальших документах прізвище ОСОБА_12 зазначалося як « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_7 ».

Так, згідно з копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області 09 серпня 2000 року, паспорт виданий на ім`я ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт. Варва Чернігівської області.

Та сама особа зазначена як ОСОБА_2 у копії диплома серії НОМЕР_4 від 01 березня 1990 року, інших документах про освіту та професійну підготовку, а також у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_8 від 05 жовтня 2012 року.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 17 березня 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Чумацьке Покровського району Донецької області.

Таким чином, ім`я, по батькові та дата народження особи, зазначеної у свідоцтві про народження як ОСОБА_6 , повністю збігаються з ім`ям, по батькові та датою народження особи, яка у подальших документах зазначена як ОСОБА_2 .

Крім того, важливим доказом є копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 вересня 2015 року, відповідно до якого син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , успадкував після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Зазначений документ має істотне доказове значення, оскільки під час оформлення спадкових прав було встановлено особу спадкоємця та його родинний зв`язок зі спадкодавцем. При цьому у свідоцтві про право на спадщину одночасно зазначено прізвище спадкоємця « ОСОБА_5 », а прізвище спадкодавця - « ОСОБА_7 », що відповідає наявній у справі розбіжності в написанні прізвища.

Суд враховує, що розбіжність у написанні прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_5 » сама по собі не спростовує факту родинних відносин, оскільки всі інші ідентифікуючі відомості щодо особи - ім`я, по батькові, дата народження, місце народження, а також відомості про батьків - узгоджуються між собою.

При цьому матеріали справи не містять доказів існування іншої особи, яка б відповідала сукупності наведених ідентифікаційних ознак та могла бути особою, відмінною від ОСОБА_12 , зазначеного у свідоцтві про народження.

Досліджені в судовому засіданні письмові документи дають суду підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є саме батьками ОСОБА_12 , зазначеного у наступних документах як ОСОБА_2 .

Судом також допитано свідка, двоюрідну сестру матері загиблого, показання якої узгоджуються з письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, та підтверджують обставини родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Оцінюючи наведені докази відповідно до вимог статей 76-81, 89 ЦПК України, суд виходить із того, що кожен доказ окремо та всі докази в їх сукупності є належними, допустимими та достатніми для встановлення заявленого факту.

При цьому суд враховує, що встановлення факту родинних відносин у даному випадку необхідне не абстрактно, а для реалізації конкретних майнових прав заявниці та членів сім`ї загиблого військовослужбовця, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Законодавством передбачено право членів сім`ї та батьків загиблого військовослужбовця на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у разі його загибелі (смерті). Відповідні правовідносини регулюються, зокрема, статтею 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975.

Встановлення судом факту того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не означає встановлення судом права конкретної особи на отримання одноразової грошової допомоги та не визначає її розмір. Такий факт лише усуває документальну перешкоду для подальшого вирішення компетентним органом питання про призначення та виплату відповідної допомоги.

Суд звертає увагу, що позитивне рішення у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює собою рішення уповноваженого органу про призначення відповідної виплати. Отже, встановлення факту родинних відносин не позбавляє Міністерство оборони України права у встановленому законом порядку перевірити інші юридично значимі обставини, необхідні для вирішення питання про призначення та виплату одноразової грошової допомоги.

За таких обставин суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315-319, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА