Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №650/6141/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/6141/26

провадження № 1-кп/650/995/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026232090000142 від 27 серпня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, депутатом будь-якого рівня не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.09.2026, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває в його фактичному користуванні, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, без мети збуту, для власного вживання виготовив: наркотичний засіб, шляхом зривання, подрібнення і висушування частин рослини роду коноплі, які самостійно вирощував, який відповідно до висновку експерта, є канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 72,7903 г.; наркотичний засіб, шляхом термічного впливу на продукти рослинної сировини, який відповідно до висновку експерта, є смолою канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,641 г.; наркотичний засіб, шляхом термічного впливу і конденсації продуктів рослинної сировини, який відповідно до висновку експерта, є екстрактом канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,2269 г., та незаконно зберігав зазначені наркотичні засоби за вказаною адресою до моменту їх виявлення та вилучення працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку 10.09.2026 у період з 10:01 по 12:05 годину.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 309 КК України, як незаконне виготовлення та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу допиту підозрюваного, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України як незаконне виготовлення та незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку сектору № 16 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд не встановив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, свою винуватість визнав беззаперечно, щиро розкаявся у вчиненому, обставин, які обтяжують його покарання, не встановлено. Під час досудового розслідування він надав детальні та послідовні показання щодо обставин виготовлення і зберігання наркотичного засобу, пояснив, що зберігав його виключно для власного вживання без мети збуту, а під час проведення обшуку на пропозицію працівників поліції видав наркотичні засоби та пристрій для їх вживання, не перешкоджав проведенню слідчої дії та вказав місце знаходження рослин коноплі.

Разом із тим суд враховує і те, що, за власними поясненнями обвинуваченого, він вживає коноплі протягом близько трьох років. Така обставина, хоча сама по собі не свідчить про наявність у нього наркотичної залежності та не є обставиною, що обтяжує покарання, вказує на необхідність певного періоду контролю за його поведінкою та застосування до нього соціально-виховних заходів, спрямованих на формування правослухняної поведінки і запобігання повторному вчиненню кримінальних правопорушень.

Обираючи саме цей вид покарання з числа альтернативних, передбачених санкцією частини першої статті 309 КК України, суд також враховує майновий та соціальний стан обвинуваченого. ОСОБА_3 не працює та постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим призначення покарання у виді штрафу не відповідатиме принципу індивідуалізації покарання та може створити для нього майновий тягар, який не сприятиме досягненню мети покарання. Відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи також не дає підстав вважати доцільним призначення йому виправних робіт, які відповідно до закону відбуваються за місцем роботи засудженого.

Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок без мети збуту наркотичних засобів, визнав винуватість та щиро розкаявся, суд не вбачає необхідності у застосуванні до нього більш суворого покарання у виді обмеження волі, оскільки такий ступінь обмеження його прав за встановлених обставин був би надмірним та не відповідав би тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і даним про особу винного.

За таких обставин покарання у виді пробаційного нагляду, яке передбачає здійснення контролю за поведінкою засудженого та застосування щодо нього соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, на переконання суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає ступеню тяжкості вчиненого, особі обвинуваченого та загальним засадам призначення покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, беззаперечно визнав винуватість, щиро розкаявся, а обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, суд вважає достатнім призначення йому мінімального передбаченого законом строку пробаційного нагляду - один рік.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі частини другої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у загальному розмірі 6 739,04 грн, з яких 2 888,16 грн - витрати на проведення судової експертизи, оформленої висновком експерта від 23 вересня 2026 року № СЕ-19/104-26/33607-НЗПРАП, та 3 850,88 грн - витрати на проведення судової експертизи, оформленої висновком експерта від 25 вересня 2026 року № СЕ-19/104-26/33606-НЗПРАП.

Речові докази: канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 72,7903 г, смолу канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,641 г та екстракт канабісу загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,2269 г, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, - знищити.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1