Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №202/9738/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9738/26

Провадження № 3/202/1826/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Волошин Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 14.08.2026 року о 03 год 50 хв за адресою: м.Дніпро, вул.Латвійська 65, ОСОБА_1 керував автомобілем Renalt Fluence НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що факт керування транспортним засобом без посвідчення водія він не заперечує, проте стверджує, що працівники поліції не повідомляли йому про необхідність проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також про те, що щодо нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.08.2026 року о 03 год 50 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Латвійська 65, ОСОБА_1 керував автомобілем Renalt Fluence НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому ст.280 КУпАП закріплено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Саме такий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.4. Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду зазначеного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що він не містить жодних відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД «ДОР». Також відеозапис не підтверджує, що ОСОБА_1 було роз`яснено відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду.

Інших доказів, які би підтверджували факт відмови від проходженням медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння суду надано не було.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи положення ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, беручи до уваги те, що в матеріалах справах відсутні будь-які докази, які б підтверджували відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про неможливість доведення провини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.30 КУпАП.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв`язку із відсутністю достатніх доказів її винуватості

З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, які наведенні а протоколі про адміністративне правопорушення , оскільки немає належних доказів підтвердження її вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі серії ЕПР1 №745209 від 14.08.2026 року, у зв`язку із чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.