Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №202/10350/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/10350/26

Провадження № 1-кп/202/1988/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні у м. Дніпрі за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026047210000292 від 01.09.2026 року у відношенні,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, не заміжньої, маючої середню технічну освіту, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, прибиральниця ОСББ «Вільний 4», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Обвинувачена ОСОБА_3 24.08.2026 приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебувала біля квартири АДРЕСА_2 , де знаходилась раніше знайома їй ОСОБА_4 .

У цей же день та час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи від ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, здійснила два ляпаси по обличчю останньої та, тримаючи мобільний телефон у правій руці, здійснила ним один удар ОСОБА_4 по голові, а саме в область лобної ділянки.

В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надала письмову заяву, в якій беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 також надано до суду заяву про згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом справа у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї вини, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.09.2026 року (а.с. 23);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 14.09.2026 року (а.с. 34-35);

- висновком експерта № 3246е від 15.09.2026 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді – забійної рани лобної ділянки, що спричинено від дії одного удару твердого предмету, що має обмежену контактуючу поверхню, можливо ребром телефона, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, в термін який вказує потерпіла, тобто 24.08.2026 року (а.с. 42-44);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2026 року, відповідно до якого потерпіла показала механізм нанесення ударів обвинуваченою ОСОБА_3 (а.с. 36-37);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 (а.с. 45-48).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, характер та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, дані про особу обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судима, на відповідних обліках не перебуває, осіб на утриманні не має, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно визнала та щиро розкаялася у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Водночас суд враховує конкретний характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що під час конфлікту обвинувачена не обмежилася одноразовим застосуванням фізичного насильства, а завдала потерпілій двох ударів долонею по обличчю, після чого завдала їй удару мобільним телефоном у життєво важливу ділянку тіла - голову, внаслідок чого потерпілій заподіяно тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

З урахуванням наведеного, характеру та способу вчинення кримінального правопорушення, його наслідків, даних про особу обвинуваченої, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Витрати на проведення судової експертизи відсутні, речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.: 370; 374; 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на два роки.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1