Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №202/7934/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/7934/26

Провадження № 2/202/5911/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2026 року представник ТОВ «Санфорд Капітал» - адвокат Маслюженко М.П. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року в розмірі 37824,96 гривень. а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладена заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/3102/82/788887. Банк свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, відкрив йому картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом, строком на 48 місяців. Відповідач зобов`язався повернути дані кошти, сплатити за користування ними комісію та відсотки в розмірі 45% річних. Відповідач здійснював користування коштами кредитного ліміту, однак свої зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією виконав лише частково та має заборгованість.

09.04.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладений договір факторингу № 114/2-31-F, за яким ТОВ «Ел.Ен.Груп» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року.

Між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 від 11.09.2025 року та Договір відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 року, за умовами яких, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в загальному розмірі 37824,96 гривень, з яких: 11818,05 гривень – заборгованість за основним боргом; 26006,91 гривень – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Після отримання права вимоги, ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало, однак відповідач свою заборгованість за кредитним договором так і не погасив.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпра Мачуського О.М. від 05 серпня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався.

Представник позивача ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує про ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані стороною документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/3102/82/788887 (тип кредиту - кредитування рахунку), що є заявою до Договору банківського обслуговування (далі – Договір).

За умовами даного Договору: банк відкриває картковий рахунок та встановлює на нього поточний ліміт в розмірі 10000,00 гривень, який може бути в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.4. Заяви); строк кредитування – 48 місяців. Продовження строку кредиту є можливим згідно з п.п. 2.3.4 п. 2.3. ст. 2 Розділу 6 Правил (п. 1.5. Заяви); процентна ставка за користування кредитом, в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом – 45 % річних.

Також ОСОБА_1 ознайомився та підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», що містить основні умови кредитування, з урахуванням побажань споживача.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1054 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Підписуючи Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року, а також додатки до неї, які є складовими частинами кредитного договору, ОСОБА_1 добровільно погодився на такі умови кредитного договору й взяв на себе відповідні зобов`язання.

Аналізуючи подані суду докази, суд дійшов висновку, що між сторонами у справі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору, після підписання зазначених документів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредитні кошти й сплатити інші погоджені сторонами платежі, що виникають в результаті укладеного між сторонами договору.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало умови Договору, відкрило поточний рахунок у валюті гривня та надало Клієнту платіжну картку із встановленим кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

З наданої суду виписки по рахунку ОСОБА_1 встановлено, що відповідач активно користувався коштами Банку, та частково погашав заборгованість, що свідчить про визнання ОСОБА_1 правовідносин між ним та Банком.

Разом з тим, відповідач належним чином не виконував кредитних зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості АТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 17.12.2020 року складала 12123,19 гривень, з яких: 10000,00 гривень – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 1818,05 гривень – заборгованість за недозволеним овердрафтом; 305,14 гривень – заборгованість за відсотками.

Щодо наявності у ТОВ «Санфорд Капітал» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 21.12.2020 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року в сумі 12123,19 гривень, з яких: 11818,05 гривень – заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 305,14 гривень – заборгованість за відсотками.

Про відступлення права грошової вимоги, АТ «Райффайзен Банк Аваль» сповістило ОСОБА_1 , шляхом направлення відповідного повідомлення засобом поштового зв`язку на адресу останнього.

Після отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній продовжив ухилятись від покладених на нього обов`язків щодо повернення кредиту, ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» в межах строку дії кредитного договору та відповідно до його умов, здійснювало нарахування відповідачу відсотків за користування кредитними коштами за період з 17.12.2020 року по 07.10.2025 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року, станом на 30.09.2025 року складала 37824,96 гривень, з яких: 11 818,05 гривень – основна сума заборгованості за договором; 26006,91 гривень – заборгованість за відсотками.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» укладено Попередній договір відступлення права вимоги № 11/09/2025 від 11.09.2025 року та Договір відступлення права вимоги № 1-07/10 від 07 жовтня 2025 року, за умовами яких ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 07.10.2025 року до договору відступлення права вимоги №1-07/10 від 07.10.2025 року, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право грошової вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року в сумі 37824,96 гривень, з яких: 11818,05 гривень – заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 26006,91 гривень – заборгованість за відсотками.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «Санфорд Капітал», відповідно до Договорів відступлення права вимоги № 114/2-31-F від 09 квітня 2020 року, № 11/09/2025 від 11.09.2025 року, № 1-07/10 від 07.10.2025 р. перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року.

Після отримання права вимоги за вказаними кредитним договором, ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій, однак заборгованість відповідачем не погашалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал» , яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 37824,96 гривень.

Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року в розмірі 37824,96 гривень, з яких: 11818,05 гривень – заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 26006,91 гривень – заборгованість за відсотками.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (Постанова Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).

01 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» та адвокатом адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛД», укладено договір про надання правничої допомоги № 1/04.

Обсяг виконаних робіт визначений в акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 109304 від 07.05.2026 року, згідно з яким, ТОВ «Санфорд Капітал» надано правову допомогу на загальну суму 11200,00 гривень.

Під час розгляду справи стороною відповідача не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За звернення до суду з позовною заявою в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 11200,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, прим. 68,69, заборгованість за кредитним договором № 010/3102/82/788887 від 17.01.2020 року в розмірі 37824,96 гривень, з яких: 11818,05 гривень – заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 26006,91 гривень – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, адреса: 49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, прим. 68,69, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 11200,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський