Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №176/4221/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4221/26

провадження №1-кп/176/686/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2026 року за №12026041220000454,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в період з початку 2026 року, більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, був знайомий з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , та періодично надавав у користування належну йому банківську картку АТ «ПУМБ» з відкритим банківським рахунком НОМЕР_1 з метою сплати за продукти харчування ОСОБА_3 . Крім цього встановлено, що останньому, в період спільного проведення часу з ОСОБА_6 , було відомо пароль доступу до мобільного терміналу марки «Motorola» модель «Moto g06» в корпусі бірюзового кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , яким при житті користувався ОСОБА_6 та на якому був встановлений мобільний додаток «ПУМБ: Онлайн Банк».

Таким чином встановлено, що 24.08.2026 року, у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , маючи вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_6 марки «Motorola» модель «Moto g06» в корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , на якому встановлений мобільний додаток «ПУМБ: Онлайн Банк», будучи обізнаним про наявність грошових коштів на рахунку, виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання до автоматизованої системи «ПУМБ: Онлайн Банк», яка належить AT «ПУМБ», з корисливих мотивів.

Того ж дня, 24.08.2026, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне несанкціоноване втручання до автоматизованої системи віддаленого доступу «ПУМБ: Онлайн Банк» AT «ПУМБ», з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону марки «Motorola» модель «Moto g06» в корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з СІМ-карткою НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_6 , здійснив несанкціоноване втручання до автоматизованої системи відділеного доступу «ПУМБ:Онлайн Банк».

Знаючи раніше повідомлений логін та пароль від мобільного додатку «ПУМБ: Онлайн Банк», ОСОБА_3 24.08.2026 року, взявши без дозволу ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Motorola» модель «Moto g06» в корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з СІМ-карткою НОМЕР_4 та маючи доступ в особистий кабінет ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «ПУМБ: Онлайн Банк», з метою оплати гру в онлайн-казино на платформі «САТВЕТ», здійснив вхід до особистого кабінету «ПУМБ: Онлайн Банк» та таким чином отримав доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 .

Так, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, переслідуючи прямий умисел, спрямований на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «ПУМБ: Онлайн Банк», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками AT «ПУМБ» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», маючи авторизацію до особистого кабінету, здійснив декілька входів з мобільного телефону марки «Motorola» модель «Moto g06» в корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з СІМ-карткою НОМЕР_4 до особистого кабінету в автоматизовану систему «ПУМБ: Онлайн Банк» ОСОБА_6 в результаті чого отримав повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон, в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_4 , яка є фінансовим номером, що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «ПУМБ: Онлайн Банк», яка належить АТ «ПУМБ» та отримав інформацію про поточний стан рахунку потерпілого, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «ПУМБ: Онлайн Банк», яка належить AT «ПУМБ».

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 596/2026 від 13.07.2026 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02.08.2026 на 90 діб, який затверджено Законом України № 4928-ІХ від 14.07.2026.

ОСОБА_3 , отримавши доступ до WEB-банкінгу «ПУМБ: Онлайн Банк» AT «ПУМБ», а саме: до банківської карти AT «ПУМБ», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_1 та відповідно до виписки належала ОСОБА_6 , 24.08.2026 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , зайшовши до мобільного додатку Інтернет - банкінг «ПУМБ: Онлайн Банк», побачив стан банківського рахунку НОМЕР_1 емітованого в АТ «ПУМБ», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.08.2026 точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку НОМЕР_1 емітованого в AT «ПУМБ» та належні ОСОБА_6 , будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, тримаючи в руках мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 здійснив чотири транзакції, а саме:

-в сумі 300 гривень з призначенням «купівля через POS-термінал

10000758 CATBET.UA Kyivska obi. UA»;

-в сумі 500 гривень з призначенням «купівля через POS-термінал

10000758 CATBET.UA Kyivska obi. UA»;

-в сумі 500 гривень з призначенням «купівля через POS-термінал

10000758 CATBET.UA Kyivska obi. UA»;

-в сумі 1000 гривень з призначенням «купівля через POS-термінал

10000758 CATBET.UA Kyivska obi. UA»,

тим самим, ОСОБА_3 таємно викрав вище вказані грошові кошти в загальній сумі 2 300 гривень.

Продовжуючи, 24.08.2026 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, будучи обізнаним, про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, без дозволу ОСОБА_6 , здійснив три зняття грошових коштів з банкомату AT КБ «ПриватБанк» використовуючи банківську платіжну карту AT «ПУМБ» рахунок НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_6 :

-здійснив зняття грошових коштів у сумі 500 грн. в банкоматі AT КБ «ПриватБанк», CAND 0169 на вул. Героїв Чорнобиля, буд. 35 в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області;

-здійснив зняття грошових коштів у сумі 1000 грн. в банкоматі AT КБ «ПриватБанк», CAND 0169 на вул. Героїв Чорнобиля, буд. 35 в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області;

-здійснив зняття грошових коштів у сумі 1000 грн. в банкоматі AT КБ «ПриватБанк», CAND 0169 на вул. Героїв Чорнобиля, буд. 35 в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області.

Своїми діями ОСОБА_3 таємно викрав з рахунку ОСОБА_6 грошові кошти в загальній сумі 4 800 грн. 00 коп., якими розпорядився на власний розсуд, враховуючи що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілою визначено його рідну тітку ОСОБА_7 .

Крім цього, в період часу з 25 по 26 серпня 2026 року, ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до мобільного телефону марки «Motorola» модель «Moto g06» в корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з СІМ-карткою НОМЕР_4 , використовуючи погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , після сварки з останнім, визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_3 будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola» модель «Moto g06» в корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з СІМ-карткою НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_6 та пішов з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1600 від 24.09.2026, на суму 7 559 гривень 10 копійок, (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень десять копійок), враховуючи що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілою визначено його рідну тітку ОСОБА_7 .

30 вересня 2026 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання:

-ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілою надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином та кримінальним проступком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

-за ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;

-за ч.1 ст.361 КК України, несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.361 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік,

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola» модель «Moto g06» в корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 без SIM- карти, який разом з первинним пакуванням, а саме спецпакетом НПУ KIV 310881, поміщено до спецпакету НПУ ICR0067997, належний померлому ОСОБА_6 , який передано потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя