Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №212/13620/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/13620/26

2-а/212/67/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Пижик В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 212/13620/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за участі позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Каракуц М. Ю., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись у його обґрунтування на те, що 9 серпня 2026 року співробітник ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області склав відносно нього постанову ЕНА № 7693311, де вказав, що 09.08.2026 року об 20-40 год. в м. Тростянець Охтирського району Сумської області по вул. Миру водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Опель Меріва» н/з НОМЕР_1 , не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч, чим порушив 8.4 (Г) ПДР, тому була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в виді 340 грн. штрафу. Вважаючи вказану постанову незаконною, зазначав, що 09.08.2026 р. він приблизно об 20-45 год. рухався на автомобілі «Опель Меріва» н/з НОМЕР_1 в м. Тростянець Сумської області по вул. Благовіщенській, після чого повернув направо на вул. Миру, де співробітник відповідача зупинив його, тому з вул. Миру він нікуди не повертав, рухаючись прямо. На цій ділянці руху по вул. Миру до зупинки його інспектором поліції знаків 8.4 (Г) ПДР немає, що свідчить про те, що в його діях немає порушення ПДР. В оскаржуваній ним постанові немає посилань на підтвердження факту адміністративного правопорушення, тому порушення ним п. 8.4 (г) ПДР нічім не підтверджено. На підставі викладеного просив суд постанову ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. скасувати та провадження по справі закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відзиві на позов представник відповідача, Каракуц М. Ю., не погоджуючись із позовними вимогами, зазначала, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки за поясненнями поліцейського ВП № 1 (м. Тростянець), Євсюкова О. М., 09.08.2026 року об 20:40 год. у м. Тростянець по вул. Миру був помічений транспортний засіб «Орель Меріва» н. з. НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 рух праворуч, здійснивши рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 «Г» ПДР. Також на відеозаписі з місця події ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним даного порушення. Таким чином поліцейським Євсюковим О. М. винесено постанову серії ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи підтверджують наявність в діях позивача складу такого адміністративного правопорушення. Вважаючи постанову серії ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року законною, просила суд у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування такої постанови відмовити.

Позивач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, наполягаючи при цьому на задоволенні поданого ним позову, додаючи, що по вулиці Миру в м. Тростянець не встановлено знаків про рух праворуч, а по вулиці Благовіщенській він не бачив такого знаку.

Представник відповідача, Каракуц М. Ю., у суді заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві, додаючи, що у своїх поясненнях працівник поліції помилився із датою складання постанови на позивача, яка винесена була 9 серпня 2026 року, а позивач визнавав факт порушення ним п. 8.4 «Г» ПДР, тому просила суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Таким чином суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Так за ч. 2 ст. 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 7693311 безпосередньо 09.08.2026 р., а адміністративний позов ним був поданий до поштового відділення зв`язку 17.08.2026 року, то таким чином суд дійшов переконання, що позивач не пропустив строки на оскарження такої постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАСУ в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому за ч. 3, 8 ст. 79 КАСУ відповідачі повинні подати суду докази разом із поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі п. 10 Розділу III "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, у виді накладення штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4 (Г) ПДР дорожні знаки (додаток 1 до ПДР) поділяються на групи, зокрема, наказові знаки, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Так за пп. 4.2 п. 4 «Наказові знаки» Розділу 33 (Дорожні знаки) ПДР вказує, що наказовий знак позначає “Рух праворуч”.

Суд встановив, що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) вбачається, що власником автомобіля «Опель Меріва» н/з НОМЕР_1 є позивач, ОСОБА_1 .

Як вбачається із долученої до справи позивачем копії постанови ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року, винесеної поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з посиланням на те, що ОСОБА_1 09.08.2026 року об 20:40 год., керуючи транспортним засобом «Опель Меріва» н/з НОМЕР_1 , рухаючись в м. Тростянець по вул. Миру, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 (Г) ПДР щодо вимог наказових знаків, що зафіксовано відео реєстратором, внаслідок чого на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до відповіді ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 9 вересня 2026 року вбачається, що оригінал постанови ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року був направлений на примусове виконання до Бахмутського ВДВС, тому надати його суду немає можливості.

Суд зауважує при цьому, що до відзиву було долучено цифровий носій інформації з відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських.

Так на долученому до справи представником відповідача відеозаписі видно обставини складання постанови серії ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року, винесеної поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) щодо позивача, де вбачається, що після зупинки водія автомобіля «Опель Меріва» н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , працівник поліції вказує останньому, що той порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 (Г) ПДР, на що позивач вказував, що не помітив знак, тому за таких обставин на ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець), Євсюковим О. М.

В той же час ані долучене до справи відео з нагрудних камер поліцейських, ані інші матеріали справи не доводять наявність на ділянці дороги в м. Тростянець по вул. Миру чи по вул. Благовіщенській дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», факт недотримання його вимог з боку ОСОБА_1 та взагалі рух під його керуванням 9 серпня 2026 року транспортного засобу «Опель Меріва» н/з НОМЕР_1 .

У цьому сенсі суд вказує, що сама по собі постанова працівника поліції про притягнення особи до відповідальності не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку долучені до справи представником відповідача письмові пояснення працівника поліції, ОСОБА_2 , який безпосередньо склав на ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року, не можуть бути визнані допустимими доказом для підтвердження скоєння правопорушення позивачем за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

Також суд зауважує, що попереднє визнання особою своєї провини, оскільки така особа може змінити свої покази у подальшому в суді, без доведення наявності у ї діях складу правопорушення належними доказами порушує принцип, викладений у ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, суд встановив, що наявні матеріали справи не містять доказів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» поза розумним сумнівом, тобто здійснення ним на автомобілі «Опель Меріва» н/з НОМЕР_1 руху ліворуч під таким знаком.

На підставі викладеного вмотивування вбачається, що об`єктивні докази порушення позивачем п. 8.4 (Г) ПДР у справі відсутні.

Зважаючи на викладене судом вмотивування, за відсутності об`єктивних доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 8.4 (Г) ПДР, суб`єкт владних повноважень відповідно до ст. 77 КАСУ не довів належними та допустимими доказами правомірності свого рішення про притягнення до відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі чого суд погоджується із доводами позивача з приводу того, що ним не порушувались положення закону.

Підсумовуючи викладене обґрунтування, з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що законність винесення оскаржуваної постанови від 9 серпня 2026 року серії ЕНА № 7693311 поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець), ОСОБА_2 , не була доведена об`єктивними доказами, які б підтвердили факт скоєння позивачем порушень п. 8.4 (Г) ПДР, що відповідно виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про неправомірність його притягнення до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Отже, суд встановив, що постанова серії ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року підлягає скасуванню, а провадження по справі за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю через відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, внаслідок чого позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 286 КАСУ, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 7693311 від 09.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, Євсюковим О. М., - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення за ч. 4 ст. 286 КАС може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в тому числі в разі його пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено та підписано 7 жовтня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , а мешкає в АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, ЄДРПОУ: 40108777, розташоване в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва 23.

Суддя: Д. О. Козлов