Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №185/1745/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 185/1745/26

Провадження № 2/201/4568/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Головко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 05.05.2026 за підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 , згідно наказу № 790-к від 29.04.2024 був прийнятий на роботу до відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем гірника бригади №1 дільниці підготовки виробництва і матеріальний склад за строковим трудовим договором з 30.04.2024 по 29.07.2024 з окладом 5 000,00 грн. з проходженням вступного інструктажу в навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем.

01.05.2024 між позивачем та відповідачем був укладений договір №3066-ПУ-ШУПт на перенавчання. Згідно розділу 2 п.2.1.1. Договору, позивач зобов`язався відправити працівника на навчання до філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією гірника на допоміжних роботах. Термін навчання складав з 01.05.2024 по 08.07.2024.

Відповідно до договору, за період навчання з 01.05.2024 по 08.07.2024, загальна сума оплати за навчання складає 9 692,58 грн.

Згідно наказу директора ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 18-к від 03.01.2025 – ОСОБА_1 був звільнений через відсутність на роботі та інформації про причини такої відсутності понад 4 місяці поспіль, п.8-3 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно довідки відділу компенсацій та пільг Департаменту з управління персоналом ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 03.10.2025, при звільненні ОСОБА_1 сума заборгованості склала 8 605 грн. 05 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та утримання при звільненні в січні 2025 року.

Відтак позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати за навчання у розмірі 8 605 гривень 05 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.05.2026 указана позовна заява передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді від 06 травня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Університету митної справи та фінансів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг та штрафних санкцій.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , згідно наказу № 790-к від 29.04.2024 був прийнятий на роботу до відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» учнем гірника бригади №1 дільниці підготовки виробництва і матеріальний склад за строковим трудовим договором з 30.04.2024 по 29.07.2024 з окладом 5 000,00 грн. з проходженням вступного інструктажу в навчальному пункті і первинного інструктажу на робочому місці з повним робочим днем.

01.05.2024 між позивачем та відповідачем був укладений договір №3066-ПУ-ШУПт на перенавчання. Згідно розділу 2 п.2.1.1. Договору, позивач зобов`язався відправити працівника на навчання до філії «Учбово-курсового комбінату» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за професією гірника на допоміжних роботах. Термін навчання складав з 01.05.2024 по 08.07.2024.

Розділом 2.1.2. Договору передбачено, що в разі успішного навчання та відсутності пропущених занять без поважних причин і запізнень, а також порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку – Позивач зобов`язується сплачувати час навчання, із розрахунку встановленого окладу, по мінімальному грейду підземного робітника, за весь період навчання, а ОСОБА_1 відповідно до п.2.2.3. – здобути освіту згідно навчальних планів та відповідно до п.2.2.5. відпрацювати на підприємстві не менше 1 (одного) року з моменту закінчення навчання.

Відповідно до договору, за період навчання з 01.05.2024 по 08.07.2024, загальна сума оплати за навчання складає 9 692,58 грн.

Згідно наказу директора ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 18-к від 03.01.2025 – ОСОБА_1 був звільнений через відсутність на роботі та інформації про причини такої відсутності понад 4 місяці поспіль, п.8-3 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Згідно п.2.2.6. Договору робітник зобов`язаний повернути витрачені підприємством кошти на навчання (п.3.1. Договору) з врахуванням інфляції та 3% річних, якщо він був звільнений з підприємства до закінчення строку навчання, встановленого п.2.1.1. Договору.

Згідно довідки відділу компенсацій та пільг Департаменту з управління персоналом ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 03.10.2025, при звільненні ОСОБА_1 сума заборгованості склала 8 605 грн. 05 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних та утримання при звільненні в січні 2025 року.

Проте, станом на дату розгляду даної цивільної справи докази виконання відповідачем вимоги позивача відсутні.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 ЦК України цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються і виконуються особою у межах, установлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, в строки, та в порядку, що встановлені договором.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних витрат та 3% річних від вказаної суми необхідно зазначити наступне.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 12. Договору боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 598, 610, 625, 903 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353) витрати за навчання у розмірі 8 605 (вісім тисяч шістсот п`ять) гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353) судові витрати зі сплати судового збору розмірі 3 028 ( три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова